Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород, к ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в 17 января 2013 года №52 БЮ 177685, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что ни Правилами дорожного движения, ни ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрено обязательное наличие на пешеходном переходе одновременно и знаков, обозначающих пешеходный переход и дорожной разметки. По мнению заявителя, вышеуказанными правила предусмотрена возможность обозначения пешеходного перехода только знаками «Пешеходный переход», что является достаточным для ввода и отмены определенного режима движения транспортных средств и обеспечения безопасности движения пешеходов. При этом отсутствие или износ дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» на пешеходном переходе при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не является нарушением требований правил безопасности дорожного движения. Также считает, что выводы инспектора о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ несостоятельны, поскольку им при выявлении износа не применялся ни один из методов, перечисленных в ГОСТ Р 54809-2011 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Методы контроля».

Определением от 29 января 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 21 февраля 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 20 февраля 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. Нижний Новгород, к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области 21 ноября 2012 года в ходе осуществления ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Борского района Нижегородской области были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: износ дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» более чем на 50 % автодороги 22 ОП РЗ 22К-0021 «Неклюдо-Бор-Валки-Макарьево» городского округа г.Бор Нижегородской области (визуально линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют):

- 12км +050 (кольцевая развязка);

- 11 км + 636 м (ул. Тургенева, д.106);

- 11 км + 469 м (ул. Тургенева, д.102 - регулируемый);

- 11 км + 327 м (ул. Тургенева, д. 100 - регулируемый);

- 10 км + 941 м (ул. Тургенева - сады);

- 10 км + 435 м (ул. Тургенева - Достоевского);

- 9 км + 593 м (ул. Тургенева, д.1а);

- 9 км + 000 м (ул. Нахимова, д.49);

- 8 км + 371 м (ул. Нахимова - Студеная);

- 8 км + 041 (ул. Студеная - Фигнер);

- 7 км + 380 м (ул. Нахимова - Интернациональная);

Результаты проведенных мероприятий ежедневного контроля отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 ноября 2012 года, составленных в период с 09 час. 32 мин. до 10 час. 15мин. в присутствии свидетелей Петрунина А.П., Миняжетдинова С.Ж. и приобщенных к ним фотоматериалах.

Установив, что фактическое обслуживание и содержание автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0021 «Неклюдо-Бор-Валки-Макарьево» городского округа г.Бор Нижегородской области, осуществляется заявителем и, полагая, что в деяниях Учреждения имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения , — должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области 10 января 2013 года, в отсутствии законного представителя Учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении №52 БЮ 177685.

Извещением от 29 декабря 2012 года №24896, законный представитель Учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции №02-20-5104.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 17 января 2013 года на 11 час.00мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель получил 29 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации корреспонденции №02-20-5104.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в назначенное время в отсутствии представителя Учреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Объектом правонарушения, установленного статьей 12.34 КоАП, является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является как юридическое, так и должностное лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения к полномочиям городских округов отнесены в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа (статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно Уставу в редакции от 7 сентября 2011 года - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти (государственных органов) Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п. 1.1 Устава).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.14 одними из видов деятельности Учреждения является: обеспечение контроля за состоянием региональных и межмуниципальных дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода и придорожных полосах; Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

Таким образом, согласно Уставу Учреждения создано, в том числе, в целях поддержания в надлежащем состоянии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденным вышеназванным постановлением №1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.14.1 («зебра») обозначает пешеходный переход.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки – 21 ноября 2012 года было установлено, что дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на автодороге 22 ОП РЗ 22К-0021 «Неклюдо-Бор-Валки-Макарьево» городского округа г.Бор Нижегородской области, находящейся в государственной собственности Нижегородской области фактически отсутствовала, ее износ составил более 50 % (визуально линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 ноября 2012 года, составленных в период с 09 час. 32 мин. до 10 час. 15мин., протоколом об административном правонарушении от 10 января 2013 года, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по статье 12.34 КоАП.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика судом не установлено.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в данном правонарушении, поскольку именно на государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Аргумент заявителя об отсутствии в законе прямого указания на обязательную необходимость одновременного нанесения на дорожное покрытие в месте пешеходного перехода разметки 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» и установления дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» судом рассмотрен и подлежит отклонению, как ошибочный.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению №1090 горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («Зебра») - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования», пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (с 1 января 2006 года применяется ГОСТ Р 52289-2004) и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из анализа приведенных положений следует, что отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51256-2011 «национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», в данном случае является необоснованной, поскольку данные стандарты введены в действие с 1 сентября 2012 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела работы по нанесению разметки 1.14.1, 1.14.2 на автодороге 22ОП РЗ 22 К-0021 «неклюдово-бор-Валки-Макарьево» выполнялись подрядной организацией по заданию заявителя в июне 2012 года, согласно ведомости контрольных измерений, а на тот момент действовали требования ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» согласно которым разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес. (п. 4.6).

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком при определении процента износа дорожной разметки требований, установленных Методическими рекомендациями «Определение износа горизонтальной разметки по площади», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. №ОС-1017-р судом также отклоняется как ошибочная, поскольку требования данных рекомендацией не распространяются на органы ГИБДД.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Административное наказание заявителю назначено в пределах предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г. ижний Новгород, об отмене постановления ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области от 17 января 2013 года №52 ПЮ 177685 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев