Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-271), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания по делу №42-ФАС52-03/15 от 14.03.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2015),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 04.08.2016), ФИО3 (доверенность от 12.04.2016),

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

от третьего лица ФИО6: не явилась, извещена,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ранее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №42-ФАС52-03/15 от 14.03.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Заявитель считает, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в отсутствие законным оснований, не соответствуют требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в редакции Федерального закона №275-ФЗ, части 9 статьи 13, части 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), приказу ФСТ «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год» от 14.12.2012 №393-э/1, постановлению Правительства от 24.12.2014 №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени», нарушают права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения в интересах неопределенного круга лиц, поскольку общество отказало в бесплатном перепрограммировании только тем потребителям, кто не привел свой прибор учета в соответствии с Призом ФСТ №393-э/1. В связи с чем, действия общества не подпадают под определение злоупотребления доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что не несет обязанность по перепрограммированию приборов учета потребителей в 2013 году в случае, если прибор учета не был перепрограммирован по зонам суток в соответствии с приказом ФСТ №393-э/1 от 14.12.2012

Одновременно с этим заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым вследствие отсутствия указания на конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений, а также неопределенного предписанием перечня потребителей.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, пунктов 80, 81, 83 Правил №354, постановлением Правительства РФ от 24.12.2014 №1465.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации неопределенного круга лиц антимонопольный орган считает необоснованным, ссылаясь на пояснения самого общества, согласно которым общество отказало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии всем без исключения жителям Нижегородской области, приборы учета которых не были приведены в соответствие с требованиями приказа ФСТ №393-э/1 от 14.12.2012, в связи с чем, действия общества затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Оспариваемые решение и выданное на его основании предписание антимонопольный орган считают обоснованными ввиду наличия у общества обязанности перепрограммировать приборы учета электрической энергии своими силами и за свой счет и доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу №А43-18489/2015.

Ссылку заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания антимонопольный орган считает неправомерной, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения отдельного производства.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Как отмечает ФИО5, оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в интересах неопределенного круга лиц (всех потребителей, которым общество отказало, либо откажет в перепрограммировании приборов учета), а не только в отношении лиц, обратившихся с жалобой в общество. Наличие у общества обязанности осуществить перепрограммирование приборов учета электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства от 24.12.2014 №1465, как отмечает ФИО5, установлено постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-18489/2015.

Подробно доводы ФИО5 изложены в отзывах на заявление и поддержаны в судебном заседании.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными. Доводы заявителя ФИО4 считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку решение и предписание антимонопольного органа распространяются на неопределенный круг лиц.

Подробно доводы ФИО4 изложены в отзыве на заявление и поддержаны в судебном заседании.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемые обществом решение и предписание соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом ФИО6 считает правомерными выводы антимонопольного органа о влиянии действий общества на интересы неопределенного круга лиц, а также об отсутствии у потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счет перепрограммировать приборы учета в связи с утверждением новых интервалов тарифных зон суток.

Подробно доводы ФИО6 изложены в отзывах на заявление.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили

заявления ФИО6, ФИО5, ФИО4 на действия общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуального прибора учета электрической энергии.

Установив в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, приказом от 11.02.2015 №50 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 42-ФАС52-03/15.

По результатам рассмотрения дела №42-ФАС52-03/15 Комиссия УФАС по Нижегородской области 14.03.2016 вынесла решение (29.02.2016 оглашена резолютивная часть), которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части отказа от безвозмездного перепрограммирования приборов учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электрической энергии дифференцированно по зонам суток, а также в части начисления платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам, не дифференцированным по зонам суток, с потребителями, имеющими приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток.

Кроме того, в соответствии с вынесенным решением 14.03.2015 Комиссия УФАС по Нижегородской области выдала обществу предписание по делу №42-ФАС52-03/15, которым обязала общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставляемой электрической энергии, дифференцированно по зонам суток, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1); в срок до 01.05.2016 выполнить требования пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2014 №1465, а именно: осуществить перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определять объем поставляемой электрической энергии дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу (пункт 2); о выполнении пункта 2 предписания сообщить в УФАС по Нижегородской области не позднее 3 календарных дней с момента его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона №135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Частью 2 и 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, на основании решения комиссия выдает предписание.

В силу пункта 1 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 49 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона №135-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии (в том числе и за коммунальные услуги электроснабжения) установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с пунктом 83 Правил №354 в случаях установления для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

По смыслу пунктов 80, 81 Правил №354 приборы учета, используемые для расчета платы, в том числе за потребленную электроэнергию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Приказом Федеральной службы по тарифам «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год» от 14.12.2012 №393-э/1 установлены новые интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей:

-пиковая зона с 7:00 до 10:00, с 17:00 до 21:00;

-ночная зона 23:00 до 7:00

Полупиковая зона - остальное время.

В связи с чем, ночной тариф, действовавший до вступления в силу названного приказа (в будние дни с 22:00 до 7:00, в выходные дни с 15:00 субботы до 7:00 понедельника) стал недействительным.

Таким образом, в связи с изданием названного приказа ФСТ России все приборы учета электрической энергии надлежало привести в соответствие с новыми требованиями к тарифным зонам суток (перепрограммировать).

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» с 2 часов 00 минут 26 октября 2014 года произведен переход на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени.

Как следствие, встроенные в приборы учета электрической энергии часы, дифференцированные по зонам суток, надлежало скорректировать в соответствии с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определить объемы потребленной электрической энергии дифференцировано по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненным к нему категориям потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета для целей применения тарифов, дифференцированным по зонам суток.

Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесенных в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления, учитывающиеся при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке (пункт 2 постановления).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 установлено, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления.

При этом пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», дополнен абзацем следующего содержания: при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, регулирующие органы включают в необходимую валовую выручку понесенные расходы на осуществление действий по коррекции времени встроенных часов приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии (мощности), потребляемой населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, в связи с изменением порядка исчисления времени, установления тарифных зон суток.

Нормативные акты, действовавшие до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счет перепрограммировать приборы учета в связи с утверждением новых интервалов тарифных зон суток.

Следовательно, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность потребителя по перепрограммированию приборов учета электрической энергии ни в связи с изменением порядка исчисления времени, ни в связи с установлением новых тарифных зон суток.

В силу требований выше указанных правовых норм после издания приказа Федеральной службы по тарифам от 14.12.2012 №393-э/1 и приказа Федеральной службы по тарифам от 26.11.2013 №1473-э об утверждении новых интервалов тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей, общество обязано было перепрограммировать приборы учета электрической энергии потребителей.

Таким образом, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 перепрограммирование приборов учета электрической энергии и в связи с изменением порядка исчисления времени, и в связи с установлением новых тарифных зон суток должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Выкса, р.п. Досчатое, мкр. Приокский, д. 4, кв.11, собственником которого является ФИО6, 01.08.2011 установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии.

Указанный прибор учета не перепрограммирован в 2013 году в соответствии с новыми интервалами тарифных зон суток, которые были установлены приказом Федеральной службы по тарифам № 393-э/1 от 14.12.2012.

На протяжении 2013 - 2014 годов ООО «Жилсервис» (управляющая компания) выставляла ФИО6 счета за услуги энергоснабжения по тарифу, дифференцированному по зонам суток.

В соответствии с протоколом от 20.08.2014 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Досчатое, м-он Приокский, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, с 01.09.2014 изменена форма управления данного многоквартирного дома на непосредственное управление. Общество приняло на себя исполнение коммунальной услуги энергоснабжения для рассматриваемого многоквартирного дома и выставляло счета на оплату электрической энергии заявителю начиная с 01.09.2014.

С указанной даты общество выставляет ФИО6 счета по тарифу, недифференцированному по зонам суток.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», с 26 октября 2014 года двух-, трехтарифные приборы учета электрической энергии вновь надлежало перепрограммировать.

13.11.2014 ФИО6 обратилась в общество с заявлением о перепрограммировании установленного прибора учета (вх. №2343).

Однако в нарушение выше указанных требований законодательства общество отказало заявителю в бесплатном перепрограммировании (письмо от 22.12.2014 исх.№2419/БЫТ) в связи с тем, что принадлежащий ей прибор учета не перепрограммировался в 2013 году и сначала подлежит коррекции по установленным зонам суток.

Аналогичная ситуация имеет место при расчетах, осуществляемых гарантирующим поставщиком с ФИО5, проживающим по адресу: 603109, <...>, а также с ФИО4, проживающим по адресу: 606440, <...> (лицевой счет открыт по данному адресу открыт ОАО «НСК» на имя ФИО7).

Квартира ФИО4, расположенная по адресу: 606440, <...>, 06.06.2006 оборудована двухтарифным прибором учета.

12.04.2013 ФИО8 направила заявку в общество на перепрограммирование установленного прибора учета, однако гарантирующий поставщик прибор учета не перепрограммировал. Из письменных пояснений общества от 10.04.2015 вх.2195 следует, что в 2013 году общество проводило акцию по безвозмездному перепрограммированию -многотарифных приборов учета электроэнергии при условии отсутствия задолженности по оплате электроэнергии как на момент подачи заявки, так и на протяжении всего периода проведения акции. Так как ФИО4 имел задолженность в июне 2013 года, в акции он не участвовал. Таким образом, индивидуальный прибор учета ФИО4 не перепрограммирован в 2013 году. Как следствие, в 2013 году общество применяло к нему единый тариф при определении стоимости потребленной электрической энергии. Указанный способ расчета продолжал использоваться и после ноября 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 находится три объекта недвижимости: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и оборудованное трехтарифным прибором учета электрической энергии; 3) жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область,
<...> и оборудованное двухтарифным прибором учета.

Приборы учета ФИО5 не перепрограммированы в 2013 году. В 2013 году расчеты за потребленную электроэнергию производились по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток.

ФИО5 неоднократно направлялись письма (в том числе в электронном виде) в общество, в которых, в том числе, содержались заявления о перепрограммировании принадлежащих ему приборов учета электроэнергии (от 11.10.2013 б/н; от 24.10.2014 б/н; от 12.01.2015 б/н).

Однако в перепрограммировании приборов учета ему было отказано (письмо от 06.02.2015 №23-06/2700; электронные письма от 03.05.2015 MED-332-24682; от 23.04.2015 LID-219-47413; от 23.04.2015 FKC-992-71402; от 17.02.2015 IGU-779-31970; от 30.04.2015 РКС-812-21633; от 12.05.2014 РСЕ-818-95656).

Во всех случаях причиной отказа гарантирующего поставщика от дифференциации расчетов за услуги электроснабжения по зонам суток является непроведение потребителями коррекции приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении
времени».

19.02.2015 ФИО5 обратился в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением, в котором просил оценить действия общества, выразившиеся в начислении платы за услуги энергоснабжения по тарифу, не дифференцированному по зонам суток, при наличии трехтарифного прибора учета электроэнергии.

По результатам проверки государственной жилищной инспекцией Нижегородской области составлен акт от 10.04.2015 №515-04-985-15, в котором отражены нарушения гарантирующим поставщиком постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени», а именно: незаконный отказ от проведения бесплатного перепрограммирования индивидуального прибора учета в жилом помещении ФИО5, расположенного по адресу: <...>.

10.04.2015 государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено предписание №515-04-985-15 об устранении выявленных нарушений, которым на ответчика возложена обязанность произвести перепрограммирование индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении №22 многоквартирного дома №3 по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода без взимания платы с потребителя в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его законность в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-18489/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по указанному делу заявление общества было удовлетворено.

Однако постановлением от 25.01.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.11.2015 по делу №А43-18489/2015 и отказал обществу в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.04.2015 № 515-04-985-15, признав обязанность общества перепрограммировать приборы учета электрической энергии силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 №1465 и в связи с изменением порядка исчисления времени, и в связи с установлением новых тарифных зон суток.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности перепрограммировать приборы учета без взимания платы с потребителей.

Аналитическим отчетом антимонопольного органа по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничных рынках реализации электрической энергии (мощности) Нижегородской области от 19.02.2016 подтверждается, что доля общества на указанном ранке составляет 75,80%, в связи с чем, и в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ положение общества на рынке является доминирующим.

Довод общества о необходимости исследования рынка услуг по перепрограммированию приборов учета в целях установления доминирующего положения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку обязанность по перепрограммированию приборов учета возникла у общества в силу статуса гарантирующего поставщика Нижегородской области, а не в силу осуществляемой обществом деятельности по перепрограммированию приборов учета, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно анализировал именно рынок реализации электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили заявления трех физических лиц, получивших отказ общества в перепрограммировании приборов учета, - ФИО6, ФИО4, ФИО5

Однако материалами дела подтверждается, что с аналогичным требованием в общество обращались и иные лица, заявления которых по вопросу перепрограммирования приборов учета, приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно объяснениям общества общество отказывало в перепрограммировании приборов учета электроэнергии не всем обратившимся гражданам, а только тем, кто не привел свои приборы учета в соответствии с приказом ФСТ №393-э/1.

В подтверждение своей позиции относительно определенности лиц, которым было отказано в перепрограммировании приборов учета, заявитель представил в материалы дела DVD-диск с обращениями граждан по данному вопросу.

Однако на указанном DVD-диске отсутствует претензия ФИО5 от 26.01.2016, в том числе, по вопросу перепрограммирования прибора учета, факт представления которой в общество подтверждается материалами дела (том 3, л.д.112), а также пояснениями самого ФИО5

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено антимонопольным органом не в интересах трех физических лиц, привлеченных по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителей, а в интересах неопределенного круга потребителей, потребовавших проведения такого перепрограммирования, либо которые в будущем могут потребовать проведения перепрограммирования.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставленной электроэнергии дифференцированно по зонам суток, а также в начислении платы за коммунальные услуги энергоснабжения по одноставочным тарифам потребителям, имеющим приборы учета электрической энергии, позволяющие определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по зонам суток, приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что является требованием части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В рассматриваемом случае определить круг лиц, интересы которых затрагивает оспариваемое решение, не представляется возможным.

Следовательно, изложенный в пункте 1 оспариваемого решения вывод антимонопольного органа является правомерным, сделанным при наличии законных оснований.

В силу приведенных выше требований части 5 статьи 39, частей 2,4 статьи 41, статьи 50 Закона №135-ФЗ правомерным является также вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, а также выданное обществу на основании оспариваемого решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при обнаружении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств, антимонопольный орган обязан выдать предписание об их устранении.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ, Правил №354, постановлению Правительства от 24.12.2014 №1465, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку никаким образом не препятствует ему в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконных обязанностей на общество не возлагают.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях исполнения предписания, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ссылку на подлежащее исполнению требование Закона №135-ФЗ и постановление Правительства от 24.12.2014 №1465предписание содержит. Каким способом общество будет исполнять выданное предписание, она должно определить само; антимонопольный орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Кроме того, исполнимость предписания не влияет на законность оспариваемого предписания и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках производства о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя, а излишне уплаченная по платежному поручению №6634 от 26.04.2016 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания по делу №42-ФАС52-03/15 от 14.03.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, заявителю - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №6634 от 26.04.2016, на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных