Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Даймонд», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 27 541руб. 60коп., составляющие расходы за поставку некачественного товара, в том числе 168руб. 00коп. – ответственное хранение; 633руб. 60коп. – погрузочно-разгрузочные работы; 19 000руб. – расходы за перевозку товара; 7 740руб. – расходы независимого эксперта.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Судебное заседание начато 03.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2012, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании от 10.07.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 14 013руб. 60коп. расходов, связанных с поставкой некачественного товара, а именно: 168руб. 00коп. – ответственное хранение; 633руб. 60коп. – погрузочно-разгрузочные работы; 5 472руб. – расходы за перевозку товара; 7 740руб. – расходы независимого эксперта

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании от 03.07.2012 факт получения от истца 23.01.2012 электронного письма о поставке товара ненадлежащего качества не отрицал, кроме того, как пояснил представитель ответчика истец извещал его 23.01.2012 поставке товара ненадлежащего качества по телефону, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика факт извещения по телефону стал отрицать. После перерыва представитель ответчика пояснил, что по требованиям истца о взыскании расходов на погрузо-разгрузочные работы и расходов на перевозку товар он не возражает; требования истца о взыскании расходов сумме 168руб. (ответственное хранение) и 7 740 руб. (расходы по экспертизе), по мнению ответчика, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку товар ненадлежащего качества находился у истца на ответственном хранении в арендуемом им помещении, арендную плату за которое он платит в зависимости от арендованной площади, а не от площади, занимаемой товаром, даже если он некачественный; расходы за проведение экспертизы, ответчик считает, необоснованными, поскольку необходимости в проведении экспертизы не было. Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает, но поясняет, что на момент поставки ответчик не знал, что товар является некачественным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

04.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № НН336Т/2010 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты, указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 (Спецификация № 33) сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Кроме того, указано, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Срок оплаты- отсрочка 14 календарных дней с момента отгрузки. Качество товар подтверждается сертификатом завода изготовителя.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 договора № НН336Т/2010.

В силу пункта 5.2. договора № НН336Т/2010 от 04.10.2010 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6, в частях, не противоречащих действующему законодательству. В случае выявления расхождений по количеству или качеству товара вызов представителя грузоотправителя/производителя обязателен.

Приемка считается своевременной, если проверка количества и качества товаров окончена в установленные в п. 5.2 сроки. Поставщик должен быть поставлен в известность о результатах приемки в течение 5 дней после ее окончания с предоставлением экземпляра каждого документа о приемке. При несообщении о результатах приемки в указанный срок, приемка считается полной и безоговорочной (п.п. 5.5, 5.7 договора поставки).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя.

В рамках вышеуказанного договора ответчик поставил истцу по накладной № 23 от 18.01.2012 товар (листы стальные 08ПС 1,0х1000х2000 мм весом 5,760тн.) (л.д. 19).

20.01.2012 при приемке поставленного товара обнаружено несоответствие его качеству, о чем составлен акт № 6. В акте № 6 от 20.01.2012 указано, что с ООО «ИнтерметГрупп» поступили листы х/к 1,0х1000х2000 мм весом 5,760тн., при вскрытии пачки обнаружено, что листы имеют на поверхности очаги рыжей ржавчины.

23.01.2012 истец известил ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и просил на 23.01.2012 прислать уполномоченного представителя для осмотра бракованной продукции и составления двухстороннего акта. Кроме того, истец 23.01.2012 сообщил, что в настоящее время металл изолирован и находится на ответственном хранении. Факт сообщения ответчику 23.01.2012 о поставке ему товара ненадлежащего качества, вызове представителя подтверждается распечаткой электронной почты, уведомлением № 15 от 23.01.2012, которое было также направлено ответчику по электронной почте. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что был уведомлен истцом по средствам электронной почты о поставке товара ненадлежащего качества.

Заказной почтой истец продублировал направление уведомления в адрес ответчика (л.д. 26).

Поскольку представители ответчика на приемку не явились, то проверка качества товара была проведена с участием представителей торгово-промышленной палаты Нижегородской области Автономной некоммерческой Организацией «Эксперт-НН».

26.01.2012 с участием эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области была осуществлена приемка товара, о чем 26.01.2012 составлен акт № 10 (л.д. 28-31).

По результатам приемки было составлено экспертное заключение № 1/00046, согласно которому на всех листах стали в пачке имеется коррозия, различная по месторасположению, площади и конфигурации. В заключении эксперта указано, что согласно п. 59 по ГОСТ21014-88 «Прокат черных металлов». Термины и определения дефектов поверхности» дефект классифицируется как «Пятна ржавчины» - дефект поверхности в виде пятен или полос с рыхлой структурой окисной пленки, образовавшихся в результате попадания влаги и недостаточной промывки металла от травильных растворов. Согласно п. 4.4.2 ГОСТ 16523-97 «Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего значения. Технические условия» указано – «…холоднокатный прокат должен быть смазан с обеих сторон слоем смазки, предохраняющем его от коррозии». Данные о том, «…по требованию потребителя прокат не смазывают слоем смазки» в предъявленных документах отсутствуют.

Претензией № 53 от 03.02.2012, направленной в адрес ответчика, истец сообщил о том, согласно результатам экспертизы поставленный товар был некачественным, заявил о расторжении договора поставки №НН336Т/2010 от 04.10.2010, в части поставки продукции по спецификации № 33 от 13.01.2012 и просил вывезти товар со склада истца или распорядиться им в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, а также просил возместить расходы, связанные с перевозкой, приемкой и хранением в сумме 29 527руб. 00коп. В качестве приложений к претензии истец направил в адрес ответчика: спецификацию № 33 от 13.01.2012, счет фактуру от 18.01.2012, товарную накладную от 18.01.2012, сертификат качества, бирка завода-изготовителя, уведомление о вызове представителя поставщика № 15 от 23.01.2012, акт ТОРГ2 об обнаружении расхождений в качестве продукции № 6 от 20.01.2012, заявление о вызове представителя АНО «Экперт-НН», акт ТОРГ2 об обнаружении расхождения в качестве продукции с участием представителя АНО «Экперт-НН, экспертное заключение, квитанция за оплату услуг эксперта, расчет расходов.

В ответ на претензию истца (№ 53 от 03.02.2012) ответчик просил истца произвести возврат металлопроката весом 5,76 тн на склад ООО «ИнтерметГрупп» в течение трех дней (письмо от 06.02.2012).

Письмом № 58 от 06.02.2012 истец указал ответчику, что в соответствии со статьей 514 ГК РФ обязанность вывоза товара не принятого покупателем и оставленного на ответственное хранение у покупателя лежит на поставщике (л.д. 40).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 06.02.2012), что обязанность возврата товар не принятого покупателем, лежит на покупателе и по товарной накладной от 08.02.2012 № 340 забрал товар, а именно лист холоднокатаный 1,0х1000х2000, весом 5,760тн.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, вязанных с поставкой товара не надлежащего качества в сумме 14013руб. 60коп. (с учетом уточнений) явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 10.1 договора поставки №НН336Т/2010 от 04.10.2010 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражного суде по месту нахождения истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

То, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик в судебных заседаниях не отрицал. Кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик не оспаривал исковые требования истца в части взыскания расходов на погрузо-разгрузочные работы и на перевозку товара (с учетом уточнений). Вместе с тем, ответчик, указывал на то, что истец не надлежащим образом известил его о поставке товара ненадлежащего качества, не вызвал представителя ответчика для участия в приемке продукции по качеству, не направил в адрес ответчика претензий, актов и иных документов. Ответчик не знал о проходящей приемке, в связи с чем, привлечение истцом представителей АНО «Эксперт-НН» является самостоятельным решением истца, поэтому расходы истца по проведенной экспертизе, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению. В отношении расходов по ответственному хранению ответчик также возражает, поскольку истцом не представлены доказательства, что на период хранения товара площадь арендуемого им склада увеличилась по сравнению с ранее арендуемым и расходы истца по аренде увеличились.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции).

23.01.2012 истец известил ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества и просил на 23.01.2012 прислать уполномоченного представителя для осмотра бракованной продукции и составления двухстороннего акта. Кроме того, истец 23.01.2012 сообщил, что в настоящее время металл изолирован и находится на ответственном хранении. Факт сообщения ответчику 23.01.2012 о поставке ему товара ненадлежащего качества, вызове представителя подтверждается распечаткой электронной почты, уведомлением № 15 от 23.01.2012, которое было также направлено ответчику по электронной почте. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что был уведомлен истцом по средствам электронной почты о поставке товара ненадлежащего качества. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что истец сообщил ему о поставке товара ненадлежащего качества по телефону, однако в дальнейших судебных заседаниях, факт извещения его по телефону стал ответчиком отрицаться. Заказной почтой истец продублировал направление уведомления в адрес ответчика (л.д. 26).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводам, что ответчику было известно о поставке товара ненадлежащего качества 23.01.2012, поэтому возражения ответчика о не извещении его, а также о том, что ему не было известно о проходящей приемке судом не принимаются.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи данное условие договора ущемляет права потребителей.

Как следует из материалов дела 20.01.2012 – день обнаружения несоответствие качеству товара – это пятница. Уведомление о не качественности товара было направлено истцом в адрес ответчика 23.01.2012 (понедельник), то есть в первый рабочий день после обнаружения несоответствия качества.

Таким образом, возражения ответчика о том, что в силу п. 5.6 договора в случае несвоевременной приемки, а также нарушении правил приемки, установленных в настоящем разделе, покупатель считается полностью и безоговорочно принявшим товар по количеству и качеству и лишается в дальнейшем права на предъявление претензий по качеству, судом не принимаются, поскольку уведомление было направлено истцом своевременно в соответствии с нормами закона.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании по субботам и воскресеньям в их организациях (истца и ответчика) работает только склад, поэтому направить уведомление уполномоченному лицу в субботу или воскресенье не представляется возможным (данные пояснения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 03.07.2012, от 10.07.2012).

Следует отметить, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает, об этом также свидетельствуют его действия по возврату им данного товара, что подтверждается товарной накладной от 08.02.2012 № 340, поэтому в данном случае порядок уведомления (извещения) о не качественности товара не имеет особого значения.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Результаты приемки во исполнение п. 5.7 договора поставки были направлены ответчику, что подтверждается претензией № 53 от 03.02.2012 (л.д. 38), в приложении которой указаны акт ТОРГ 2 об обнаружении расхождения в качестве продукции с участием представителя АНО «Экперт-НН, экспертное заключение, квитанция за оплату услуг эксперта, расчет расходов. Факт получения данной претензии и документов, указанных в ней в качестве приложения, подтверждается ответом ООО «ИнтерметГрупп» от 06.02.2012 (л.д. 39), который, следует отметить, был направлен истцу по средствам электронной связи. Таким образом, возражения ответчика о не направлении ему результатов экспертизы, является несостоятельными.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Факт извещения ответчика о принятии товара на ответственное хранение подтверждается материалами дела, а потому требования истца о взыскании расходов понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, являются обоснованными.

Вместе с тем проверив уточненный расчет истца, суд считает его обоснованным в сумме 13 845руб. 60коп. в силу следующего.

Согласно расчету истца расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 04.10.2010 состоят из расходов по ответственному хранению в сумме 168руб. 00коп.; расходы на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 633руб. 60коп.; расходы на перевозку товара в сумме 5 472руб. 00коп. (с учетом уточнений); расходы на приемку товара с привлечением независимого эксперта в сумме 7 740руб. 00коп.

В качестве обоснования расходов в сумме 168руб. за ответственное хранение истцом представлены: договор № МБ1-67д/11 субаренды нежилых помещений и площадей от 06.07.2011 (с приложениями и протоколом разногласий); акт сдачи-приемки нежилых помещений от 06.07.2011; дополнительное соглашение № 4 от 30.09.2011; акт сдачи-приемки от 30.09.2011; дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2011; акт сдачи-приемки от 01.09.2011, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011; акт № 100008 от 31.01.2012; акт № 100124 от 29.02.2012; платежные поручения за период с 24.01.2012 по 20.03.2012, подтверждающие факт оплаты за аренду помещений.

Согласно условиям договора № МБ1-67д/11 субаренды нежилых помещений и площадей от 06.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений) истец является субарендатором, в том числе, отдельно стоящего здания (калибровочный склад), площадью 3 024кв.м., с ежемесячной арендной платой 362 880руб. (исходя из тарифа 120 руб. за 1 кв.м. в месяц). По расчетам истца, площадь, занимаемая некачественным товаром, составила – 2кв.м., то 120руб. х 221 день х 2 кв.м. = 168руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным требованием, поскольку договор № МБ1-67д/11 субаренды нежилых помещений и площадей от 06.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений) заключен истцом сроком по 05.06.2012, то есть ежемесячно, независимо от габаритов и площади товара (качественного или нет), хранящегося на складе, истец должен был платить арендную плату.

В данном случае, расходы истца в виде стоимости арендной платы противоречат смыслу и содержанию статьи 514 Гражданского кодекса РФ, поэтому взысканию не подлежат.

Расходы на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 633руб. 60коп. подтверждаются истцом договором №МБ1-68д/11 на оказание услуг от 06.07.2011, приложениями № 1, № 2 к договору; актом № 100058 от 31.01.2012; актом № 100170 от 29.02.2012; платежными поручениями за период с 23.01.2012 по 24.02.2012. Ответчик возражений по заявленным расходам не заявил, наоборот посчитал обоснованными. Расчет расходов на погрузочно-разгрузочные работы судом проверен, признан обоснованным, а требование о взыскании 633руб. 60коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 5 472руб. (расходы на перевозку товара) подтверждается договором-заявкой на перевозку груза №КК-101 от 18.01.2012, информационным письмом от 18.01.2012, актом № 8 от 20.01.2012; счетом на оплату № 8 от 20.01.2012, платежным поручением № 284 от 01.02.2012. Ответчик возражений по заявленным расходам не заявил, наоборот посчитал обоснованными. Уточненный расчет расходов на перевозку товара судом проверен, признан обоснованным, а требование о взыскании 5 472руб. 00коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, составляющие стоимость экспертизы в сумме 7 740рую., в подтверждение чего представляет акт № 00000054 от 02.02.2012; счет-фактуру № 00000054 от 02.02.2012, кассовый чек и приходно-кассовый ордер от 02.02.2012.

Поскольку ответчик на приемку товара для составления двустороннего акта не явился, истец в силу п. 20 Инструкции П-7 вызвал экспертов при торгово-промышленной палате Нижегородской области. Стоимость экспертизы составила 7 740руб. Согласно экспертному заключению № 1/00046 товар является некачественным, что в дальнейшем не оспаривалось ответчиком, следовательно требование истца о взыскании расходов сумме 7 740руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика о том, что вызов экспертов не был необходимым и был вызван лишь инициативой истца, не принимается судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 845руб. 60коп., в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб. в подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № 470 от 15.02.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 197руб. 60коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 976руб. 02коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Даймонд», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13 845руб. 60коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 197руб. 60коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 1 976руб. 02коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова