Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», Общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 22 апреля 2009 года № 09-150-550.

Указанным постановлением ООО «ГУК № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ООО «ГУК № 1» ссылается что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: ООО «ГУК № 1» не было извещено о предстоящей проверке, акт проверки составлен в отсутствие законного представителя ООО «ГУК № 1», протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ и в отсутствие законного представителя ООО «ГУК № 1».

ООО «ГУК № 1» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, и суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Инспекция в представленном отзыве и её представитель устно в судебном заседании просят отказать ООО «ГУК № 1» в удовлетворении заявленных требований и оставить оспариваемое постановление без изменения.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного Инспекцией в отношении ООО «ГУК № 1».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

10 марта 2009 года должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «ГУК № 1» «Правил благоустройства города и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзеержинска от 26.04.2006 года № 65.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: не проведен текущий ремонт фасада дома и не удалены надписи с фасада дома № 27, находящегося по адресу: <...> дворовая территория и проезд указанного дома не очищены от снега и наледи.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки в сфере благоустройства № 09-150-116 от 10 марта 2009 года.

По факту выявленных нарушений 25 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 09-150-69. Данный протокол составлен без участия законного представителя ООО «ГУК № 1», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 17 марта 2009 года № 09-150-369, входящий номер 416.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, исполняющим обязанности начальника Дзержинского отдела Инспекции 22 апреля 2009 года вынесено постановление N 09-150-550 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя ООО «ГУК № 1», надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела уведомлением № 09-150-497 от 15 апреля 2009 года, полученным ООО «ГУК № 1» 16 апреля 2009 года (входящий номер 673).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГУК № 1» обжаловало его в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за совершенные повторно действия, связанные с нарушением правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи.

Организация содержания и уборки территории Дзержинска регламентирована «Правилами благоустройства города и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», утвержденными Постановлением Городской Думы города Дзеержинска от 26.04.2006 года № 65.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требования Правил благоустройства выполнялись ООО «ГУК № 1» ненадлежащим образом.

Таким образом, ООО «ГУК № 1» было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ООО «ГУК № 1» о нарушении Инспекцией срока составления протокола судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом 10 марта 2009 года административном правонарушении составлен 25 марта 2009 года.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд считает, что нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы ООО «ГУК № 1» о том, что акт проверки № 19-150-116 от 10 марта 2009 года составлен с нарушением требований законодательства, в отсутствие законного представителя Общества, судом отклоняются.

КоАП не регламентирует порядок составления акта по результатам проверки и, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии должностного лица, законного представителя юридического лица. КоАП в статье 28.2 обязывает административный орган составлять в присутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства ООО «ГУК № 1» извещалось.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако обстоятельств, указывающих на злостное, умышленное совершение нарушения, причинившего негативные последствия (вред, ущерб), то есть отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не зафиксировано.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении Инспекции не зафиксировано, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 4000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года № 09-150-550 о привлечении к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания № 1» в части размера штрафа 4000 (четыре тысячи) рублей.

2. Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 22 апреля 2009 года № 09-150-550 о привлечении к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания № 1» в части наложения штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей считать законным и обоснованным.

3. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В. П. Кабанов