Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 29.09.2015 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.10.2015, до 13.10.2015, до 19.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 11.02.2015 №02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 №09-12/06231@) в части:

- налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Монтажремстрой» и ООО «Консул», соответствующих сумм пени и штрафа;

- штрафа по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройРемКомплекс».

Заявитель считает, что затраты на обустройство временных подъездных путей правомерно учтены им в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Также заявитель, не отрицая факта совершения налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройРемКомплекс», и не оспаривая обоснованности привлечения его к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, полагает несоразмерной примененную к нему ответственность степени его вины в совершении данного налогового правонарушения и просит суд снизить размер штрафных санкций. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать сложное финансовое положение организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, усугубившееся общим финансовым кризисом, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы (в частности, претензии контрагентов с выставленными штрафными санкциями).

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что расходы на обустройство временных подъездных путей не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Также ответчик указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для снижения штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации молочных продуктов и готовых кормов для животных.

В период с 24.09.2014 по 07.11.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2014 №28 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 11.02.2015 №02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 11.02.2015 №02 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 423 508 руб. и начислены пени по налогу в сумме 110 367 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 39 419 руб. и начислены пени по налогу в сумме 8 956 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 84 702 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 7 884 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.03.2015 №09-12/06231@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 11.02.2015 №02 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 52 618 руб., пени по налогу в сумме 10 534 руб., штрафа по налогу в сумме 10 524 руб., в части налога на имущество организаций в сумме 39 419 руб., пени по налогу в сумме 8 956 руб., штрафа по налогу в сумме 7 884 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 11.02.2015 №02, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 313 379 руб. произведено налоговым органом в связи с неправомерным единовременным включением заявителем в состав расходов затрат на обустройство временных подъездных путей.

В связи с многочисленными обращениями жителей села Кошелиха Первомайского района о недопустимости использования дороги, проходящей по улице Ленина, для проезда большегрузного транспорта к территории предприятия и на основании письма заявителя от 27.09.2010 №116 в адрес Администрации Первомайского района о предоставлении земельного участка для устройства временных подъездных путей - на время проведения работ по ремонту производственного здания предприятия, между заявителем (арендатор) и Администрацией Первомайского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2011 №447, согласно которому арендатору во временное пользование предоставляется земельный участок площадью 1 788 кв.м с кадастровым номером 52:56:03000002:1130 для размещения временных подъездных путей; срок действия договора – до 31.01.2012; по условиям договора арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя производить неотделимые улучшения земельного участка, стоимость таких улучшений арендатору не возмещается (пункт 3.3.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011; земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2012 (в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 09.03.2011 №447).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Монтажремстрой» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2010 на выполнение комплекса работ по устройству подъезда к предприятию протяженностью 500 м со щебеночным покрытием. Подрядчиком работы выполнены; сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2011 №25, от 30.06.2011 №26 на сумму 1 338 590 руб.

Для производства данных работ заявителем у ООО «Консул» закуплены строительные материалы (щебень) на сумму 269 401,08 руб., в т.ч. НДС (товарные накладные от апреля 2011 года).

По мнению Инспекции, отраженному в решении от 11.02.2015 №02 и воспринятому Управлением, данные затраты на благоустройство территории как расходы капитального характера формируют первоначальную стоимость основного средства – строящегося производственного здания предприятия и подлежат списанию через механизм амортизации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вышеуказанные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ).

Договором аренды земельного участка от 09.03.2011 №447 возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 3.3.3 договора).

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройРемКомплекс», заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции от 11.02.2015 №02 о привлечении заявителя к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в данной части является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание вышеизложенные доводы заявителя, а также специфику осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности - производство и реализация сельскохозяйственной продукции, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 5 751 руб.; из чего следует, что решение Инспекции от 11.02.2015 №02 должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 751 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 11.02.2015 №02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.03.2015 №09-12/06231@) в части налога на прибыль организаций в сумме 313 379 руб., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 68 427 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.04.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Нижегородской области; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуальн ого кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина