Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – заявитель, Общество) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-182-562 от 22.04.2009г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Административный орган явку представителя не обеспечил, что при наличии доказательств надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела. В материалах дела содержится письменный отзыв (л.д. 12-14), в котором административный орган изложил свою позицию по делу, считает постановление № 09-182-562 от 22.04.2009г. законным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2009г. должностным лицом административного органа была проведена проверка Общества в сфере благоустройства по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул. Победы, дом 5.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило п.п. 2.3, 2.6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. № 65 (далее – Правила), а именно: не приняло надлежащих мер по очистке придомовой территории от строительного мусора.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 16.04.2009 в отношении общества составлен протокол № 09-182-24 об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, заранее извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 08.04.2009 № 09-182-462 (л.д. 22).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Дзержинского отдела инспекции 22.04.2009 вынесено постановление № 09-182-562 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества. При этом законный представитель заявителя также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 16.04.2009 № 09-182-502 (л.д. 18).

ООО «Городская управляющая компания № 1» является субъектом вмененного ему правонарушения и обязано исполнять требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск», утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. №65.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные требования правил были нарушены Обществом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд отклоняет как несостоятельные.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-182-562 от 22.04.2009г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В.В. Гущев