Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский биотопливный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.07.2010 межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области; адрес: Механизаторов ул., 20/2, Калиниха п., Воскресенский р-н, Нижегородская область, 606735) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 27.12.2004; адрес: Ленина пл. 2, 1, г.Семенов, Нижегородская область, 606651) о признании недействительными решения от 11.02.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 33 674 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 219 094 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 203 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 650 627 руб. 57 коп. и в части соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии:

от заявителя: не явился,

от МРИ ФНС № 8: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский биотопливный завод» (далее ООО «НБТЗ», Общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС № 8, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.02.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 33 674 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 219 094 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 203 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 650 627 руб. 57 коп. и в части соответствующих сумм пени и штрафов.

Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (дополнении к отзыву), и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.07.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 11.02.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить 664 135 руб. 00 коп. налога на прибыль, 5 252 768 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 57 067 руб. 10 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 546 824 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4410 руб. 01 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, кроме того Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 183 380 руб. 80 коп., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39 854 руб. 80 коп. и налогоплательщику надлежит внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ввиду несогласия с вынесенным решением, обществом с ограниченной ответственностью «НБТЗ» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением вышестоящего налогового органа от 10.04.2013 № 09-12/07589@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение от 11.02.2013 № 4 утверждено.

Не согласившись с решением от 11.02.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НБТЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», а также Общество указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в проверяемый период, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислен налог на прибыль, в виду, якобы необоснованного включения в состав расходов, затрат по хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями - контрагентами.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ООО «НБТЗ» с целью размещения производства топливных гранул арендует у ФИО1 и ФИО2 нежилое здание по адресу: <...>. Ввиду необходимости проведения ремонтных работ в арендуемом здании (производственном цехе) ООО «НБТЗ» был заключен договор с ООО «Легада холдинг» от 01.03.2011 № 04/11, по условиям которого ООО «Легада холдинг» обязалось выполнить: проектные работы по разработке технического решения организации производства по выпуску древесных топливных гранул; проектные работы по размещению оборудования; рабочий проект энергоснабжения цеха по производству древесных топливных гранул; проект по замене ВЛ 0,4 кВ; организовать производство по выпуску древесных топливных гранул.

Для выполнения ремонтных работ в производственном цехе ООО «НБТЗ» заключило договоры подряда с ООО «Приволжские энергосистемы» (капитальный ремонт крыши производственного цеха; капитальный ремонт промышленных полов и бетонных площадок производственного цеха; выполнение работ по устройству системы отопления производственного цеха; выполнение ремонтно-строительных работ в производственном цехе) и с ООО «Айкон» на выполнение электромонтажных работ в производственном цехе.

Также ООО «НБТЗ» с ООО «Легада холдинг» был заключен договор купли-продажи теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ и заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Легада холдинг», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик».

Кроме того в проверяемый период ООО «НБТЗ» приобретало у ООО «Легада холдинг» сырье (опил) и тару (биг-бэг) по мере их списания в производство.

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «НБТЗ» с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик» – организациями - контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Легада холдинг» зарегистрировано и поставлено на учет 06.07.2001 в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода. Руководителем и учредителем являлся ФИО1 (доля вклада 60%), учредителем с долей вклада 40% является ФИО3. Организация по месту регистрации отсутствует. Технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО «Легада холдинг» на момент проведения проверки также отсутствуют. Оплата коммунальных услуг, арендных платежей, выплаты по заработной плате отсутствуют. ООО «Легада холдинг» и ООО «НБТЗ» имеют общего учредителя – ФИО1 и являющегося руководителем ООО «Легада холдинг». Кроме того налоговым органом установлено, что ФИО1 написана явка с повинной в которой им указано, что ООО «Легада холдинг» не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и через данную организацию производилось обналичивание денежных средств для сторонних клиентов. Инспекцией проведены опросы следующих лиц: главный инженер ООО «НБТЗ» - ФИО4; главный бухгалтер ООО «НБТЗ» - ФИО5; генеральный директор ООО «НБТЗ» - ФИО6; котельщик ООО «Легеда холдинг» - ФИО7; рабочие ООО «Легеда холдинг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10; главный инженер ООО «Легеда холдинг» - ФИО11; директор ООО «Электролюкс» и по совместительству зам. директора ООО «Свет» - ФИО12; директор ООО «Свет» - ФИО13

На основании изложенного, а также пояснений лиц опрошенных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО «Легеда холдинг» хозяйственных операций по выполнению проектных работ. Реализация проектных работ ООО «Легада холдинг» является формальной. ООО «Легада холдинг» и ООО «НБТЗ» являются взаимозависимыми лицами. Сделка по приобретению теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ является фиктивной. Реализация ТМЦ (опила и тары) также является формальной, а налогоплательщиком создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения несуществующих затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Приволжские энергосистемы» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г.Москве с 22.02.2012, дата первичной регистрации – 05.02.2009. Руководителем организации до 2012 года являлся ФИО3. Учредитель – ФИО14. Анализ движения денежных средств по счетам Общества показал, что в проверяемый период денежные средства поступали и перечислялись за различные товары (работы, услуги) и цели. Инспекцией опрошены следующие лица: работники ООО «НБТЗ» - ФИО15, ФИО16, ФИО17 (тракторист), ФИО4 (гл. инженер), ФИО6 (ген.директор), ФИО5 (гл.бухгалтер); котельщик ООО «Легада холдинг» - ФИО7; рабочие ООО «Легада холдинг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18; гл. инженер ООО «Легада холдинг» - ФИО11; ФИО3 – генеральный директор ООО «Приволжские Энергосистемы»; директор ООО «Электролюкс» и по совместительству зам. директора ООО «Свет» - ФИО12; директор ООО «Свет» - ФИО13

Исходя из пояснений должностных лиц и работников как самого ООО «НБТЗ» так и контрагентов – посредников, Инспекция установила, что все работы, предусмотренные проектами (ремонт крыши, бетонирование полов, установка систем отопления и водоснабжения, прочие ремонтные работы в цехе, а также электромонтажные работы) проводились в период 2008-2010 гг. для ООО «Легада холдинг» силами его собственных работников и с привлечением подрядной организации – ООО «Свет».

В связи с вышеизложенным, а также пояснений лиц опрошенных Инспекцией в ходе проверки, налоговый орган пришел в выводу об отсутствии проявления обществом с ограниченной ответственностью «НБТЗ» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Приволжские энергосистемы» в качестве контрагента, а также о формальном характере сделки между ООО «НБТЗ» с ООО «Приволжские энергосистемы» и о создании фиктивного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения несуществующих затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Айкон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 02.10.2012, дата первичной регистрации – 28.10.2009. Руководителем и учредителем организации является ФИО19. Объектов имущества не установлено. Данные по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Инспекцией опрошены следующие лица: работники ООО «НБТЗ» - ФИО15, ФИО16, ФИО17 (тракторист), ФИО4 (гл. инженер), ФИО6 (ген.директор), ФИО5 (гл.бухгалтер); ИП ФИО20; котельщик ООО «Легада холдинг» - ФИО7; рабочие ООО «Легада холдинг» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18; гл. инженер ООО «Легада холдинг» - ФИО11; директор ООО «Электролюкс» и по совместительству зам. директора ООО «Свет» - ФИО12; директор ООО «Свет» - ФИО13

На основании изложенного, а также пояснений лиц опрошенных налоговым органом в ходе проверки, Инспекцией сделан вывод о недоказанности реального осуществления организацией хозяйственных операций по выполнению электромонтажных работ. Выполнение работ ООО «Айкон» носит формальный характер, при этом налогоплательщиком создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения несуществующих затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Легада холдинг», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик» налогоплательщику, Инспекцией установлено, что у организаций-контрагентов отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кроме того налоговый орган установил, что автомобили с регистрационными знаками указанными в товарно-транспортных накладных принадлежат физическим лицам, в отношении которых организации-контрагенты не являются налоговыми агентами, и проведя опрос нескольких из установленных физических лиц (собственников автомобилей), пришел к выводу о невозможности осуществления данными организациями деятельности по перевозке грузов и фиктивности сделок, заключенных с указанными организациями.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод онеобоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС в сумме 5 252 768 руб. 68 коп., по счетам-фактурам, полученным от ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав расходов суммы затрат по отношениям с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 663 831 руб. 53 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО «НБТЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «НБТЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Легада холдинг» полностью выполнило условия договора от 01.03.2011 № 04/11 по подготовке проектной документации для ООО «НБТЗ», и передало заказчику соответствующую проектную документацию. Тот факт, что данная проектная документация изначально была подготовлена иными организациями для ООО «Легада холдинг», и по сути была перепродана ООО «НБТЗ», по мнению суда, никаким образом не может свидетельствовать о неправомерности предъявления к вычету Обществом сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Легада холдинг» в рамках настоящей сделки.

В отношении сделки по купле-продаже теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ, заключенной между ООО «НБТЗ» и ООО «Легада холдинг» судом установлено, что указанная сделка осуществлена сторонами в полном соответствии с действующим законодательством и подтверждается документальными доказательствами. Довод налогового органа о том, что в соответствии с договором аренды оборудования от 01.08.2010 б/н ООО «НБТЗ» арендовало у ООО «Легада холдинг» теплогенератор марки КВУ-1000 ПС РЭ, а при расторжении договора аренды передало ООО «Легада холдинг» теплогенератор марки ТГ-1000-01 ПС РЭ и впоследствии приобрело у ООО «Легада холдинг» теплогенератор точно такой же марки, со ссылкой на пояснения работников, которые указали на то что в 2009 году ООО «Легада холдинг» был установлен теплогенератор КВУ-1000 ПС РЭ, который в последствии не демонтировался, что по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению теплогенератора ТГ-1000-01 ПС РЭ, судом во внимание не принимается как необоснованный и не свидетельствующий о фактических обстоятельствах сделки по купле-продаже. Согласно материалам дела проверяющим органом не оспаривается факт того, что в помещении цеха находиться и используется в производстве теплогенератор именно марки ТГ-1000-01 ПС РЭ, таким образом данные обстоятельства указывают на техническую ошибку (опечатку) при указании марки теплогенератора в договоре аренды оборудования, но никаким образом не могут свидетельствовать о фиктивности сделки по купле-продаже теплогенератора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом в качестве свидетелей были допрошены следующие лица: ФИО11 - главный инженер ООО «Легеда холдинг», ФИО8 - рабочий ООО «Легеда холдинг», ФИО19 – генеральный директор ООО «Айкон» и ФИО1 – генеральный директор ООО «Легада холдинг».

В отношении доводов Инспекции об осуществлении работ по капитальному ремонту крыши производственного цеха, по капитальному ремонту промышленных полов и бетонных площадок производственного цеха, по устройству системы отопления производственного цеха, по выполнению ремонтно-строительных работ в производственном цехе, а также по выполнению электромонтажных работ в производственном цехе, исключительно силами собственных работников ООО «НБТЗ», а также выполнению указанных работ в боле ранние периоды времени и без привлечения сторонних организаций (ООО «Приволжские энергосистемы» и ООО «Айкон»), судом установлено следующее.

Между ООО «НБТЗ» и организациями-контрагентами ООО «Приволжские энергосистемы» и ООО «Айкон» заключены соответствующие договоры подряда с целью выполнения вышеуказанных видов работ. Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, показаний главного инженера ООО «НЮТЗ» ФИО4, руководителя ООО «Приволжские энергосистемы» ФИО3 и работника ООО «НБТЗ» ФИО16, полученные в ходе выездной проверки, а также показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ООО «Приволжские энергосистемы» и ООО «Айкон» полностью выполнили предусмотренные договорами подряда работы и обоснованно выставили счета-фактуры в адрес налогоплательщика, которым на основании указанных счетов-фактур, полностью в соответствии с действующим законодательством, был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 2011 году. Пояснения работников ООО «НБТЗ» о выполнении данных работ своими силами, по мнению суда, с учетом показаний руководителей организаций, свидетельствуют лишь о том, что указанными работниками проводились текущие работы по ремонту крыши, засыпанию и бетонированию смотровых ям, и проведению электромонтажных работ временного характера, не соответствующих проектной документации и установленным «правилам электроснабжения». Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Как установлено судом, в проверяемый период ООО «НБТЗ» приобретало сырье (опил) и тару (биг-бэг) в том числе у ООО «Легада холдинг». По мере списания сырья и тары в производство, затраты связанные с их приобретением включались Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Легада холдинг» предъявлялся налогоплательщиком к вычету.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены работники ООО «НБТЗ» ФИО17 и ФИО15 (трактористы), а также некоторые индивидуальные предприниматели – владельцы местных пилорам, на основании чего Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО «Легада холдинг», а именно о том, что опил - сырье был получен исключительно от индивидуальных предпринимателей – владельцев пилорам на безвозмездной основе и вывозился собственными силами ООО «НБТЗ», соответственно включение Обществом затрат на приобретение сырья в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и предъявление налоговых вычетов по НДС по указанным операциям является необоснованным, в связи с чем Инспекцией Обществу были доначислены соответствующие суммы указанных налогов.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами сторон, и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ООО «НБТЗ» в проверяемый период действительно приобретало у ООО «Легада холдинг» сырье (опил) и тару (биг-бэг), при этом показания допрошенных в ходе проверки трактористов, индивидуальных предпринимателей и иных опрошенных Инспекцией лиц прямо не указывают как на отсутствие договорных отношений по поставке сырья и тары между ООО «НБТЗ» и ООО «Легада холдинг», так и на фактическое неисполнение сторонами хозяйственных операций по фактическому приобретению и поставке сырья и тары.

На основании всех исследованных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции (приобретение и поставка) сырья и тары между ООО «НБТЗ» и ООО «Легада холдинг», соответственно доначисление сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НБТЗ» с ООО «Легада холдинг», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик» в рамках договоров на оказание транспортных услуг, судом установлено следующее.

В подтверждение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и права на применение вычета по НДС Обществом проверяющему органу были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Исходя из содержания представленных документов установлено, что для перевозок товаров ООО «НБТЗ», организации-контрагенты привлекали иных лиц, в частности индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность в сфере транспортных перевозок.

Исследовав документальные доказательства, пояснения сторон, обстоятельства и основания перечисленные в тексте оспариваемого решения в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату транспортных услуг организациям-контрагентам, а также об обоснованности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Легада холдинг», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик». При этом суд считает, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает фактическое несение ООО «НБТЗ» затрат в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Легада холдинг», ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Те обстоятельства, что ООО «Легада холдинг»,ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик» не имели на балансе основных средств (имущества), транспортных средств и т.п. не могут быть приняты судом как основания, свидетельствующие о недобросовестности Общества и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Легада холдинг»,ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик».

Все условия, предусмотренные ст. 252, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт реальности финансово-хозяйственных операций осуществленных ООО «НБТЗ» с ООО «Легада холдинг»,ООО «Приволжские энергосистемы», ООО «Айкон», ООО «Газпром-Сервис» и ООО «Оптовик», а также правомерность действий налогоплательщика, по включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату товаров (работ, услуг) и обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский биотопливный завод» о признании недействительным решения от 11.02.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 33 674 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 219 094 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 203 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 650 627 руб. 57 коп. и в части соответствующих сумм пени и штрафов, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский биотопливный завод» удовлетворить.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 11.02.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 5 219 094 руб. 67 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 13 203 руб. 96 коп., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 650 627 руб. 57 коп. и в части соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 27.12.2004; адрес: Ленина пл. 2, 1, г.Семенов, Нижегородская область, 606651) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский биотопливный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.07.2010 межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области; адрес: Механизаторов ул., 20/2, Калиниха п., Воскресенский р-н, Нижегородская область, 606735) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: <***>