Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного предприятия «Завод им. Я. М. Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават о взыскании 2117997 руб. 00 коп. убытков.

Установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород убытков в виде: 2094057 руб. 00 коп. стоимости груза, 23490 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта.

На основании ходатайства истца определением от 22.04.2009 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават республика Башкортостан, явящееся грузоотправителем по спорной перевозке.

Ответчик – ГЖД – исковые требования отклонил, указав на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора. Кроме этого, он указал на то, что истцом не доказан документально размер убытков и вина перевозчика в их возникновении.

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» отзывом в судебном заседании иск отклонило, указав на то, что с его стороны нарушений в отношении количества и качества отправленного не допущено.

Кроме этого, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» просит отнести на истца расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме 55450 руб. 00 коп.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного Процессуального Кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2009 по 05.08.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 по железнодорожной накладной № ЭР 010508 со ст. Аллагуват (грузоотправитель – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») в адрес ФКП «Завод им. Свердлова» был отправлен груз – толуол в трех цистернах – 51086734, 51088029, 50110485 в количестве 180 тн. 134 кг.

В пути следования на ст. Орехово – Зуево Московской железной дороги при роспуске состава с горки произошло повреждение цистерны 51086734, в результате чего часть груза вытекла, а оставшаяся часть – вес брутто 38150 кг. была перекачана в цистерну 73495939, о чем составлен попутный коммерческий акт № 0800531/10 30.06.2008.

Грузоотправителю 12.06.2008 года был выдан груз по указанной выше ж.д. накладной в цистернах 51088029, 50110485. Груз в цистерне 73495939 вместо цистерны 51086734 прибыл на ст. Дзержинск 04.07.2008 и грузополучателю 05.07.2008, согласно отметке в перевозочных документах. Цистерна помещена в режим ответственного простоя.

08.07.2008 года экспертом ТПП г. Дзержинска ФИО9 в присутствии представителей грузополучателя и ст. Дзержинск ГЖД был произведен отбор проб толуола из цистерны 7349593. Пробы толуола были направлены на исследование в Испытательный центр ОАО «НИИ проектный институт карбамидов и продуктов органического синтеза».

По результатам данного исследования ТПП г. Дзержинска 18.07.2008 года был составлен акт экспертизы № 0750000436, в котором указано, что толуол нефтяной, находящийся в цистерне 73495939 по двум физико – химическим показателям не соответствует требованиям, ГОСТ 14710-78 и является некачественным. Также установлено, что масса брутто груза в указанной цистерне на 50 кг. меньше брутто, указанной в сопроводительных документах.

25.07.2008 года истец направил ответчику письмо, в котором отказался от принятия груза и распорядиться спорным толуолом.

05.08.2008 года письмом № ТОТ 630 истец повторно отказался от принятия груза и потребовал выдать коммерческий акт.

По накладным на отпуск материалов на сторону №№ 299, 299А от 28.08.2008 года ФКП Завод им. Я. М. Свердлова передал толуол в количестве 14,9 тн. ГЖД через представителя – ФИО10, действующую на основании доверенности № 2 от 27.08.2008.

12.09.2008 года истец обратился с претензией за № 09-18/388 к ответчику с требованием оплатить убытки в виде стоимости 66478 кг. толуола в сумме 2094057 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 23490 руб.

13.10.2008 года ГЖД письмом № 6/26210 возвратило претензию без рассмотрения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и количество и стоимость груза, а также коммерческий акт.

11.11.2008, 09.12.2008, 23.12.2008 года истец повторно обращался с претензией к ответчику.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего:

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при условии доказанности в совокупности следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, размера ущерба, противоправности действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из перевозочных документов, представленных в дело, спорный груз является групповой отправкой, следовательно он подпадает под регулирование Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 № 4815 (далее – Правила).

В соответствии с п. 9 правил, Перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" делается запись: "Отправка прибыл (а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________".

Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

При обнаружении перевозчиком на станции назначения несоответствия между количеством или номерами прибывших вагонов с данными, указанными в перевозочных документах, в сопровождении которых следовала отправка, оформление выдачи груза производится в порядке, установленном в пункте 9 настоящих Правил (п. 10 правил).

Из материалов дела следует и представителями истца и ответчика не отрицается, что при прибытии груза в адрес ФКП им. Я.М. Свердлова по железнодорожной накладной № ЭР 010508 не был составлен коммерческий акт на неприбытие цистерны № 51086734.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток.

Данные положения Устава корреспондируются с п. 2.13 – 2.15 Правил составления коммерческого акта.

Как следует из переписки истца и ответчика, с требованием о выдаче коммерческого акта, истец обратился к перевозчику только 05.08.2009 года, с нарушаем срока, установленного ст. 119 Устава.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые в силу изложенных выше норм Устава являются основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Кроме этого, истец не представил доказательств оплаты спорного груза грузоотправителю – поставщику товара обществу с ограниченной ответственностью «ТОР – Импекс», действующего на основании договора поставки № 24-12/09-Т от 24.12.2007 года.

Передача истцом спорного толуола в количестве 14900 кг ГЖД является самостоятельными отношениями, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и могут служить основанием для отдельного судебного разбирательства, поскольку в данном иске рассматривается вопрос о взыскании убытков, вытекающих из договора перевозки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ОАО «РЖД» в лице филиала – ГЖД не имеется.

Грузоотправителем – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», привлеченным в качестве ответчика по спору на основании ходатайства истца, представлены документы, подтверждающие качество и количество спорного товара (паспорта качества, наливные свидетельства), а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что отгрузка толуола по спорной отправке производилась в надлежащим образом подготовленные цистерны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» стоимости некачественного толуола, установленного актом экспертизы ТПП г. Дзержинска не имеется.

Довод истца о том, что на спорную цистерну на ст. Орехово – Зуево был составлен попутный коммерческий акт, которым установлена вина перевозчика в возникших у истца убытках, судом рассмотрен и отклоняется, ибо указанными выше нормами законодательства, регулирующими отношения сторон по перевозке установлена необходимость составления коммерческого акта на станции назначения по прибытии груза, который является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в силу ст. 119 Устава железных дорог.

Довод ответчика о том, что исковые требования следует оставить без рассмотрения по причине нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 120 Устава судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего:

Статьей 120 Устава установлено, что грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями в отношении спорного груза, в которых он просил также выдать ему коммерческий акт.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истцом не был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а отсутствовали документы, которые необходимо было в силу указанной выше статьи Устава приложить к претензии, поэтому исковые требования рассмотрены судом по существу.

Ответчиком – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» заявлено требование об отнесении на истца судебных издержек в сумме 55450 руб. 00 коп., составляющих стоимость проезда представителя к месту рассмотрения спора и обратно (2 судебных заседания), командировочные расходы и проживание в гостинице.

В силу ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса, указанные расходы отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» представлены документы, подтверждающие сумму понесенных судебных издержек: авиабилеты, подтверждающие авиаперелет по маршруту Уфа – Москва – Нижний Новгород и обратно, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, приказ по ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» «О возмещении расходов по служебным командировкам», документы, подтверждающие выплату командировочных расходов представителю ФИО8, документы, подтверждающие проживание ФИО8 в гостинице «Октябрьская» г. Нижний Новгород.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» было привлечено в качестве ответчика на основании ходатайства истца, суд считает правомерным отнесение судебных издержек в предъявленной сумме на ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Госпошлина по иску в силу ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават 2117997 руб. 00 коп. убытков отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области в пользу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» г. Салават 55450 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева