Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о защите деловой репутации, в соответствии с которым просит обязать ответчика дать опровержение в СМИ, а также взыскать 1000000 руб. компенсации морального вреда и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В определении от 11.06.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.07.2013 (резолютивная часть оглашена 01.07.2013) по делу № 643-ФАС52-02/13 общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ООО «УК «Дом-Сервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562500 руб.

На основании вышеуказанного постановления и сообщения пресс-службы антимонопольного ведомства, в средствах массовой информации, в частности, на официальных сайтах в сети Интернет газетных изданий «Правда ПФО», «Деловой квартал», «НТА-Приволжье» и «Потребинформс» (л.д. 10-14) размещена информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности с указанием обстоятельств совершенного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис», не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановлением № 643-ФАС52-02/13 от 04.07.2013, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда от 19.02.2014 по делу № А43-15037/2013 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении № 643-ФАС52-02/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, факт отмены арбитражным судом постановления от 04.07.2013 и отсутствия на официальном сайте ответчика информации, опровергающей ранее изложенные сведения о привлечения истца к административной ответственности, свидетельствуют о распространении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, что повлекло расторжение договора управления с ООО «УК «Дом-Сервис» по дому № 12, расположенному на ул. Архангельская, г. Нижний Новгород, а также привело к потере потенциальных клиентов истца на опломбировку и установку индивидуальных приборов учета (счетчиков).

Таким образом, истец, посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» к административной ответственности и взыскать 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием (предпринимателем) общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе, их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Факт сообщения ответчиком спорной информации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения, сообщенные пресс-службой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, основаны на содержании вынесенного антимонопольным ведомством постановления от 04.07.2013 по делу № 643-ФАС52-02/13, которое, в свою очередь, в установленном законом порядке подлежит обжалованию.

Таким образом, распространенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области сведения о привлечении ООО «УК «Дом-Сервис» к административной ответственности на момент их сообщения соответствовали действительности и, следовательно, порочными не являются.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на обжалование, по результатам которого постановление от 04.07.2013 отменено и истец освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и освобождая общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» от административной ответственности арбитражный суд в рамках дела № А43-15037/2013 установил, что состав административного правонарушения в действиях ООО «УК «Дом-Сервис» присутствует, однако нарушитель освобождается от наказания в силу того, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о неправомерном поведении ответчика, сведения о котором являются предметом оспаривания в настоящем деле, не опровергнут в решении суда.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ОГРН 1065257051980), г. Нижний Новгород, отказ ать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов