Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" 89 906 рублей 36 копеек неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" просит истцу в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, приводя практику судов общей юрисдикции. Также ответчик считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии-уведомления полагает несвязанным с процессом и не относящимся к судебным расходам.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-10476/2016, возбужденному по иску ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" о признании договора № СА-2 уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 года недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (Приложение № 1 "План 6-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора долевого участия Дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц Большая Печерская, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11 июля 2012 года.

Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 5 273 100 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012, л.д. 31).

Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 24.11.2011 на сумму 500 000 рублей, № 71 от 26.12.2011 на сумму 200 000 рублей, № 48 от 23.07.2012 на сумму 150 000 рублей, № 36 от 01.02.2013 на сумму 50 000 рублей, № 481 от 24.09.2014 на сумму 155 100 рублей, № 916129 от 24.09.2014 на сумму 4 218 000 рублей (л.д. 25-30).

В силу пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2015 года (л.д. 33-36).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано Дольщику.

01.04.2016 между Дольщиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Цессионарий) подписан договор № СА-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 885 529 рублей 26 копеек (л.д. 37-38).

Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 апреля 2016 года (л.д. 38).

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012.

27.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 885 529 рублей 26 копеек. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 39-41).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" 89 906 рублей 36 копеек неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) срок передачи помещения Дольщику – 1-ый квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора, общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» приняло на себя обязательство по передаче помещения Дольщику не позднее 31.03.2015 года.

Согласно пункту 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеназванного закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 885 529 рублей 26 копеек. Однако истцом заявлено ко взысканию 89 906 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, право ООО «Принт» на взыскание неустойки в сумме 89 906 рублей 36 копеек основано на договоре цессии от 01.04.2016, заключенном с ФИО3. Именно для ФИО3, как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения Застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация является видом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, что составляет сумму 44 953 рубля 18 копеек.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № СА-2.1 оказания услуг от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому и не только сопровождению взыскания задолженности ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" перед Заказчиком за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 включительно в сумме 89 906 рублей 36 копеек по договору уступки права требования № СА-2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (пункт 3.1).

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 7 от 20.04.2016 на сумму 7000 рублей (л.д. 43).

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), принимая во внимание невысокую сложность данного дела ввиду многочисленной судебной практики, суд считает предъявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 2000 рублей.

Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рубля на отправку в адрес ответчика претензии-уведомления и копии иска.

В подтверждение данного требования истцом представлены квитанции от 30.04.2016 на сумму 39 рублей 50 копеек об отправке иска (л.д. 11) и от 27.04.2016 на сумму 37 рублей (л.д. 41).

Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает предъявленные ко взысканию в качестве судебных почтовые расходы по направлению иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по отправке претензии суд считает необходимым истцу отказать, поскольку договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012 и нормами действующего на момент обращения истца с иском в суд законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись обязательными для реализации права на обращение с иском в суд.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика без учета произведенного судом уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 953 рубля 18 копеек пени, а также 39 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 597 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева