Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФИО2.К.Б." (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." (далее - ответчика, общество) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 10 мая 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный судом срок общество представило отзыв на заявление, согласно которому с заявленным требованием не согласно. С точки зрения ответчика, действующее законодательство допускает возможность оказания частными охранными организациями охранных услуг в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, которые не относятся к опасным производственным объектам. В связи с чем, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, обществом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Автозаводская ТЭЦ", суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для привлечения ООО "Автозаводская ТЭЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." за нарушение лицензионных требований при осуществлении экономической деятельности. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" в каком либо статусе принимало участие при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу итоговый судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "Автозаводская ТЭЦ" ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автозаводская ТЭЦ", удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода проведена проверка деятельности ООО ЧОП "ФИО2.К.Б.", в ходе которой установлено, что общество имеет лицензию на оказание охранной деятельности №О-870 от 20.08.2013.

В ходе проверки было установлено, что 01 января 2016 года между ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." и ООО "Автозаводская ТЭЦ" заключен договор на оказание охранных услуг №ДУЗ/073/01/16.

Согласно уведомлению о присвоении объекту ТЭК реестрового номера от 08.08.2013 №317-01-6270/13 ООО "Автозаводская ТЭЦ" включено в реестр объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации как объект со средней степенью опасности.

Посчитав, что ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." не вправе осуществлять охрану объектов ООО "Автозаводская ТЭЦ", усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом заявителя 11 апреля 2016 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление от 29.03.2016), в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 09.09.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеназванное постановление и другие материалы административного дела в отношении ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." направлены заявителем по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта "г" п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011., одними из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В частности, пунктом 21 указанного Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики в том числе, тепловых электростанций.

При этом, вышеназванное Постановление не разделяет указанные объекты, на которых частная охранная деятельность запрещена, в зависимости от степени опасности.

Аргументы заявителя о том, что действующее законодательство допускает возможность осуществлять охрану объектов ТЭК частными охранными организациями в случае присвоения им средней и низкой степени опасности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." и ООО "Автозаводская ТЭЦ" заключен договор на оказание охранных услуг №ДУЗ/073/01/16, согласно которому ООО ЧОП "ФИО2.К.Б." приняло под охрану в том числе следующие объекты ООО "Автозаводская ТЭЦ": головная площадка, внешнее мазутное хозяйство, котельная «Ленинская», береговые насосные станции, очистные сооружения, «Нефтепричал ВМХ», «Офис» ул.Лоскутова, д.1.

Согласно уведомлению о присвоении объекту ТЭК реестрового номера от 08.08.2013 №317-01-6270/13 ООО "Автозаводская ТЭЦ" включено в реестр объектов топливно-энергетического комплекса РФ как объект со средней степенью опасности.

Пунктами 9, 10 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", определено, что объекты топливно-энергетического комплекса - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения; охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения категорирование объектов осуществляется на основании критериев категорирования, которые определяются исходя из значений показателей зоны чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, возможного количества пострадавших и размера материального ущерба.

К низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера. К высокой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межрегионального или федерального характера (пункт 4 Положения N 459).

Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения N 459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозаводская ТЭЦ» является объектом топливно-энергетического комплекса, снабжающим город Н.Новгород (Ленинский и Автозаводский районы) горячей водой и тепловой энергией.

Согласно паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Автозаводская ТЭЦ» основным видом деятельности общества является производство, связанное с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных объектов.

В соответствии с разделом 8 «Оценка антитеррористической защищенности» пункт 8.1 «определение требуемого уровня антитеррористической защищенности критических элементов объекта» паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Автозаводская ТЭЦ», категория критического элемента объекта по потенциальной опасности: котельное и турбинное оборудование - высокая, мазутонасосные станции на территории мазутного хозяйства - средняя, открытое распределительное устройство электрического цеха - средняя, главное распределительное устройство электрического цеха - средняя, береговая насосная станция - высокая, ГЩУ - высокая. Требуемый уровень защищенности указанных объектов - средний.

Таким образом, возможность осуществления защиты объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями ставится в зависимость от присвоенной объектам категории опасности.

При этом Правительством Российской Федерации утвержден перечень объектов подлежащих государственной охране, в который включены в том числе, объекты электроэнергетики (тепловые электростанции).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от присвоенной категории опасности объекта, объекты тепловых электростанций подлежат исключительно государственной охране.

Согласно пункту 3.23 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282, ТЭЦ - тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относится осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (пункты "е" и "ж" части 1).

Как уже отмечалось, Закон N 2487-I предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации утвержден Перечень.

В преамбуле Федерального закона "О государственной охране" указано, что этот Закон определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 10083/12 по делу N А60-23019/2011, под действие Федерального закона "О государственной охране" подпадают иные (нежели в Перечне) объекты и лица, прямо в нем указанные.

Законность отдельных положений Перечня №587, в том числе положений пункта 21, подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N ГКПИ09-1628 и от 9 апреля 2012 года N АКПИ12-139.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1863-О-О следует, что включение в Перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса. Следовательно, такое правовое регулирование само по себе не нарушает конституционные права и свободы охранных организаций.

Учитывая вышеизложенное, имущественный комплекс, предприятие, принадлежащее ООО «Автозаводская ТЭЦ», относится к объектам электроэнергетики и подлежит специализированной государственной охране.

Действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе, тепловых электростанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом, осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ООО ЧОП «ФИО2.», поскольку именно названным обществом осуществлялась охранная деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией №О-870 от 20.08.2013.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признания вины, суд находит возможным применить к Обществу меру ответственности, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФИО2.К.Б." (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 19.10.2002; адрес регистрации: 603004, <...>, этаж 1, ком.58) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей (30000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

КПП 524901001

ИНН: <***>

л/с <***>

КБК 41511690010016000140

Код ОКТМО 22721000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова