Гражданский кодекс часть 1

отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт Нокс», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125260001041, ИНН 5260321301), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт Нокс» (ООО ЧОП «Форт Нокс») к административной ответственности за нарушение установленных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности на основании лицензии от 10 мая 2012 года № О-904.

Признаки правонарушения выявлены в результате внеплановой выездной проверки соблюдения ответчиком требований и условий, установленных законодательством о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Проверка проведена заявителем 18 марта 2014 года в связи с поступившим в Главное управление МВД России по Нижегородской области 3 марта 2014 года заявлением гражданина Акназарова Собиршо на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МВД России по Нижегородской области от 7 марта 2014 года № 1/187р в рамках исполнения заявителем функций лицензирующего органа по лицензионному контролю (надзору) за частной детективной и охранной деятельностью.

При проведении проверки установлено нарушение ответчиком положений части 2 статьи 11, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». А именно: 1) ответчик, заключив договоры на оказание охранных услуг от 1 марта 2014 года с ООО «Строй Лизинг-НН», от 1 марта 2014 года с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Нижегородский филиала), не уведомил орган внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации о начале оказания охранных услуг по адресам: ул. Б. Печерская, д. 24 и пер. Холодный, д. 10, в период с 1 по 18 марта 2014 года; 2), 3) работник ответчика Зайцев Александр Кузьмич оказывал охранные услуги с 18 марта 2014 года на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д. 10, при этом не имея правового статуса частного охранника и личной карточки частного охранника.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом заявителя в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18 марта 2014 года № 1/187р.

По выявленным фактам 5 мая 2014 года в отсутствии законного представителя ответчика уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ № 152632 по части 3 статьи 14.1 КоАП. Нарушений правил статьи 28.2 КоАП при составлении упомянутого протокола судом не установлено.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Форт Нокс» к административной ответственности и доказательствами, подтверждающими признаки события и состава административного правонарушения.

Дело по заявлению отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова представителей сторон на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, которому определением от 20 мая 2014 года суд предложил представить отзыв по делу, таковой не представил.

Представленные заявителем документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Форт Нокс», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая ООО ЧОП «Форт Нокс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Ответчик оказывает неограниченному кругу лиц на возмездной основе охранные услуги на основании лицензии № О-904, выданной Главным управлением МВД России по Нижегородской области от 10 мая 2012 года.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статей 3, 9, 11, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность осуществляется для: защита жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (за рядом изъятий); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный услуги предоставляются частными охранными организациями на основании договоров с клиентами. При этом к таким договорам прилагаются копии заверенных клиентом (заказчиком охранных услуг) документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку услуги по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц предполагают правомерное применение силы, специальных средств, а в некоторых ситуациях и оружия, о начале оказания охранных услуг подлежит уведомлению в установленном Правительством Российской Федерации порядке орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Также к работникам частных охранных организаций, осуществляющих функции охранников, предусмотрены специальные требования, которые следует обеспечить лицензиату. Так, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Кроме того, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Материалами дела установлены нарушения ответчиком вышеупомянутых лицензионных требований и условий по уведомлению органов внутренних дел о начале охраны имущества двух юридических лиц и по допуску к работе охранником гражданина Зайцева Александра Кузьмича, не имеющего удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Следовательно, событие вмененного ответчику административного правонарушения имело место.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ООО ЧОП «Форт Нокс», поскольку именно оно как лицензиат ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий.

Оценивая обстоятельства данного правонарушения, арбитражный суд признает, что совершенное ответчиком деяние следует признать виновным.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии ООО ЧОП «Форт Нокс».

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а ООО ЧОП «Форт Нокс» — подлежит административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном деле, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств (о их наличии заявителем сведений не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения. Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания , выражающийся в официальном письменном порицании, может применяться и к юридическим лицам при совершении ими административных правонарушений впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт Нокс» (ОГРН 1125260001041, ИНН 5260321301, зарегистрировано 26 января 2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода; место нахождения: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Александра Хохлова, д. 19, кв. (оф.) 90), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов