Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании 3 306 951 рубля 00 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород,

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 3 306 951 рубля 00 копеек, в том числе 3 224 025 рублей страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 09 октября 2011 года, 22 926 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2012 был принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород о признании договора страхования №П-45207560-4.2-2-000058-11 от 18.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания 22 926 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также уточнил исковые требования, настаивает на взыскании 2 365 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Судом ходатайство было принято к рассмотрению.

Представитель ответчика (по основному иску) отзывом на иск и в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что истцом не доказан факт наличия и срабатывания системы автоматического пожаротушения во время пожара; завышена величина ущерба, причиненного помещению, не доказан имущественный интерес истца на поврежденное пожаром имущество, а также стоимость его годных остатков, поэтому считает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу недоказанности факта повреждения имущества и размера поврежденного имущества, а также в связи с увеличением степени риска по договору страхования, не уведомлением страховщика об этом и сообщении заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поэтому в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.

Кроме того, ответчик возразил против размера расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и необоснованными.

В процессе рассмотрения спора ООО «Росгосстрах» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования №П-45207560-4.2-2-000058-11 от 18.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) указал, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно существенных условий содержания и/или эксплуатации объектов страхования (заявляемого на страхование имущества), а также режима его безопасности. Страхователь не уведомил страховщика об изменении степени риска и скрыл факт использования застрахованного объекта третьим лицами по договору субаренды в производственных целях; объект в нарушение условий заключенного договора страхования никем не охранялся; застрахованное помещение использовалось истом, в том числе в качестве сауны, что не предусмотрено условиями договора страхования; первый пожар произошел 08.10.2011 года и о данном факте ни в компетентные органы, ни страховщику в нарушение условий заключенного договора страхования страхователем сообщено не было.

Если бы на момент заключения договора страхования страховщику было известно об отсутствии на объекте страхования круглосуточной физической охраны, о нарушении цели использования объекта и об использовании его третьими лицами в производственных целях, в заключении договора страхования ООО «Светлана» было бы отказано.

В связи с чем, просит признать договор страхования недействительным и применить предусмотренные пунктом 2 статьей статьи 179 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки.

ООО «Светлана» отклонило встречное исковое заявление, сообщив при этом, что при заключении договора страхования его представителем помещение было осмотрено, сфотографировано, а также составлена опись находящегося в нем имущества, при этом. никаких замечаний по состоянию объекта страхования страхователю сделано не было; договор субаренды был заключен до возникновения договорных отношений страховщика и страхователя, в силу статьи 945 ГК РФ страховщик вправе был провести проверку обстоятельств, однако данным правом не воспользовался.

Ответчик (по встречному иску) указал, что ни при заключении договора страхования и ни в период его действия не имел ни умысла на введение в заблуждение страховщика, ни противоправной цели, поэтому на основании всего вышеизложенного считает, что требования страховщика о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2011, заключенным с ФИО3 (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Светлана» является арендатором нежилого отдельно стоящего здания с пристроями общей площадью 627, 8 кв., расположенного по адресу: <...> (л.д. 111-114).

18 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества №П-45207560-4.0-2-000058-11 сроком с 19 августа 2011 года по 18 августа 2012 года (л.д. 7-14).

Объектом страхования по заключенному договору являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения арендованного имущества, а именно: отдельно стоящего двухэтажного здания (участок по ремонту оборудования детских учреждений и мед. санчасти) с пристроями A1, А2, A3, общей площадью 627, 8 кв.м, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер Патриотов, д. 35, а также находящегося в здании оборудования и мебели в соответствии с приложенным к договору Перечнем застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

Полисом страхования и Правилами добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование (л.д. 217-231).

В соответствии с полисом и названными Правилами страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества от следующих рисков:

-пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

-взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением;

-повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (и/или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем;

-стихийные бедствия;

-кража со взломом, грабеж, разбой;

-противоправные действия третьих лиц;

-бой стекол;

-наезд наземных транспортных средств;

-падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов;

-навал самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных плавучих средств и/или плавающих инженерных сооружений;

-внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 28 017 030 рублей 00 копеек, в том числе 23 467 030 рублей 00 копеек – страховая сумма здания и 4 550 000 рублей 00 копеек – страховая сумма имущества; страховая премия установлена в размере 60 584 рубля 06 копеек, которая была оплачена страхователем единовременно по платежному поручению №369 от 19.08.2011 (л.д. 19).

09 октября 2011 года в результате пожара застрахованное здание было повреждено, а часть имущества уничтожена.

Как следует из материалов уголовного дела №108189 по факту поджога отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду 29 ноября 2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №108189 и принятии его к производству, из которого следует, что 09 октября 2011 года около 04 часов неустановленное следствием лицо путем поджога умышленно повредило здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заключением №1266-3-4-1 от 14.10.2011, находящемся в материалах уголовного дела №108189, очаг пожара располагался в юго-восточном помещении второго этажа здания в непосредственной близости от восточной стены, приблизительно на уровне пола; непосредственной (технической) причиной пожара являлось возникновение горения под воздействием источника открытого пламени, возможно с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ/ГЖ).

Постановлением от 29 июля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу дела №108189, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМ №1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду был поручен розыск виновных лиц.

12 октября 2011 года, руководствуясь пунктом 10.3 Правил добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события с предоставлением документов, указанных в п. 10.7 Правил (л.д. 101).

Страховщиком был проведен осмотр и составлен Акт о повреждении здания и уничтожении имущества (л.д. 130-148).

Согласно пункту 10.1 Правил №166 расчет и выплата страхового возмещения по заявленному страхователем случаю утраты/гибели/повреждения застрахованного имущества производится страховщиком после:

-установления обстоятельств и причин такого случая;

- установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному зданию в результате пожара, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Кристалл».

В соответствии с отчетом об оценке №145/10, выполненным указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком здания №35 в пер. Патриотов в городе Нижнем Новгороде, составила (с учетом износа) 2 491 475 рублей 00 копеек (л.д. 32); стоимость работ по проведению независимой оценки составила 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 25).

Ущерб от утраты имущества, согласно акта осмотра, составленного в присутствии представителя страховщика, составил 732 550 рублей 00 копеек, при этом стоимость имущества определена в описи, прилагаемой к договору страхования.

Недостающие для страховой выплаты документы были представлены в страховую компанию, однако с целью осуществления выплаты страховщик письмами потребовал от истца подтвердить факт наличия и срабатывания системы автоматического пожаротушения, а также имущественный интерес на оборудование, в связи с чем, выплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав, что обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» соблюдены все условия договора страхования, а ответчик необоснованно не произвел в установленный договором срок выплату страхового возмещения, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлана» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с нормами статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором добровольного страхования имущества №П-45207560-4.2-2-000058-11 от 18.08.2011 и Правилами добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование, к таковым относится повреждение или утрата застрахованного имущества в том числе в результате пожара.

Пункт .2.3.1.Правил гласит, что под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания, при этом под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламнное горение в твердой фазе (свечеие), быстрое сгорание вещества (вспышка).

Как следует из технического заключения №1266-3-4-1 от 14.10.2011, представленного в материалы уголовного дела №108189, причиной пожара являлось возникновение горения под воздействием источника открытого пламени, поэтому произошедшее событие попадает под страховой риск «пожар» и страховщика возникает обязанность по выплате суммы страхового возмещения..

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку пожар в д. 35 в пер. Патриотов произошел по вине неустановленного лица, что подтверждается материалами уголовного дела №108189, то есть при отсутствии умысла страхователя (выгодоприобретателя), страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Порядок осуществления страховой выплаты по договору страхования определен в пункте 10.15 Правил добровольного страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, согласно которому после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели и повреждения застрахованного имущества и документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем (Выгодоприобретателем) документы по существу, и на основании этих документов, в срок не более 15 рабочих дней, с даты представления документов признать случай страховым и произвести страховую выплату.

Вместе с тем, выплаты страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и настаивает на взыскании страхового возмещения в общей сумме 2 365 000 рублей 00 копеек, включая ущерб, причиненный зданию и имуществу.

При указанных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке выплаты страхового возмещения ответчик не произвел, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в <...> 365 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору страхования №П-45207560-4.2-2-000058-11 от 18.08.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №2/03-12 от 08.02.2012, акт передачи денежных средств от 08.02.2012 и платежное поручение расходный кассовый ордер №1 от 08.02.2012 на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Ответчик возразил против размера расходов на оплату услуг представителя сумме, считая их неразумными и необоснованными.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 80 000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о признании договора страхования №П-45207560-4.2-2-000058-11 от 18.08.2011 недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления истец (по встречному иску) указал, что согласно пункту 9.6. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, на основании которых заключен договор, страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. Если будет установлено, что представленные сведения не соответствуют действительности в целом или в их части, и/или что страхователь умышленно скрыл и/или не предоставил запрошенную страховщиком информацию, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.5.2. при заключении договора страхования страхователь обязался сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны страховщику и не указаны в письменном заявлении страхователя (согласно п. 9 настоящих Правил страхования).

При заключении указанного договора страхования страхователем предоставлены страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, заполнив Общие сведения (Приложение 1 к договору).

При заполнении указанного приложения 1 истцом предоставлены заведомо ложные сведения, а именно: указана готовность здания: «Завершены строительные, монтажные, ремонтные работы». Однако в рамках расследования уголовного дела установлен факт проведения ремонтных работ в помещении застрахованного здания, а также факт использования застрахованного помещения в том числе в качестве сауны, что не предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, в рамках урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в связи с пожаром страховщиком установлено, что помещение было передано в субаренду, о чем не было сообщено страховщику.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, могло повлиять на решение о приеме на страхование объекта и на расчет страховой премии по договору № П-45207560-4.2-2-000058-11.

В связи с изложенным истец (по встречному иску) указывает, что согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности, в связи с чем просит признать договор страхования недействительным и применить предусмотренные пунктом 2 статьей статьи 179 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Поэтому, в силу приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

О проведении ремонтных работ в помещении застрахованного здания, о передаче помещений в субаренду, о наличии либо отсутствии охраны помещения, в котором находилось застрахованное имущество, о наличии пожарной сигнализации, страховая организация могла и должна была узнать при проведении осмотра застрахованного имущества.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по основному иску с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика по основному иску, в остальной части, в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску (ООО «Росгосстрах»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород в части взыскания 22 926 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 22 926 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>) 2365000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 80000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 34825рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4709 рублей 75 копеек, уплаченную по квитанции №4 от 04.04.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, о признании договора страхования недействительным отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 249 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №778 от 16.05.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина