Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-447), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требования:

1) признать незаконными действия прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области по проведению проверки в отношении ГАУ НО "Управление госэкспертизы", выразившиеся в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ГАУ НО "Управление госэкспертизы" решения о проведении проверки,

2) признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №052/04/7.32-686/2021 (61-РК), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.05.2021),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 06.11.2020),

от прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области: ФИО3 (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – заявитель, учреждение, ГАУ НО "Управление госэкспертизы") с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на допущенные, по его мнению, прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон №2201-1-ФЗ), выразившиеся в ненаправлении в адрес учреждения решения о проведении проверки. Кроме того, заявитель указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки оказания услуг не относит к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, полагает правомерным внесение изменений в условия контракта в части сроков исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточненном заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-18203/2021, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, а именно 2 185,00 руб., связанные с оплатой нотариальных услуг.

Прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области (далее – Прокуратура) с требованиями заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку решение о проведении проверки доведено до сведения Учреждения в установленные сроки путем направления уведомления от 26.11.2020. Кроме того, Прокуратура указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий прокуратуры. Оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа прокуратуры полагает законным и обоснованным, вынесенным в отсутствие процессуальных нарушений.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с требованиями заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина учреждения установлена и подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Прокуратуры и Управления возражали против приостановления производства по настоящему делу, а также против взыскания расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано заявителем невозможностью его рассмотрения до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-18203/2021, в рамках которого рассматривается заявление ГАУ НО "Управление госэкспертизы" о признании недействительным и отмене полностью представления об устранении нарушений законодательства при реализации национальных проектов от 28.01.2021 № 5-2-2020 прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области.

Вместе с тем результат разрешения спора по делу N А43-18203/2021 не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с действиями прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области по проведению проверки в отношении Учреждения и наличием или отсутствием оснований для вынесения Управлением постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №052/04/7.32-686/2021 (61-РК).

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для признания незаконным представления об устранении нарушений законодательства при реализации национальных проектов от 28.01.2021 № 5-2-2020, подлежащие установлению в деле N А43-18203/2021 не препятствуют проверке судом в настоящем споре вопроса законности проведения проверки органом прокуратуры и вынесения Управлением оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на основании решения о проведении проверки №66 от 26.11.2020 (л.д.114, том 3), прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области проведена проверка исполнения ГАУ НО "Управление госэкспертизы" законодательства о закупках.

Письмом от 26.11.2020 орган прокуратуры уведомил Учреждение о проведении проверки (л.д. 113, том 3).

По результатам проведенной проверки 08.02.2021 органом прокуратуры в отсутствие законного представителя Учреждения вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д.43-50, том 3).

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами передано прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

31.03.2021 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 8-9, том 2), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/7.32-686/2021 (61-РК), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки №66 от 26.11.2020 (л.д.114, том 3), прокуратура Тоншаевского района Нижегородской области письмом от 26.11.2020 орган прокуратуры уведомил директора Учреждения о проведении проверки исполнения законодательства о закупках, а также в срок до 30.11.2020 просил представить на адрес электронной почты документы о закупках; документы, послужившие основанием для изменения условий контрактов и информацию с изложением правовой позиции об основаниях и причинах изменений условий контракта (л.д. 113, том 3).

Вышеуказанное уведомление органа прокуратуры получено Учреждением по электронной почте 27.11.2020, что подтверждается ответом Учреждения на запрос от 27.11.2020 №0284 с представлением пояснений и испрашиваемых документов (л.д.25-26, том 1).

Таким образом, о проведении органом прокуратуры проверки на основании соответствующего решения заявителю стало известно 27.11.2020. В связи с чем, срок на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий прокуратуры, выразившихся в недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ГАУ НО "Управление госэкспертизы" текста решения о проведении проверки, истек 27.02.2021.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о признании незаконными указанных действий прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области заявитель обратился в арбитражный суд только 12 апреля 2021 года со значительным (более чем на 1,5 месяц) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении настоящего дела заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области, выразившихся в недоведении до сведения Учреждения решения о проведении проверки.

Орган прокуратуры и антимонопольный орган возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

При этом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать действия органа прокуратуры по недоведению до сведения Учреждения текста решения о проведении проверки в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

Процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания действий органа прокуратуры пропущен заявителем значительно (более чем на 1,5 месяца).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Ссылка заявителя о длящемся характере оспариваемых действий является несостоятельной, поскольку действия органа прокуратуры по уведомлению Учреждения о проведении проверки завершены 27.11.2020 путем направления соответствующего уведомления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требование Учреждения об оспаривании вышеуказанных действий органа прокуратуры не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Учреждения об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №052/04/7.32-686/2021 (61-РК), суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры в отсутствие законного представителя учреждения и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Учреждение извещалось органом прокуратуры путем направления уведомления от 28.01.2021 №2-6-21 на адрес электронной почты Учреждения (л.д.98-99, том 3), согласно которому директор Учреждения извещался о необходимости явки в орган прокуратуры 29.01.2021 к 10.00 час.

В связи с отсутствием сведений о получении вышеуказанного уведомления на дату вынесения постановления (по состоянию на 29.01.2021 в 10:00 час.), органом прокуратуры на адрес электронной почты Учреждения направлено повторное уведомление от 02.02.2021 №2-6-2021 о необходимости явки в срок до 04.02.2021 (л.д. 55-56, том 3).

Однако имеющееся в материалах дела уведомление от 02.02.2021 №2-6-2021 не свидетельствует о надлежащем извещении Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит конкретной даты и времени вынесения постановления.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте вынесения постановления 08.02.2021 (почтовое уведомление, отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.).

Представитель органа прокуратуры в судебном заседании 09.08.2021 пояснил, что иные уведомления в адрес Учреждения не направлялись.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении Учреждения отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных процессуальных нарушений Учреждение было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 15.07.2021 в сумме 2 185 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного требования заявителем представлена копия нотариально оформленного протокола 52АА5200063 осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 15.07.2021, в котором указана стоимость - 230 руб. 00 коп. по тарифу, 1955 руб. 00 коп. за оказание услуг правового и технического характера, а также справка от 15.07.2021 на общую сумму 2185 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления N 1 ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленный заявителем протокол осмотра и исследования письменных доказательства не является относимым доказательством по делу, поскольку, из содержания приложений к данному протоколу в виде скриншотов сайта генеральной прокуратуры не представляется возможным установить их отношение к рассматриваемому делу. Скриншот раздела «Новости» не позволяет с достоверностью установить номера вынесенным постановлений, скриншоты разделов «Сводный план проверок юридических и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Законом №294-ФЗ», а также «Сводный план проверок органов местного самоуправления и их должностных лиц, проводимых в соответствии с Законом №131-ФЗ» не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки органа прокуратуры, проведенной в рамках реализации органом прокуратуры полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий органа прокуратуры при проведении проверки. В связи с чем, расходы заявителя по оплате нотариальных услуг за оформление протокола осмотра доказательств в сети "Интернет" нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, основания для их взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 №052/04/7.32-686/2021 (61-РК), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина