Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Эгида", открытого акционерного общества "Специализированное управление №2", общества с ограниченной ответственностью "Подземгазпроект", закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг",

о взыскании 83 820руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2013,

от 3-го лица (ЗАО "Газпром Инвест Юг"): ФИО3, доверенность № 483 от 01.12.2013,

от 3-го лица (ОАО "Специализированное управление №2"): не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»» г. Богородск Нижегородской области (далее - истец), к открытому акционерному обществу «ИнжКом» г.Нижний Новгород (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Эгида", открытого акционерного общества "Специализированное управление №2", общества с ограниченной ответственностью "Подземгазпроект", закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"о взыскании убытков в размере 83 820руб. 00коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. 00коп.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Эгида", открытое акционерное общество "Специализированное управление №2", общество с ограниченной ответственностью "Подземгазпроект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От ОАО "Специализированное управление №2" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебное заседание начато 22.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное требование.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые с учетом мнения остальных лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 59 566руб. 98коп.

Уточнение исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, считая, что он проводил работы в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, на которой кабель ООО "МедиаКвант" не отражен; истец не представил доказательств того, что он является собственником или законным владельцем объекта недвижимости ВОЛС. Более подробные возражения отражены в письменном отзыве ответчика.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Эгида", открытое акционерное общество "Специализированное управление №2", ЗАО "Газпром Инвест Юг"), письменными пояснениями поддержали позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Подземгазпроект" письменного отзыва не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Как следует из представленных в дело документов и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-11504/2013, на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 12 сентября 2012 года ООО «МедиаКвант» реализует инвестиционный проект по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на земельном участке, Вачский район, граница Вачского и Павловского районов вблизи н.п. Молявино-н.п.Верхополье, н.п.Верхополье-с. Арефино, н.п.Верхополье-р.п.Вача-н.п.Черновское, н.п.Черновское-с.Филинское, н.п.Черновское-граница Вачского и Навашинского районов вблизи н.п.Мартюшиха.

28 марта 2013 года был произведен разрыв линии связи между населенными пунктами Верхополье и Медоварцево Вачского района у дороги на д.Сергеево.

Отделом полиции МО МВД России «Навашинский» проведена проверка по заявлению ООО «МедиаКвант» по факту разрыва линии связи. В результате проверки установлено, что рабочие ОАО «ИнжКом» выполняли работы горизонтально направленного бурения через автодорогу и своими действиями произвели разрыв линии связи, принадлежащей ООО «МедиаКвант». Из объяснения ФИО4, опрошенного на месте аварии следует, что работы производились ОАО «ИнжКом», работником которого он является.

Стоимость ремонта составила 59 566руб. 98коп. (с учетом уточнений), что подтверждается стоимостью аварийно-восстановительных работ (л.д. 13); актом о списании товаров № 8 от 28.03.2013, товарными накладными № 110720001 от 20.07.2011, № 20652 от 13.11.2012, № 237 от 22.08.2011, №192 от 12.10.2010, №7 от 16.09.2010, товарным чеком № 5877 от 28.06.2011, расценками на аварийно-восстановительные работы от 10.01.2013, письмом ООО «МедиаКвант» б/н и даты, платежной ведомостью № 5 от 15.04.2013, договором подряда от 01.03.2013, актом о выполненных работах от 28.03.2013, кассовым чеком от 28.03.2013 на сумму 4 800руб.

29.04.2013 истец претензией № 66 обратился к ОАО «ИнжКом», с требованием оплатить ему сумму ущерба. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Полагая, что лицом, ответственным за причинный ущерб является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, ОАО «ИнжКом» выполняло работы горизонтально направленного бурения через автодорогу и своими действиями произвели разрыв линии связи, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) велось истцом на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 12 сентября 2012 года в целях реализации инвестиционного проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на земельном участке, Вачский район, граница Вачского и Павловского районов вблизи н.п. Молявино-н.п.Верхополье, н.п.Верхополье-с. Арефино, н.п.Верхополье-р.п.Вача-н.п.Черновское, н.п.Черновское-с.Филинское, н.п.Черновское-граница Вачского и Навашинского районов вблизи н.п.Мартюшиха.

Распоряжением Администрации Вачского района Нижегородской области № 855-р от 13.10.2010 согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка для строительства межстанционной волоконно-оптической линии связи г. Н. Новгород-Навашино. Срок согласования места размещения объекта строительства до 13.11.2013

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-11504/2013 23 сентября 2011 года ЗАО «Газпром инвест Юг» было выдано разрешение на строительство №RU52500000-53, согласно которому ему разрешается строительство объекта «Газопровод-перемычка между газопроводом Починки-Грязовец и газопроводом-отводом к Горьковскому промышленном узлу км 0».В состав объекта входят следующие сооружения: газопровод, узел запуска, подключение на ПК, линейный кран, две перемычки между проектируемым и магистральным газопроводом, устройство электрохимзащиты, линия электропередач, подьездные автодороги, кабельная и оптоволоконная линия связи. Согласно пояснительной записке к проекту строительства газопровода, по техническим требованиям на разработку проекта и техническим условиям, выданным ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», для электроснабжения линейных потребителей газопровода-перемычки должна быть построена вдоль трассовая воздушная линия электропередачи напряжением 10 кВ. Трасса проектируемой ВЛ-10кВ протяженностью около 52 км, проходит по территории Вачского и Павловского районов Нижегородской области параллельно трассе проектируемого газопровода-перемычки. В местах пересечения газопровода с автомобильными дорогами переход вдоль трассовой линии электропередач осуществляется горизонтально-направленными проколами. На проект строительства газопровода получено положительное заключение Государственной экспертизы, утвержденное 22 сентября 2010 года. Поскольку линия электропередач проходила параллельно запланированной к строительству ВОЛС, ООО «МедиаКвант» принимало участие в согласовании акта выбора земельного участка для строительства газопровода. Руководителем общества данный акт был подписан без замечаний в августе 2012 года. В материалы дела истец представил также письмо ООО «Подземгазпроект», являвшегося пректировщиком строящегося газопровода, от 10 февраля 2012 года, направленное в адрес ООО «МедиаКвант», с просьбой согласовать рабочие чертежи по объекту «Газопровод-перемычка между газопроводом Починки-Грязовец и газопроводом-отводом к Горьковскому промышленном узлу км 0» на участках пересечения проектным газопроводом Ваших коммуникаций (л.д. 115). Рабочий чертеж истцом был согласован 21.02.2012 года без замечаний (т.1, л.д. 118).

Таким образом, до начала производства работ по строительству газопровода сведения о месте нахождении линии связи истца было известно при согласовании места размещения объекта, а также при проектировании.

Отсутствие на проекте ответчика по газопроводу информации о месте нахождении линии связи истца, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба в связи с ее повреждением.

Линия связи (участок о котором заявлено в иске) построена истцом в 2011 году, что подтверждается договором подряда № 3 от 01.09.2010, заключенным между ООО "МедиаКвант" (заказчик) и ООО "Телекомсервис" (подрядчик); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2011. Работы по строительству линии связи выполнялись истцом на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 12 сентября 2012 года в целях реализации инвестиционного проекта по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Распоряжением Администрации Вачского района Нижегородской области № 855-р от 13.10.2010 согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка для строительства межстанционной волоконно-оптической линии связи г. Н. Новгород-Навашино.

В силу чего доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему ВОЛС являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом документами.

Следует отметить, что положительное заключение государственной экспертизы по строительству объекта капитального строительства газопровода-перемычки ... датировано 22.09.2010. Строительство линии связи ООО "МедиаКвант" производило в 2011 году, то есть после положительного заключения экспертизы ответчика. Учитывая, что между согласованием проектной документации до начала фактического строительства газопровода (2012 год) прошел достаточный период времени. Перед началом строительства, а именно 01 августа 2012 года ЗАО "Газпром Инвест Юг" обратился в Администрацию Вачского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства газопровода и согласования места размещения объекта, при этом истец был включен в состав комиссии по согласованию. Дополнительно генеральный проектировщик (ООО «Подземгазпроект») обращался к истцу за согласованием места строительства, поскольку возводимый объект (газопровод) пересекал место расположение кабеля истца.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 18, 19 и 20 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется копия отказного материала № 344 от 28.03.2013 по заявлению истца по факту повреждения линии связи. В данных материалах содержится протокол осмотра места происшествия от 28.03.2013, который подтверждает факт обрыва линий связи. В ходе проверки по данным фактам сотрудниками полиции опрошены свидетели, которые подтвердили, что обрыв линий связи произошел вследствие производимых ответчиком работ. В отказном материале имеется объяснительная сотрудника ООО "Инжком" ФИО4 (начальник участка), в которой названное лицо не отрицает, что действительно кабель истца поврежден при горизонтальном бурении через автодорогу. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами в судебных заседаниях.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела стоимость аварийно-восстановительных работ (л.д. 13); акт о списании товаров № 8 от 28.03.2013, товарные накладные № 110720001 от 20.07.2011, № 20652 от 13.11.2012, № 237 от 22.08.2011, №192 от 12.10.2010, №7 от 16.09.2010, товарный чек № 5877 от 28.06.2011, расценки на аварийно-восстановительные работы от 10.01.2013, письмо ООО «МедиаКвант» б/н и даты, платежная ведомость № 5 от 15.04.2013, договор подряда от 01.03.2013, акт о выполненных работах от 28.03.2013, кассовый чек от 28.03.2013 на сумму 4 800руб.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве обоснования количества задействованных работников (8 чел. -работа аварийной бригады и 2 чел - земляные работы) истцом не представлено никаких доказательств.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 160 Трудового Кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Несмотря на вышеизложенного, истец не представил в материалы дела ни документов, подтверждающих нормы труда для задействованных им работников, ни документов, подтверждающих трудоемкость (нормы трудозатрат) на выполняемые работы, а следовательно, не доказал необходимости использования труда 8 чел. -работа аварийной бригады и 2 чел - земляные работы.

Помимо этого, при расчете почасовой ставки истец включил в нее премиальные выплаты. Однако данные выплаты являются поощрительными (стимулирующими) и не носят обязательного характера, поэтому включены в расчет убытков неправомерно.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В судебных заседаниях истец не отрицал, что работники, выполняющие аварийно-восстановительные работы поврежденного кабеля, являлись сотрудниками ООО "МедиаКвант" (истца) на основании трудовых договоров.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, суд считает требование истца о включении в размер убытков оплату работ 8 чел. аварийной бригады в сумме 16 000руб., 2 чел. по земляным работам в сумме 2 000руб., а также работы рефлектограммы (96шт) в сумме 9 600руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что работы по рефлектограмме представляют собой некие работы по измерению, которые также проводятся силами работников истца. Убытки в размере 4 800руб., составляющие стоимость ГСМ (5 автомобилей х200км) истцом исключены самостоятельно.

По расчетам суда убытки по восстановительным работам поврежденной линии связи составили 31 966руб. 38коп., которая подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества, суд счел доказанными факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы ответчика и третьих лиц о непредставлении истцом доказательств реальности причиненных ему убытков, не принимаются судом, поскольку истцом в материалы дела на сумму 31 966руб. 38коп. представлены все необходимы первичные документы.

Возражения ответчика и третьих лиц о недобросовестных действиях самого истца, выразившиеся в не предоставлении в Администрацию документов для нанесения линии связи на план-карту местности района, неустановке опознавательных знаков в месте прокладки кабеля связи, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что до начала производства работ по строительству газопровода сведения о месте нахождении линии связи истца было известно ответчику при согласовании места размещения объекта, а также при проектировании. Факт согласования прохождения трассы газопровода ответчика с представителями ООО "МедиаКвант" подтверждается также письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вачского муниципального района № 774 от 16.09.2013 (л.д. 121). Отсутствие на проекте ответчика по газопроводу информации о месте нахождении линии связи истца, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба в связи с ее повреждением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013, платежное поручение № 1029 от 05.11.2013 на сумму 15 000руб. (л.д. 140-141).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 049 рублей 70 копеек.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 278руб. 65коп. на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 1 104руб. 03коп. на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 970руб. 12коп., уплаченная по платежному поручению № 446 от 28.05.2013, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ИнжКом» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»» г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 31 966руб. 38коп. ущерба, а также 8 049руб. 70коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 278руб. 65коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»» г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 970руб. 12коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова