Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-361), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: директора Слесаренко Е.А. – решение от 27.01.2010,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление внутренних дел по Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и направил по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика с заявлением административного органа не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве, ссылается на вступившее в законную силу постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2011, которым производство по административному делу в отношении ООО «Пальмира» было прекращено. Кроме того, ссылается на отсутствие вины общества, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, по мнению административного органа, ООО «Пальмира» в кафе по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п.Афонино, ул.Казанское шоссе, д.26Б осуществляло продажу алкогольной продукции без документов, а именно: разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.06.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №085432 и в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из документов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения об извещении ответчика уведомлением от 11.05.2011 исх.№58/1376.

Однако указанное уведомление не подтверждает факт надлежащего извещения ответчика (л.д.49-50), поскольку содержит неверные сведения. Так, в уведомлении указано, что составление протокола состоится в 10часов, однако из содержания протокола следует, что он был составлен в 10часов 45 минут. Более того, в указанном уведомлении заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещался ответчик, а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении. В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества и не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение заявителем при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что предприниматель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на день вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 30.03.2011 (протокол осмотра места происшествия от 30.03.2011). Таким образом, на день вынесения решения суда истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение в рамках данного административного дела определений о проведении административного расследования, а также о продлении срока проведения административного расследования (л.д.18, 21) не влияет на установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, из указанных определений о проведении административного расследования, а также о продлении срока проведения административного расследования следует, что срок продлевается по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2011, следует, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Алиеву М.Х., а также учитывая, что административный орган не представил доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции именно ООО «Пальмира», суд не рассматривает в рамках данного административного дела вопрос об изъятой алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Пальмира» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУВД по Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова