Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дзержинский межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды об отмене постановления от 30 апреля 2014 года о назначении административного наказания №72-П,

Установил:

Заявитель просит отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Дзержинский межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды об отмене постановления от 30 апреля 2014 года о назначении административного наказания №72-П по части 1 статьи 7.3 КоАП в виде наложения штрафа в размере 800000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что административным огранном не доказан состав вменяемого административного правонарушения, а именно тот факт, что именно ООО «Альянс» является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснила, что транспортные средства, вывозившие песок, обществу не принадлежат. Так же указала, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушения процессуального законодательства, а именно: не было рассмотрено ходатайство общества об отложении составления протокола.

Представитель Департамента, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории г. Дзержинска Нижегородской области сотрудниками Департамента 9 апреля 2014 года выявлен факт недропользования в районе Учреждения УЗ-62/9 ГУИН Минюста и пиковой котельной на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1359, а именно: на территории не менее пяти гектаров разработан карьер, в котором при помощи экскаватора «Каматсу» и фронтального погрузчика из недр извлекается полезное ископаемое и грузится в самосвалы. Автомобиль SHACMAN государственный регистрационный знак К463ОН/152, К563АХ/152, К531ХО/152 выезжали с территории карьера.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте №94 о результатах мероприятиях по охране окружающей среды и приобщенным к нему фотоматериалах.

Департаментом, в лице главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижегородской области 10 апреля 2014 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1359, в ходе которого было обнаружено, что на земельном участке образован карьер для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), средняя глубина карьера составляет от 3 до 7 метров, в период осмотра земельного участка, в карьере производились выемка песка фронтальным погрузчиком государственный номер 10-77 НО и его погрузка в большегрузные автомобили с государственными номерами К531 ХО 152, К563 АХ 152.

По результатам осмотра главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Нижегородской области был составлен протокол осмотра от 10 апреля 2014 года.

Установив, что земельный участок, на котором проводились земляные работы по извлечению полезных ископаемых, принадлежим ООО «Альянс» на основании договора аренды от 20 декабря 2013 года, должностным лицом Департамента, в пределах полномочий, установленных статьей 28.2 КоАП, 17 апреля 2014 года в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

При этом законный представитель общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен извещением от 10 апреля 2014 года, направленного в адрес общества посредством факсимильной связи 11 апреля 2014 года.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 30 апреля 2014 года, в присутствии представителя общества Бекетовой Н.В.. действующей на основании доверенности от 1 апреля 2014 года, было вынесено постановление №72-П о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Таким образом, в силу грамматического и логического толкования диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП, следует, что объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения связанные с порядком пользования недрами.

Следовательно, обстоятельство осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу об административном правонарушении, работ по забору (выемке) недр (полезных ископаемых, песка) без разрешения (лицензии), подлежит обязательному установлению в числе признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало событие правонарушения, вменяемого Обществу.

Привлекая ООО «Альянс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП, Департамент посчитал, что именно общество осуществляло работы по сбору и вывозу песка, с нарушение статей 11, 23 Закона «О недрах», поскольку является пользователем по договору аренды земельного участка Общество не исполнило требование по оформлению специального разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что ответчиком не доказано, что именно обществом и именно с земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1359 производится вывоз полезного ископаемого - песка без соответствующего разрешения.

В подтверждение своей позиции относительно того, что общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения, представителем представлено в материалы дела заключение Департамента по недропользованию по ПФОО от 03.10.2013г. №3328, где указано, что запасы полезных ископаемых на земельном участке площадью 5,0 га, испрашиваемого обществом под строительство объекта: «Производственно-складской комплекс», расположенный в 450м от поворота на Игумновское шоссе в Восточной промзоне г.Дзержинска, отсутствуют.

Таким образом считает, что поскольку границы земельного участка не установлены, сотрудниками Министерства был обследован иной земельный участок, на котором имеются полезные ископаемые - песок и который не предоставлялся обществу в аренду.

Также пояснила, что автомашины с указанными в протоколе осмотра номерами не принадлежат на каком-либо праве обществу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт вывоза именно Обществом, с вышеуказанного земельного участка полезных ископаемых - песка, представитель Министерства в судебных заседания ссылалась на наличие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1359 и фотоматериалы, на которых видно, что автотранспортные средств с государственными номерами К563АХ152, К531ХО152, К463ОН15 осуществляют погрузку и вывоз песка с земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс» на праве аренды.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что добычу полезных ископаемых осуществляло именно ООО «Альянс» административным органом в материалы дела не представлено.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, на все вопросы суда, которые задавались в ходе рассмотрения дела, представитель Министерства ссылалась на старшего государственного инспектора по охране природы - начальника Дзержинского межрайонного отдела Гришина С.В. который занимался этим делом, который может подробно пояснить и представить все необходимые доказательства в рамках настоящего дела, подтверждающие, что ООО «Альянс» осуществлялся вывоз полезных ископаемых - песка.

По ходатайству ответчика, суд неоднократно определениями от 24.07.2014г., 26.08.2014г., 01.10.2014г. предлагал явиться начальнику Дзержинского межрайонного отдела Гришина С.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу и представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Между тем, определения суда начальником Дзержинского межрайонного отдела Гришиным С.В. были проигнорированы, письменные пояснения, содержащие уважительность причин невозможности явки в судебные заседания не представлены, надлежащим образом оформленные материалы дела об административном правонарушении также не были представлены.

В виду вышеизложенного дело было рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Министерством в действиях ООО «Альянс» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что имеющимися материалами дела об административном правонарушении не доказан факт вывоза полезных ископаемых - песка с земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1359 ООО «Альянс».

В деле отсутствуют доказательства, очевидно и прямо подтверждающие факт конкретного нарушения Закона о недрах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, должно обеспечиваться доказательствами, подтверждающими факт конкретного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что административным органом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением директора в очередном отпуске за пределами Российской.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

При этом, в силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из указанного следует, что общество вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении совершения процессуального действия, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, т.е. после составления в данном случае протокола об административном правонарушении. До его возбуждения, административный орган вправе рассматривать какие-либо заявления и ходатайства лица, в отношении которого он собирается возбудить дело об административном правонарушении, исключительно по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, поскольку оно считается заявленным до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган, несмотря на наличие указанного ходатайства, составил протокол об административном правонарушении, тем самым он фактически отклонил данное ходатайство.

Суд считает, что отсутствие представителя юридического лица, в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной для отложения составления протокола об административном правонарушении.

Однако, административный орган был обязан дать соответствующее суждение по заявленному ходатайству, вынести мотивированное определение об отклонении или удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №ДПП-05-08/57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН» (ИНН 5245021720, ОГРН 1025201454740) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова