Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя — Шевцовой А.В. (доверенность от 13 января 2011 года, выданная в порядке передоверия и удостоверенная нотариусом г. Нижнего Новгорода Гущевой В.В., реестр. № 1-86),

представителя заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Садковой Л.Ю. (доверенность № 2 от 11 января 2011 года),

третьего лица — Калмыкова А.В. (паспорт гражданина),

рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей от 26 апреля 2011 года № 77, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Калмыкова Андрея Владимировича, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26 апреля 2011 года № 77 «О прекращении нарушения прав потребителей».

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав потребителя Калмыкова А.В. положениями кредитного договора от 22 октября 2008 года по заявлению на кредит № 547639, в части включения в кредитный договор условия об уплате заявителю третьим лицом (заемщиком) ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2175 рублей. Предписанием заявителю указано на необходимость изменения кредитного договора в части исключения из уведомления о полной стоимости кредита от 14 октября 2008 года условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в сумме 2175 рублей (ежемесячно) и из графика платежей № 547639 комиссии за обслуживание кредита в размере 2175 рублей (ежемесячно), как ущемляющих права потребителя (третьего лица по делу).

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель полагает, что само спорное условие кредитного договора до выдачи кредита не вызывало возражений у заемщика, поэтому согласие на уплату спорной комиссии является со стороны заемщика добровольным. Спорная комиссия представляет собой обусловленную договором плату за обслуживание кредита (т.е. возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента – заемщика) и предполагает оказание заемщику дополнительных услуг в виде информирования заемщика о состоянии его ссудного счета, совершенных операция по исполнению обязательств по кредитному договору, а также оказание консультаций по вопросам исполнения кредитного договора. Изменение условий договора при отсутствии соответствующего соглашения сторон, возможно только по решению суда. Спорное договорное условие не признано судом недействительным. Оспариваемое предписание, по мнению заявителя, повлекло за собой вмешательство в тарифную политику кредитной организации, и нарушает принцип платности размещения денежных средств вкладчиков, препятствует извлечению прибыли из деятельности, осуществляемой банком.

Заявитель также полагает, что оспариваемое предписание вынесено лицом, не уполномоченным в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 года № 658, на принятие подобных актов.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что выдача спорного предписания осуществлялась с целью реализации правовосстановительных и правозащитных полномочий Роспотребнадзора, установленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что сам факт осуществления кредитной организацией операционной работы в интересах клиента – заемщика, связанной с открытием и ведением ссудного счета клиента, не является нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Нарушением является условие платности предоставления кредитной организацией указанной услуги. Доводы о том, что в рамках указанной комиссии предполагались и какие-то иные услуги для заемщика, представители ответчика полагают голословными. По мнению представителей ответчика, банк обязан бесплатно при желании заемщика подтверждать факты исполнения заемщиком его обязательств. Оказание заемщику каких-либо иных услуг сам заявитель ничем не подтвердил, и даже не смог однозначно определить предмет таких услуг (существенное условие договора возмездного оказания услуг), что исключает признание согласованным соответствующих условий о таких предполагаемых услугах.

Ответчик также полагает, что спорное предписание вынесено уполномоченным лицом, поскольку соответствующие полномочия были делегированы данному должностному лицу приказом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 15 мая 2008 года, что не является нарушением Административного регламента, поскольку последний подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Третье лицо — Калмыков А.В. в судебном заседании указал, что неоднократно, до обращения к ответчику, пытался выяснить у заявителя, за что он как заемщик оплачивает заявителю ежемесячно комиссию в сумме 2175 рублей. Утверждения представителя заявителя о том, что банк рассылал ему СМС - сообщения о зачислении на его ссудный счет ежемесячных платежей третье лицо не признает, заявляя о том, что на исполнение услуги СМС - рассылок требовалось подать отдельное заявление. Заемщик указанное заявление не подавал, поскольку ежемесячные платежи вносил всегда в кассу заявителя и получал соответствующий оправдательный (кассовый) документ. Никаких консультаций по исполнению обязательств по кредитному договору третьему лицу не оказывались, а сам он в них не нуждался.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением (жалобой) гражданина Калмыкова А.В., должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика были изучены условия, содержащиеся в кредитном договоре от 22 октября 2008 года № 547639, заключенным заявителем с Калмыковым А.В.

Названный кредитный договор был заключен посредством подписания Калмыковым А.В. заявления на кредит, заполнения Анкеты клиента и акцепта банком заявления на кредит путем зачисления кредита на счет клиента. При этом неотъемлемой частью этого договора являлись Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы банка, к условиям которых присоединился заемщик.

При этом содержание названных документов относительно уплаты третьим лицом (заемщиком) ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2175 рублей, по мнению должностного лица ответчика, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и ущемляло права потребителя. Указанное нарушение было отражено должностным лицом ответчика в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 апреля 2011 года № 10-2953. В день составления акта заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 77, в котором указано на необходимость в срок до 6 июня 2011 года внесения изменений в кредитный договор в виде исключения из него условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 2175 рублей.

С вышеназванными актом и предписанием заявитель был ознакомлен с вручением соответствующих копий.

Не согласившись с вынесенным предписанием (хотя и исполнив его), заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношение в сфере банковского кредитования заемщиков – граждан на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью граждан, подпадают под специальные правила законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе обычный договор потребительского кредитования относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах (что имело место и в спорном случае). Граждане – заемщики в таких договорных правоотношениях являются экономически слабой стороной. При этом в большинстве случаев, за исключением казусов наличия условий взаимозависимости сторон кредитной сделки и т.п., граждане – заемщики лишены возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что обуславливает в сфере правоприменения соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин – заемщик нуждается в особой защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть банк должен учитывать взаимные обязательства, возникающие при уплате заемщиком ежемесячных (иных периодичных) платежей в банк. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета и совершение соответствующих операций по нему — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования, не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение , действия банка по открытию и ведению ссудного счета, совершению (учету) операций по нему при выдаче кредита в безналичном порядке и исполнении обязательств по кредитному договору.Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, т.е. должны учитываться в ставке процентов. В связи с чем, взимание заявителем с третьего лица комиссии, связанной с осуществлением операционной работы по учету состояния задолженности заемщика и своевременностью внесения им ежемесячных платежей в погашение кредита, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют права потребителя, и подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя о возможности взимания платы за информирование заемщика о состоянии его расчетов с банком суд отклоняет как необоснованные. Право заемщика, совершающего исполнение, получить подтверждение о надлежащем исполнении предусмотрено общими правилами статьи 312, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть обусловлено требованием кредитора о платности такого подтверждения. Консультирование контрагента об исполнении обязательств по связывающему стороны договору также, исходя из своей сути, не предполагает установление какой-либо платы (так как направлено на надлежащее исполнение договорных обязательств и исключение неверного толкования договорных условий — т.е. осуществляется во взаимных интересах, в том числе, и лица, осуществляющего консультирование).

Кроме того, в данном деле заявитель вовсе не представил суду доказательств наличия каких-либо сообщений и консультаций для третьего лица (заемщика). А заемщик их существование и потребность в них отрицает.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям статьи 40 вышеназванного Закона, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Роспотребнадзор, согласно пункту 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Роспотребнадзор полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 26 апреля 2011 года № 77 «О прекращении нарушений прав потребителей», вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо Роспотребнадзора вышло за пределы своих полномочий судом отклоняются в силу следующего.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (статья 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации).

В материалы дела представлен приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 15 мая 2008 года №32-0, делегировавший полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений должностным лицам ответчика, осуществляющим государственный надзор (контроль), а именно: начальникам отделов и их заместителям, главным специалистам-экспертам, ведущим специалистам-экспертам, специалистам-экспертам Управления и его территориальных отделов. Данный приказ не противоречит законодательству, регулирующему федеральную гражданскую службу, и не может противоречить Административному регламенту Роспотребнадзора, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 года № 658, подлежащему применению с учетом изменений в федеральном законодательстве, регулирующем порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, порядок оформления их результатов. В частности, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписывающим должностным лицам органа государственного контроля (надзора) , органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу , индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, вынесение предписаний о прекращении нарушения прав потребителей относится к компетенции специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в соответствии с его должностным регламентом.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН 1027739326449), в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов