Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 30.06.1970, место рождения: Россия, г. Н.Новгород, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании представителя:

лица, привлекаемого к ответственности – Года Л.Г. (доверенность от 20.04.2012);

в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ИП ФИО1 (далее- Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении не признал, сославшись на то обстоятельство, что Предприниматель не имеет своих технических средств связи и им для осуществления предпринимательской деятельности заключен договор присоединения №2233ММ/И от 01.06.2011 и договор на оказание услуг доступа к сети Интернет с ООО «Мега-Макс», который имеет собственные технические средства связи. Кроме того, Предпринимателем заключен субагентский договор №1 от 29.09.2011 с ООО «Холдинг-М», в соответствии с которым он предоставляет Обществу, принадлежащие ему на праве собственности персональные компьютеры (далее- ПК) для выхода в Интернет. Также, представитель Предпринимателя обратил внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 сотрудниками ОРЧ № 3 ГУ МВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в игровом компьютерном клубе, расположенном по адресу: <...> а, был выявлен факт организации игровой деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рамках административного расследования была проведена экспертиза девятнадцати системных блоков, изъятых у Предпринимателя по протоколу изъятия от 18.11.2011.

18.12.2011 полномочным лицом ОРЧ №3 ГУ МВД вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с проведением экспертизы. 18.01.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в Нижегородский районный суд. Однако вследствие того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подсудно суду общей юрисдикции, 14.02.2012 вынесено определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно штампу о принятии заявление от ГУ МВД России по Нижегородской области поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 04.04.2012.

В соответствии с положениями статьи 127, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 26.04.2012.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в ней срока со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, поскольку часть 3 статьи статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что не отнесено статьей 4.5 КоАП РФ к правонарушениям, давность привлечения к ответственности за совершение которых составляет один год или более.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2012, приложенный к материалам дела, вынесенный в отношении того же лица, привлекаемого к административной ответственности, по тем же обстоятельствам, после возвращения дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в связи с не подведомственностью, расценивается судом как противоречащий нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду истечения, на момент рассмотрения дела в суде, срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

ГУ МВД России по Нижегородской области возвратить ИП ФИО1, документы и материальные ценности, изъятые в помещении игрового-компьютерного клуба ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, по протоколу от 18.11.2011.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов