Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-265), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" г. Ижевск (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803) к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 310522527700018, ИНН 520600271305) г. Сергач Нижегородской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, гражданина Кобякова А.С.

о взыскании 56 947 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явились (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: не явились (извещен);

установил: иск заявлен о взыскании 56 947 руб. ущерба, основан на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, мотивирован причинением вреда автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Истец в соответствии с положениями ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением обосновывающих документов. Согласно отзыву ответчика, транспортным средством, которое принадлежит ему как физическому лицу, в момент причинения вреда дороге в виде превышения транспортным средством ограничения по общей массе и нагрузке на ось управлял гражданин Кобяков А.С. по доверенности на управление транспортным средством, в трудовых отношениях с ответчиком Кобяков А.С. не состоял, его заданий не выполнял, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Из документов о регистрации транспортного средства усматривается, что Ефимов А.В. является собственником спорного транспортного средства, договор аренды транспортного средства ответчиком не представлено, таким образом, по мнению истца, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Определением суда от 08.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданина Кобякова А.С.

Третье лицо Кобяков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменную позицию по существу заявленных требований с документальным обоснованием суду не представил.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Поскольку федеральным законом на момент предъявления искового заявления в суд (06.05.2016) претензионный порядок для разрешения споров о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам, не предусматривался, несоблюдение данного порядка не влечет правовых последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

От ответчика также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несоблюдение претензионного порядка не отнесено к основаниям для прекращения производства по делу.

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2016. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось.

Изучив собранные по делу доказательства, суд принял решение, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.05.2013 на пункте весового контроля ПВК-1, расположенном на 16 км. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов в виде превышения допустимых осевых нагрузок, совершенных транспортным средством - МАЗ 53366, регистрационный номер К182АН152, под управлением водителя Кобякова А.С.

О допущенном нарушении составлен акт от 11.05.2013 № 247, в котором указан размер причиненного нарушением автомобильной дороге ущерба - 56947 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 52 ХС № 286739 следует, что собственником ТС МАЗ 53366, регистрационный номер К182АН152 является Ефимов А.В.

В отношении Кобякова А.С. представлены водительские права 52 ОХ № 044555.

Поскольку ответчиком причиненный вред в размере 56947 руб. не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза.

Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).

В свою очередь, в рамках рассматриваемого спора, путевой лист, либо транспортная накладная, которые могли бы подтверждать факт использования водителем ТС по заданию или поручению ответчика, в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений на иск ответчик приобщил к материалам дела доверенность, оформленную в простой письменной форме от 31.03.2013 сроком на один год, на управление Кобяковым А.С. автомобилем МАЗ 53366, регистрационный номер К182АН152.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Кобякова А.С. с ИП Ефимовым А.В., а также перевозку Кобяковым А.С. грузов от имени и в интересах Ефимова А.В. в материалы дела суду не представлено.

Третье лицо Кобяков А.С. доказательств в обоснование указанных обстоятельств также не представил, возражения ответчика не опроверг.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные лица освобождаются от исполнения такой обязанности в случае, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно материалам дела, доверенность в простой письменной форме от 31.03.2013 выдана ответчиком третьему лицу с целью предоставления последнему прав управления и пользования транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак К 182 АН 152. Срок действия указанной доверенности один год, и факт их отзыва ИП Ефимовым А.В. из материалов дела не следует.

Кроме того, как ранее указал суд, привлеченный к участию в деле водитель Кобяков А.В., доводы ответчика о том, что водитель использовал ТС по своему усмотрению, а не по указанию собственника, а также отсутствие трудовых отношений с ответчиком, не опроверг.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что на момент перевозки тяжеловесного груза спорным транспортным средством, без специального разрешения, выданная ответчиком третьему лицу доверенность от 31.03.2013, действовала и давала Кобякову А.С. право владеть спорным транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело доказательства обоснованности исковых требований, а третье лицо не опровергло доводов ответчика, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, в виду того, что ответчик в данном случае, не является субъектом ответственности.

Истец в силу положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.