Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с строительно-монтажного предприятия «Поток» общества с ограниченной ответственностью (далее- Общество) 349 871,31 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию систем ХВС за период с сентября по декабрь 2017 года; 24 087,74 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2017 по 29.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 647,63 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября по декабрь 2017 года; 1 746,15 руб. пени, начисленных за период с 11.10.2017 по 29.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в п исьменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом и ФГУП "Завод "Электромаш" (далее- завод) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №05/в-12 от 30.03.2012, предметом которого являются обязанности ФГУП "Завод "Электромаш" производить отпуск питьевой воды и оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод. Ответчик обязался оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 8.1 договора №05/в-12 от 30.03.2012 содержится условие о его пролонгации на последующий период.

В связи с передачей сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежавших и обслуживающихся ранее ФГУП "Завод "Электромаш", от завода в ведение ООО «Электромаш-Ресурс» (письмо ООО «Электромаш-Ресурс» №165/р от 10.10.2016г.) 01.05.2016 между Обществом (ответчиком) и третьим лицом заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3/В от 01.05.2016, в соответствии с которым третье лицо обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Общества в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортироку, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать режим водоотведения.

Стороны согласовали по договору №3/В от 01.05.2016 стоимость услуг до момента установления для ООО «Электромаш-Ресурс» тарифов Региональной службой по тарифам Нижегородской области (тарифы РСТ для третьего лица в последующем установлены не были, отказ РСТ от 29.11.2016г.).

10.09.2017 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о техническом присоединении к водопроводным сетям, которым стороны подтвердили, что водопроводные и канализационные сети ответчика присоединены к водопроводным и канализационным сетям третьего лица ООО «Электромаш-Ресурс».

В соответствии с Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 07.10.2013 №3828 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Новгорода» открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" наделено статусом гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Новгорода.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16022/2018 от 05.07.2018 следует, что между ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Электромаш-Ресурс» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11989 от 19.05.2016, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 78 договора).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик фактически являлся субабонентом общества с ограниченной ответственностью «Электромаш-Ресурс», в связи с чем объем и мощность Общества выставлялась ОАО «Нижегородский водоканал» к оплате ООО «Электромаш-Ресурс» в период с мая 2016 года по август 2017 года включительно.

Вышеуказанные схемы договорных отношений, исполнявшихся сторонами длительный период, и названные действия истца свидетельствуют о наличии согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом (третьим лицом) воды, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, ответчику как субабоненту.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от гарантирующей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с гарантирующей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

На основании изложенного, суд рассматривает отношения между ответчиком и третьим лицом как субабонентские, а заключенный между ними договор №3/В от 01.05.2016 квалифицирует как субабонентский договор.

С сентября 2017г. по декабрь 2017г. ОАО «Нижегородский водоканал» выставил к оплате ООО «Электромаш-Ресурс» по договору № 11989 от 19.05.2016 мощность, включающую в себя и мощность ответчика, при этом из объемов поставленной воды, определенной по показаниям прибора учета третьего лица, и объемов стоков, вычел объемы, потребляемые ответчиком, предъявив их последнему к оплате в рамках настоящего дела, мотивируя свои требования наличием договорных отношений с ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца о наличии письменного договора и фактических договорных отношений с ответчиком по следующим основаниям.

ООО СМП «Поток» 15.02.2017 обратилось к ОАО «Нижегородский водоканал» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 26.04.2017 №21-8/1-1-3-6080/17 истец отказал ответчику в заключении договора в виду непредставления акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Электромаш-Ресурс», так как ООО СМП «Поток» является субабонентом последнего.

21.06.2017 ответчик повторно обратился к истцу с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец направил в адрес ответчика проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №7952 от 01.09.2017.

При подписании договора у сторон возникли разногласия по мощности, указанной в проекте договора.

Ответчик в протоколе разногласий от 15.11.2017 к договору предложил размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору 1,69 м.куб./час, а не 4,69 м.куб./час.

В протоколе согласования разногласий истец не принял размер присоединенной мощности, предложенный ответчиком в протоколе разногласий от 15.11.2017.

В процессе преддоговорного спора сторонами проводился совместный осмотр объекта ответчика, представлены заключения ООО «Архитектрно-проектная мастерская №1», отчет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100714 от 02.04.2018.

В соответствии с отчетом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050100714 от 02.04.2018 г. присоединенная мощность составляет 4,67 куб м\в сутки; 1, 884 куб м \в час., 96, 1 куб. м\мес - объем подачи питьевой воды абоненту, из расчета: (4,67 куб. м \в сутки х 20,58) = 96,1 куб. м\ в месяц, где: 4,67 куб м \в сутки - присоединенная мощность; 20,58 - коэффициент, среднемесячное количество рабочих дней в месяце. Суммарный общий расход стоков составляет 4,295 куб м\в сутки; 1, 85 куб м \в час.

По результатам преддоговорных споров между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО СМП «Поток» подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7952 от 10.10.2018 г.

Согласно пункта 5 договора N 7952 от 10.10.2018 г. датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018 г., размер подключенной нагрузки (присоединенная мощность) составляет 1,884 м. куб/час. (пункт 8 договора).

В пункте 8 единого договора N 7952 от 10.10.2018 г. урегулированы расчеты за период с 01.01.2018 г. по 15.05.2018 г, с 16.05.2018 г. по 30.09.2018 г., и за последующие периоды в течение срока действия единого договора (пункт 8 договора) и указано, что плата за потребление холодной воды и (или) водоотведение за период с 01.01.2018 г. по 15.05.2018 г. рассчитывается методом гарантированного объема пункт 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 путем умножения месячного объема потребления (96,1 куб\м \мес) и (или) водоотведения (96,1 куб. м\ мес) абонента по договору на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения, а за период с 16.05.2018 г. по 30.09.2018 г. расчет производится по показаниям прибора учета холодного водоснабжения абонента по договору на ставку платы за потребление холодной воды и (или) водоотведения.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор водоснабжения и водоотведения в спорный период отсутствовал.

Отношения сторон как фактические договорные суд также не рассматривает, поскольку в спорный период ответчик являлся субабонентом третьего лица и оплачивал услуги по подаче воды и приему стоков в адрес третьего лица, что подтверждается актами по передаче воды от 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, актами и счетами-фактурами от 30.11.2017, 31.12.2017, подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний; платежными поручениями №173 от 27.10.2017 на сумму 11 380,20 руб., №202 от 15.11.2017 на сумму 6 586,89 руб., №234 от 07.12.2017 на сумму 11 338,09 руб., №3 от 29.12.2017 на сумму 1 891,50 руб., №5 от 29.12.2017 на сумму 4 429,77 руб., №27 от 19.01.2018 на сумму 7 264,08 руб.

При этом количество потребленного ресурса (объем воды и стоков) оплачено ответчиком по договорной цене, согласованной сторонами (третьим лицом и ответчиком), которая выше тарифов за потребление холодной воды (стоков), установленных РСТ НО для ОАО «Нижегородский водоканал».

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16.12.2014 №57/9 «Об установлении открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал", г. Нижний Новгород, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Нижегородской области» установлены тарифы для истца, действовавшие в спорный период. Для ОАО "Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения и ставки платы за потребление холодной воды.

В судебном заседании директор ООО СМП «Поток» признал факт того, что с учетом разницы цен он подтверждает оплату в полном объеме услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из объема 96,1 м.куб./мес., в адрес третьего лица, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.11.2018.

Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в спорный период ответчику, в полном объеме оплачены им в адрес третьего лица.

Истец не представил доказательств превышения объема потребления ответчиком ресурсов более 96,1 м.куб./мес.

Расчет объемов, выполненный истцом отклоняется судом, поскольку он составлен на основании данных ООО «Архитектурно-проектной мастерской №1», опровергнутых заключением Торгово-промышленной палаты и письмом самого ООО «Архитектурно-проектной мастерской №1» от 30.05.2018 №24, в котором указано, что расчет ТПП НО выполнен верно и применять необходимо только его.

Договора между ответчиком и третьим лицом № 3/В от 01.05.2016г. был расторгнут по соглашению сторон от 16.10.2018г. с 01.01.2018г.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал» не лишено возможности потребовать от общества с ограниченной ответственностью «Электромаш-Ресурс» перечисления денежных средств за объем воды и стоков Общества, оплаченный ответчиком, который не был предметом взыскания в рамках дела №А43-16022/2018.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения своего требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг №136/2018 от 16.04.2018; платежные поручения №151 от 19.04.2018, №220 от 30.05.2018, №438 от 15.11.2018 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета палаты адвокатов Нижегородской области, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет за составление сложных правовых документов - не менее 15 000 руб., за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 15 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний (6 заседаний), проводимых с участием представителя заявителя, ознакомление с материалами дела, сложность дела, составление отзыва, ходатайств, оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает, что требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу строительно-монтажного предприятия «Поток» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта открытому акционерному обществу «Нижегородский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 479 руб., оплаченную по платежному поручению № 9504 от 29.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова