Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, ФИО5 по доверенности от 04.06.2021, ФИО6 по доверенности от 18.01.2021,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.10.2020 № 01-148.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом, дополнениями к нему и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (далее – ООО «НИПТ») проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.09.2019 № 01-148 и дополнения к нему от 16.01.2020.

Согласно акту от 24.09.2019 № 01-148 ООО «НИПТ» предложено доначислить налоговую недоимку на общую сумму 700 899 726 руб., пени в размере 183 306 276 руб. 72 коп., а также привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил на вышеуказанный акт письменные возражения от 01.11.2019 № 01/19-2037.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчик согласился с возражениями налогоплательщика, касающихся работ, выполненных на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва); доводы заявителя в части работ, выполненных на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск), налоговой инспекцией отклонены.

Налоговым органом принято решение от 19.10.2020 № 01-148 о привлечении ООО «НИПТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль на общую сумму 355 416 652 руб., пени в размере 121 036 601 руб. 47 коп., а также штраф в сумме 37 412 279 руб.на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.04.2021 № 09-12/07016@ апелляционная жалоба ООО «НИПТ» оставлена без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы ответчика о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных ООО «НИПТ» документах с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и снижения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций, в частности, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Решения» (ИНН <***>). По мнению налоговой инспекции, работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) фактически выполнены силами самого налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «НИПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Современные Строительные Решения», как с самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Исследованию подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика.

Придя к выводу о недостоверности и противоречивости представленной ООО «НИПТ» документации, налоговая инспекция исходила из нижеследующего.

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте (www.nipt.ru) ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» оказывает услуги по комплексному сервисному обслуживанию резервуаров, по промывке грунтов и грунтовых вод, по комплексному проектированию объектов химической промышленности, нефтедобывающей промышленности, нефтехимической промышленности, нефтеперерабатывающей промышленности, оказывает услуги генерального проектировщика, генерального подряда, выполняет общестроительные работы, а также все виды работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов энергетической отрасли.

Общество с ограниченной ответственностью «НИПТ» создано 14.03.2006, адрес: 603163, <...>, помещение П5; общий режим налогообложения; размер уставного капитала – 15010000 руб.; генеральный директор - ФИО7.

ФИО7 вызывался налоговым органом для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИПТ», вместе с тем на допрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в назначенное время не явился.

Заявитель в проверяемый период осуществлял строительно-монтажные работы, а также работы по зачистке резервуаров. Основными контрагентами (заказчиками работ) ООО «НИПТ», согласно книге продаж, являлись АО «Газпромнефть-МНПЗ» (ИНН <***>, доля реализации 47,6 %) и ООО «Нефтехимремонт» (ИНН <***>, учредители - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «ГПН-Инвест», доля реализации 31,68 %).

В 2016-2017 гг. нанятые заявителем субподрядчики: ООО «Современные Строительные Решения», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой», выполняли работы по договорам субподряда на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва); субподрядчик ООО «Современные Строительные Решения» выполнял работы на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск).

Между ООО «НИПТ» и ООО «Нефтехимремонт» (Генподрядчик) заключен договор № ДР-064-2015 от 01.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015, 12.10.2016, 12.11.2016 и 16.10.2019), в соответствии с условиями которого налогоплательщик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск), включая: работы по выполнению проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ; работы по устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; иные неразрывно связанные с объектом работы; работы по сдаче объекта Генподрядчику и выполнению обязательств в течение гарантийного срока, по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации.

Также ООО «НИПТ» приняло на себя обязательство по выполнению ряда дополнительных работ: по подготовке гидротехнических сооружений буферного пруда к ремонту, работ по гидроразмыву, гидротранспортировке и центрифугированию осадка буферного пруда Заказчика - АО «Газпронефть-ОНПЗ», работ по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда до отметок поверхности дна.

Согласно представленной заявителем первичной документации ООО «НИПТ» выполняло работы по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015 как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств заявитель привлекал к работам субподрядную организацию – ООО «Современные Строительные Решения» (ИНН <***>, далее – ООО «ССР»).

Общество с ограниченной ответственностью «ССР» создано 21.10.2015; адрес: <...>; учредитель, директор и ликвидатор – ФИО8; основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД – 43.99); размер уставного капитала: 500000 руб.; общий режим налогообложения; штатная численность сотрудников: в 2016 году – 45 человек, в 2017 году – 47 человек; основные средства: 4 транспортных средства; дата прекращения деятельности: 06.06.2018.

Из анализа собранной в ходе проверки информации налоговой инспекцией установлено, что ФИО8 ранее являлся сотрудником ООО «НИПТ» (получал доход в декабре 2008 года, июне, июле, августе 2010 года), в период с 2010 по 2018 гг. являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Нефтестройсервис» (ИНН <***>) - в 2011-2012 гг. данная организация привлекала работников, которые в этот же период времени осуществляли деятельность в ООО «НИПТ»; ООО «Мультигрупп» (ИНН <***>) - в 2014 году привлекало работников, которые в этот же период времени осуществляли деятельность в ООО «НИПТ»; ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» (ИНН <***>) и ООО «Мастерспецстрой» (ИНН <***>) - привлекали работников по договорам подряда, которые одновременно либо ранее осуществляли деятельность по договорам подряда в ООО «НИПТ». ООО «НИПТ» являлось основным и единственным заказчиком для ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой»; ООО «Эталон» (ИНН <***>) – установлено поступление денежных средств на расчетный счет организации от ООО «НИПТ» (93.5 %) с назначением платежа «оплата за выполненные работы».

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2019) своего участия в руководстве ООО «ССР» не отрицал; пояснил, что организации ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой» выполняли одни и те же работы, а именно, работы по монтажу и сварке трубопровода, бетонные работы, по сборке металлоконструкций в рамках договора по строительству установки очистки сернисто- щелочных стоков. Работы проводились по адресу <...> кв. Также осуществлялись работы по извлечению осадка буферного пруда на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск). Другие работы ФИО8 вспомнить не смог. ООО «НИПТ» для вышеуказанных организаций являлось основным контрагентом (заказчиком работ). Работников ФИО8 нанимал по договорам подряда, на период выполнения работ; указал, что спецодеждой работников обеспечивал ООО «НИПТ», логотип на спецодежде стоял ООО «НИПТ». Доставка работников до места работы также осуществлялась силами ООО «НИПТ». Оборудованием обеспечивал ООО «НИПТ», техника была как ООО «НИПТ», так и ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой».

На вопрос: «Что послужило причиной ликвидации ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «Промышленное Снабжение»», ФИО8 пояснил следующее: «Для того, чтобы осуществлять работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», необходимо соблюдать строгие условия по охране труда и промышленной безопасности. В ООО «ССР» не всегда удавалось избегать нарушений данных условий. Для того, чтобы продолжать работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» и сохранить нормальные отношения с ООО «НИПТ», мне пришлось закрыть данную фирму и открыть новую, а именно, ООО «Промышленное Снабжение». ООО «Промышленное Снабжение» ликвидировал, так как в результате проверки одного из моих контрагентов, мне закрыли расчетные счета, по этой причине я не смог продолжать дальнейшую деятельность. Таким образом, я создал организацию ООО «Мастерспецстрой»».

По сведениям налогового органа решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Промышленное Снабжение» в период с 01.01.2016 по 26.03.2018 отсутствуют, в связи с чем показания ФИО8, данные им в ходе допроса 01.03.2019, не соответствуют действительным обстоятельствам и не могут служить, по мнению ответчика, допустимым доказательством.

Согласно письму от 21.11.2016 № 01/16-2917, направленному заявителем директору по строительству АО «НИПИ газопереработка» ФИО9, в списке сотрудников ООО «НИПТ», допущенных на строительную площадку КУПН числится ФИО8 в должности «специалист по общим вопросам».

ФИО8 выданы доверенности от имени ООО «НИПТ» на представление интересов заявителя на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в связи с чем данное лицо имело право получать и подписывать документы от имени ООО «НИПТ», имело доступ к конфиденциальной информации налогоплательщика.

Таким образом, как полагает налоговый орган, ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ» и лишь формально зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой».

ФИО10 (водитель, с марта 2016 года по сентябрь 2017 года получал доход в ООО «ССР», с октября по декабрь 2017 года – в ООО «Мастерспецстрой», протокол допроса от 19.04.2019) в ходе проведенного налоговой инспекцией допроса пояснил, что работает в ООО «Эталон» в должности водителя, в его обязанности входит развоз документов, а также поездки с директором организации. ООО «ССР» и ООО «Мастерспецстрой» ему знакомы, в данных организациях работал также водителем, в разный период времени, начиная с 2016 года. Руководителем данных организаций являлся ФИО8 Кроме ФИО8, других сотрудников вышеуказанных организаций не знает, так как подчинялся только ФИО8 и ни с кем больше не общался. ООО «НИПТ» ему знакомо, о данной организации слышал от ФИО8 В процессе работы периодически привозил и забирал документы из офиса ООО «НИПТ» для ФИО8, поэтому приходилось общаться с сотрудниками данного предприятия. При передаче документов общался с генеральным директором ООО «НИПТ» ФИО7, главным бухгалтером ФИО11 и секретарем Ириной. Также ФИО10 пояснил, что кроме ФИО8 (непосредственного руководителя), ему больше никто не давал указаний по работе. Сотрудники ООО «НИПТ» не давали ему никаких поручений, так как он не являлся сотрудником данной организации.

По мнению инспекции, показания ФИО10 не могут служить допустимым доказательством, так как ФИО10 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ», исполнял обязанности водителя и курьера. Кроме того, ФИО10, проходя в здание Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода для допроса, зарегистрировался как сотрудник ООО «НИПТ».

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО12 (с июля по декабрь 2015 года получал доход в ООО «НИПТ», с июля 2016 года по сентябрь 2017 года - инженер ООО «ССР», с сентября по декабрь 2017 года получал доход в ООО «Мастерспецстрой», протокол допроса от 01.03.2019).

По существу заданных вопросов ФИО12 пояснил следующее: «В 2015 году работал в ООО «НИПТ» в должности инженера, в должностные обязанности входило составление актов выполненных работ и проверка проектной документации. Работал по договору подряда (период работы не помнит). Договор подряда с ООО «НИПТ» заключал и подписывал в г. Москве. ФИО8 предложил ему работу в ООО «ССР», где он с июля 2016 года по август 2017 года работал в должности инженера. В должностные обязанности ФИО12 входило составление актов выполненных работ, проверка проектной документации. В ООО «Мастерспецстрой» работал с сентября 2017 года в должности начальника производственно-технического отдела, в должностные обязанности входило составление актов выполненных работ, проверка проектной документации. Заключение трудовых договоров с ООО «ССР» и ООО «Мастерспецстрой» происходило по адресу: <...>, по месту нахождения офиса данных организаций. Во время работы в ООО «ССР» и ООО «Мастерспецстрой» его непосредственным руководителем была ФИО13 (начальник производственно-технического отдела), также вместе с ним работали Мурат (ФИО не помнит) – сотрудник отдела снабжения, ФИО14 (ФИО не помнит) - бухгалтер. С рабочими он не общался, точно сказать, какое количество человек работало в ООО «ССР» и ООО «Мастерспецстрой», не смог. На объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» не работал».

Опрошенные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля работники ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 пояснили, что работы осуществляли только на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) данные свидетели не работали. ФИО19 назвал ФИО8 директором ООО «НИПТ».

Акционерным обществом «Газпромнефть-МНПЗ» представлен заключенный с ООО «НИПТ» договор № МНЗ-14/07000/00917/Р/066 от 18.11.2014. Данный договор содержит список лиц, которым может быть адресована официальная переписка, за подписью которых может быть отправлена исходящая корреспонденция, а также которым направляются копии документов в зависимости от тематики переписки.

В организационную структуру ООО «НИПТ» включены, в том числе: ФИО12 (заместитель начальника ПТО Московского филиала ООО «НИПТ»), ФИО13 (геодезист Московского филиала ООО «НИПТ»).

Как указала налоговая инспекция, полученные в ходе допроса показания ФИО12 не соответствуют действительным обстоятельствам, так как фактически данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «НИПТ»; рабочее место свидетеля, его должностные обязанности не менялись при переходе из одной организации в другую. ФИО12, как сотрудник ООО «НИПТ», исполнял обязанности сотрудника отдела ПТО, отвечал за составление актов выполненных работ, проектной документации по взаимоотношениям с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ», владел всей необходимой информацией о сроках выполнения работ, о стоимости работ, что являлось коммерческой информацией.

Согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ, ФИО13 в проверяемый период получала доход в следующих организациях: в январе, июне 2016 года, с сентября по декабрь 2017 года - в ООО «НИПТ»; с июня по декабрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года - в ООО «ССР». На допрос ФИО13 не явилась.

В подтверждение того, что ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение», ООО «Мастерспецстрой» являются формально созданными организациями налоговым органом представлена электронная переписка между главным бухгалтером ООО «НИПТ» ФИО11 и руководителем организации ФИО7 (письмо от 18.09.2014), из содержания которой, по мнению инспекции, следует, что данные лица ведут переговоры относительно возможности создания подобного рода организаций с целью снижения налоговой нагрузки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о подконтрольности ООО «ССР» обществу с ограниченной ответственностью «НИПТ»:

- руководитель ООО «ССР» ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ», заявлен в качестве учредителя и руководителя ООО «ССР» формально. В ходе выемки документов и предметов в офисе ООО «НИПТ» изъяты списки сотрудников с указанием должности и контактных телефонов, в которых ФИО8 числился сотрудником Московского филиала ООО «НИПТ», получал доход в ООО «НИПТ»; ФИО8 владел информацией относительно заключаемых контрактов с заказчиком АО «Газпромнефть-МНПЗ», имел право подписывать получать документы от имени ООО «НИПТ», а также совершать иные действия, связанные с участием ООО «НИПТ» в отборе, проводимом АО «Газпромнефть-МНПЗ»;

- расчетные счета ООО «НИПТ» и ООО «ССР» открыты в одном и том же банке – в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде;

- совпадение IP-адресов ООО «НИПТ» и ООО «ССР»;

- согласно сведениям справок по форме 2-НДФЛ ООО «НИПТ» и ООО «Современные Строительные Решения» нанимали на работу одних и тех же лиц;

- налогоплательщик являлся для ООО «ССР» единственным заказчиком работ и услуг; в период с 01.01.2016 по 28.09.2017 поступлений денежных средств от иных контрагентов на расчетный счет ООО «ССР» не установлено; ООО «НИПТ» являлось практически единственным источником доходов контрагента и осуществления им соответствующей деятельности;

- ООО «ССР» с момента постановки на учет в налоговом органе осуществляло финансово-хозяйственную деятельность непродолжительное время (на протяжении 2-3 лет), выполняло строительно-монтажные работы, работы по зачистке резервуаров по договорам с ООО «НИПТ», после чего было ликвидировано;

- физические лица, числящиеся в качестве сотрудников ООО «ССР», фактически являлись работниками ООО «НИПТ»;

- установлен факт хранения документов контрагента в компьютере сотрудника ООО «НИПТ»;

- расходы по проживанию сотрудников ООО «НИПТ» на вахте несло ООО «ССР»;

- работники ООО «ССР» неоднократно направлялись ООО «НИПТ» в командировки в качестве сотрудников ООО «НИПТ»;

- в рамках заключения и исполнения договоров, заключенных ООО «ССР» с поставщиками, переговоры относительно их исполнения велись с работниками ООО «НИПТ» (письмо ООО «СамсонНН» от 04.12.2019, письмо ИП ФИО25 № 13-12/4437/п);

- сведения, указанные в выданных ООО «ССР» свидетельствах СРО, являются недостоверными, так как указанные в них специалисты никогда не работали в указанных контрагентом организациях, либо являлись сотрудниками ООО «НИПТ»;

- вопросы, связанные с регистрацией числящихся в собственности у ООО «ССР» транспортных средств, осуществляли сотрудники ООО «НИПТ»;

- в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ССР» установлено перечисление денежных средств в адрес тех же контрагентов, что и у ООО «НИПТ»; перечисление ООО «ССР» полученных от ООО «НИПТ» денежных средств организациям, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков; перечисление денежных средств в адрес реальных контрагентов на закупку товаров, работ и услуг для нужд ООО «НИПТ»;

- из 18 опрошенных сотрудников ООО «ССР» только 7 знали, что получают доход в ООО «ССР», 11 работников считали, что трудоустроены в ООО «НИПТ».

В 2016 году заявитель с привлечением субподрядчика ООО «ССР» выполнял работы по очистке буферного пруда на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск).

Сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок по субподрядным работам на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск), выполненным ООО «ССР» в 2016-2017 гг., составила 168 355 255 руб.

Налогоплательщик в 2016 году приобретал строительные материалы у ООО «ССР» и ООО «Промышленное Снабжение». Сумма «входящего» НДС, учтенная в книге покупок по приобретенным материалам в 2016 году, составила 15 268 679 руб.

Заявитель заключил с ООО «ССР» ряд договоров, в частности, договора № 1-16 от 11.01.2016 (предмет договора – выполнение работ по гидроразмыву и гидротранспортировке осадка буферного пруда) и № 7-16 от 07.10.2016 (предмет договора – выполнение работ по подготовке гидротехнических сооружений буферного пруда к ремонту, а именно, работы по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда до отметок поверхности дна).

В оспариваемом решении указано, что ООО «НИПТ» оформляло фиктивные документы по работам с субподрядчиком ООО «ССР», фактически выполняло работы собственными силами, занижая при этом налоговые базы для начисления НДС и налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, объем работ, сданных ООО «НИПТ» заказчику в исполнение договора № ДР-064-2015 от 01.07.2015 равен объему работ, сданному ООО «ССР» заявителю на основании договоров № 1-16 от 11.01.2016 и № 7-16 от 07.10.2016.

Представленные налогоплательщиком акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат единиц измерения, перечень видов, количества выполненных работ, стоимости единиц работ, а содержат только информацию о периоде выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела актам невозможно определить, какие именно и в каком объеме выполнены работы.

В соответствии с показаниями сотрудников ООО «НИПТ» ФИО26 (протокол допроса от 24.07.2019), ФИО27 (протокол допроса от 03.06.2019), ФИО28 (протокол допроса от 29.05.2019), ФИО29 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО30 (протокол допроса от 16.12.2019), ФИО31 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО32 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО33 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО34 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО35 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО36 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО37 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО38 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО39 (протокол допроса от 04.12.2019), ФИО40 (протокол допроса от 20.11.2019) на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» действовал пропускной режим, выдавался специальный пропуск на завод, на объекте работали только работники ООО «НИПТ», инструктаж проводился работником ООО «НИПТ», спецодежда была с логотипом «НИПТ», работников иных организаций на объекте не было, ООО «ССР» и ФИО8 им не знакомы.

В ответ на требование налогового органа ООО «Нефтехимремонт» пояснило, что согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, списки осуществлявших работы работников для изготовления пропусков сдавались в бюро пропусков АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» представило переданные в отдел режима УКЗ заявки на пропуск работников и транспорта в период 01.01.2016 по 31.12.2017 с целью выполнения работ по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015, из которых усматривается, что заявки на работников и транспорт ООО «ССР» не подавались, пропуска ни работникам, ни руководителю ООО «ССР» для входа на территорию завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не оформлялись.

Представленные заявителем 11.01.2022 допросы работников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» факт отсутствия пропускного режима не подтверждают, так как из их содержания не представляется возможным установить, когда и у кого именно взяты данные пояснения.

Согласно штатному расписанию в ООО «НИПТ» числится фактически только управленческий персонал. Все работники производственных специальностей нанимаются по договорам строительного подряда, заключаемым на короткий срок (не более двух месяцев).

Налогоплательщиком представлены договора подряда, заключенные с физическими лицами в период 2016-2017 гг.

Согласно представленному списку на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по договорам подряда, заключенным с ООО «НИПТ», работало 707 человек. Омским филиалом по требованию налогового органа представлены справки 2-НДФЛ на 445 человек – за 2016 год, на 411 человек – за 2017 год (ответ на требование от 28.03.2019). ООО «Современные Строительные Решения» в свою очередь представило справки 2-НДФЛ на 45 человек - за 2016 год, на 47 человек - за 2017 год.

Представленной руководителем ООО «НИПТ» справкой (т. 10, л.д. 68) заявитель подтвердил, что привлекал к выполнению работ на территории «буферных прудов» в 2016-2017 гг. около 50 работников. Как полагает налоговая инспекция, данная справка подтверждает выполнение работ собственными силами налогоплательщика.

По мнению ответчика, заявитель в проверяемом периоде обладал достаточными собственными трудовыми ресурсами и материальными средствами для выполнения работ по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015. У общества «ССР» при этом достаточные трудовые ресурсы и материально-техническая база для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отсутствовали.

Работники ООО «ССР» ФИО41 (протокол допроса от 18.02.2019), ФИО22 (протокол допроса от 05.02.2019), ФИО15 (протокол допроса от 31.01.2019), ФИО42 (протокол допроса от 28.01.2019), ФИО43 (протокол допроса от 01.02.2019), ФИО44 (протокол № 3593 от 06.02.2019) пояснили, что трудовой договор подписывали в г. Москве, в офисе ООО «НИПТ» на нефтеперерабатывающем заводе в микрорайоне Капотня; спецодеждой, оборудованием обеспечивало их ООО «НИПТ», к месту работы возил автобус ООО «НИПТ»; ФИО8 им не знаком, на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» они не работали.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ) в проверяемый период ООО «ССР» выполняло субподрядные работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», в связи с чем не могло одновременно выполнять работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

На основании изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что работы по договору, заключенному с ООО «Нефтехимремонт», фактически выполнены силами ООО «НИПТ».

Кроме того, у ООО «ССР» отсутствовали разрешения на выполнение работ на взрывоопасных производственных объектах, при этом соответствующие допуски СРО имелись у ООО «НИПТ».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «НИПТ» установлена закупка материалов, необходимых при осуществлении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», установлены перечисления контрагентам в счет оплаты соломы и древесных опилок. По расчетному счету ООО «ССР» перечислений за приобретение аналогичных материалов не установлено.

В ходе проведенного осмотра территории объекта АО «Газпронефть-ОНПЗ» 23.03.2017 Управлением Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области обнаружен иловый осадок, перемешанный с соломой.

Согласно технической документации «Проект производства работ» солома и древесные опилки являются единственными материалами, используемыми при выполнении работ по извлечению нефтесодержащих отходов из ложи пруда.

Налогоплательщик указал, что указанные материалы необходимы на этапе «Подготовительные работы». По мнению ответчика, использование соломы и древесных опилок на этапе подготовительных работ проектом не предусмотрено.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав участников, условия сделок, налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ССР» содержат недостоверные, противоречивые сведения. Реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия ООО «НИПТ» по созданию формального документооборота направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с целью увеличения расходов для получения необоснованной налоговой выгоды и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «ССР», сумма поступлений на счет организации за период с 11.01.2016 по 29.12.2017 составила 1 163 648 тыс. руб., сумма списаний - 1 163 375 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО «ССР» налоговой инспекцией выявлено, что единственным покупателем (заказчиком) организации являлось ООО «НИПТ», при этом более 83,5 % денежных средств (1 004 858 тыс. руб.) по расчетному счету ООО «ССР» переведены с назначением платежа «оплата за стройматериалы» (с НДС - 18 %) в адрес следующих контрагентов: ООО «Колизей» (ИНН <***>, 3,79 %), ООО «Главторг» (ИНН <***>, 3,61 %), ООО «Объект» (ИНН <***>, 3,0 %), ООО «МастерАрхитект» (ИНН <***>, 2,8 %), ООО «Капитал» (ИНН <***>, 2,56 %), ООО «Рост» (ИНН <***>, 2,31 %), ООО «Юнити» (ИНН <***>, 1,88 %), ООО «Консалт Компани» (ИНН <***>, 1,75 %), ООО «Экспресс» (ИНН <***>, 1,69 %), ООО «Удачная Техника» (ИНН <***>, 1,60 %), ООО «Арси» (ИНН <***>, 1,58 %), ООО «ОптимСтрой» (ИНН<***>, 1,58 %), ООО «Орда» (ИНН <***>, 1,57 %), ООО «Продвагон» (ИНН <***>, 1,49 %), ООО «Успех» (ИНН <***>, 1,40 %), ООО «Геометрия Уюта» (ИНН <***>, 1,36 %), ООО «Форма» (ИНН <***>, 1,35 %), ООО «Колевар» (ИНН <***>, 1,31 %), ООО «Вега» (ИНН <***>, 1,30 %), ООО «Арском» (ИНН <***>, 1,29 %), ООО «ПриборСтрой» (ИНН <***>, 1,31 %), ООО «Базальт» (ИНН <***>, 0,47 %), ООО «Геома» (ИНН <***>, 0,95 %), ООО «Агата» (ИНН <***>, 0,17 %), ООО «Легрон» (ИНН <***>, 0,47 %), ООО «Филд» (ИНН <***>, 0,65 %), ООО «Фортис» (ИНН <***>, 0,097 %), ООО «Вита-Л» (ИНН<***>, 0,21 %), ООО «Селена» (ИНН <***>, 0,91 %), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, 0,93 %), ООО «Твид» (ИНН <***>, 0,13 %) и других организаций - 42,97 %.

Денежные средства в размере 24 116 тыс. руб. (2,0%) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» (с НДС – 18 %) переведены ООО «ССР» в адрес организаций: ООО «МаркетТрейд» (ИНН <***>), ООО «Ветер» (ИНН <***>), ООО «Грандинвест» (ИНН <***>), ООО «Содействие» (ИНН <***>), ООО «5Легион» (ИНН <***>), ООО «Галатея» (ИНН <***>), ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>), ООО «Атлантикс» (ИНН <***>) и ООО «Дэмис Компани» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы вышеуказанные контрагенты-получатели денежных средств от ООО «ССР».

Данные организации обладают признаками недобросовестных контрагентов, а именно, отсутствует персонал, движимое и недвижимое имущество (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), руководители являются «массовыми», в настоящее время юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

ФИО45 (руководитель ООО «Форма» и ООО «Стройинвест», протокол допроса от 02.10.2017), ФИО46 (директор ООО «Колевар», протокол допроса от 16.05.2018), ФИО47 (руководитель ООО «МаркетТрейд», протокол допроса от 02.12.2016), ФИО48 (директор ООО «Базальт», протокол допроса от 29.07.2017), ФИО49 (руководитель ООО «Селена», протокол допроса от 01.06.2017), ФИО50 (директор ООО «Эдельвейс», протокол допроса от 05.10.2018) пояснили, что руководителями и учредителями ни в каких организациях не являлись, подписанные от их имени документы следует считать недействительными.

ФИО51 (руководитель ООО «Геома», протокол допроса от 13.04.2017), ФИО52 (директор ООО «Содействие», протокол допроса от 01.08.2017), ФИО53 (директор ООО «Агата», протокол допроса от 26.01.2017), ФИО54 (директор ООО «Главторг» и ООО «Легрон», протокол допроса от 21.02.2017), ФИО55 (директор ООО «Рост» и ООО «Филд», протокол допроса от 29.07.2017), ФИО56 (руководитель ООО «Фортис», протокол допроса от 24.07.2017), ФИО57 (руководитель ООО «Вита-Л», протокол допроса от 20.07.2017), ФИО58 (директор ООО «Твид», протокол допроса от 18.10.2017) пояснили, что являлись номинальными руководителями, открыли организации на свое имя за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вели, управленческих решений не принимали.

Кроме того, в подтверждение изложенных обстоятельств налоговым органом представлено вынесенное 12.01.2022 следователем СУ СК России по Нижегородской области ФИО59 представление о принятии мер по устранению обстоятельств нарушения закона, а также протоколы допроса свидетелей ФИО60 и ФИО61

Из содержания оспариваемого решения следует, что в дальнейшем конечным звеном при выводе денежных средств через ООО «ССР» являлись торгово-розничные предприятия.

По книгам покупок ООО «ССР» установлены взаимоотношения данного юридического лица со следующими «сомнительными» организациями:

- в 2016 году: с ООО «Айти Партнер» (ИНН <***>), ООО «ФаворитИндустрия» (ИНН <***>), ООО «СТР-Плюс» (ИНН <***>), ООО «ИгмаГрупп» (ИНН <***>), ООО «Геометрия Уюта» (ИНН <***>), ООО «Удачная Техника» (ИНН <***>), ООО «Славия-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Продмаркет» (ИНН <***>) и ООО ТД «Венера» (ИНН <***>);

- в 2017 году: с ООО «Жито» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «Успех» (ИНН <***>), ООО «Форма» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «Сити-Инвест-Строй» (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>).

Денежные средства в объеме более 88 % от общего оборота перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок» (расчетные счета открывались на короткий промежуток времени; численность сотрудников организаций в период 2016-2017 гг. составляла 0-1 чел.; учредители и руководителя организаций являлись «массовыми»; ни имущества, ни транспортных средств на балансе организаций не числилось; у организаций совпадали IP-адреса; фигурировали одни и те же лица, действующие по доверенности при обращении в налоговый орган с заявлениями о снятии с учета), и выводились из оборота через торгово-розничные предприятия, реализующие продукты питания.

Кроме того, в результате анализа сданной контрагентами налоговой отчетности за 2016-2017 гг. налоговым органом установлено, что данные организации не отразили в книгах продаж НДС по выставленным ООО «ССР» счетам-фактурам, представили налоговые декларации с нулевыми показателями.

Таким образом, в книгах покупок ООО «ССР» отражены счета-фактуры, составленные от лица организаций, не отражавших выручку от реализации в книгах продаж и обладающих признаками «сомнительных».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ССР» носило транзитный характер ввиду перечислений денежных средств в адрес тех же контрагентов, что и ООО «НИПТ».

Как указала налоговая инспекция, оформленные между ООО «НИПТ» и ООО «ССР»сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с точки зрения хозяйственной необходимости их заключения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания искусственных условий для применения вычетов по НДС и последующему переводу безналичных денежных средств в наличную форму, то есть их «обналичиванию».

Всего перечислено в торговые сети за продукты питания - 552 432 руб. (86,03 %), физическим лицам – 89 688 руб. (13,9 %).

Налоговым органом проведен анализ документов (информации), полученной у реальных продавцов товаров, работ, услуг (закупка канцтоваров, спецодежды, регистрация транспортных средств и т.п.) - контрагентов ООО «НИПТ», ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой»: ООО «Луидор-ГарантНН», ООО «СамсонНН», ИП ФИО62, ИП ФИО25, АО «Центринформ» и ЧУ ДПО «Рост».

В 2017 году ООО «ССР» приобрело у ИП ФИО62 бейсболки с логотипом «НИПТ» в количестве 300 шт. Согласно данным 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «ССР» в 2017 году – 47 человек. ИП ФИО62 представил транспортную накладную, в которой указан контактный номер, принадлежащий сотруднику ООО «НИПТ» ФИО63

Закупленные от имени ООО «НИПТ» канцтовары оплачивались ООО «ССР» (объяснения ФИО64).

Из представленных документов и пояснений со стороны контрагентов установлено, что в рамках заключения и исполнения договоров, заключенных с подконтрольными организациями, фактически все взаимодействие происходило с сотрудниками ООО «НИПТ».

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ открытых источников информации, из которых установлено, что Управление федеральной службы Росприроднадзора по Омской области обратилось в Омский областной суд к АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» с заявлением о признании незаконным бездействия в части невнесения изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект нормативовпредельно допустимых выбросов, признании незаконным невнесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, прекращении деятельности по обращению с отходами до получения лицензии на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, о приостановлении работ на буферном пруду, а также о возложении обязанности по прекращению использования для целей размещения и накопления отходов земельного участка и по его рекультивации.

В ходе указанного судебного процесса установлено, что на основании договоров подряда и субподряда на территории буферного пруда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» проводились работы только силами ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ».

Сибирское Управление Росприроднадзора по Омской области в ответ на запрос № 01-21/022379 от 29.11.2019 сообщило (письмо от 12.12.2019), что на территории земельного участка буферного пруда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» проведен ряд контрольно-надзорных мероприятий, по результатам которых установлено, что на участке проводились работы по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда. С целью выполнения комплекса работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда заключен договор № ОНЗ-15/07000/00735/Р/56 от 01.07.2015 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «Нефтехимремонт». ООО «Нефтехимремонт», в свою очередь, для выполнения вышеуказанных работ заключило договор № ДР-064-2015 от 01.07.2015 с ООО «НИПТ». Иных лиц, осуществлявших работы на территории буферного пруда АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Управлением Росприроднадзора по Омской области в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий не установлено. ООО «НИПТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (постановление № З-117/04-036/2017 от 03.05.2017).

Ответчик указал, что, исходя из полученной в ходе налоговой проверки документации, налогоплательщик привлек ООО «ССР» к выполнению работ без согласования данного субподрядчика с ООО «Нефтехимремонт» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом исполнил указанное договорное обязательство в отношении других субподрядных организаций, в частности в отношении ООО НПО «Мостовик», ИП ФИО65, что подтверждается соответствующими ответами Заказчика работ и Генерального подрядчика, протоколом допроса от 16.12.2021 главного механика, начальника управления АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО66

Проведен анализ информации, полученной из ГИБДД в отношении транспортных средств: автомобиль легковой Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак № В096ВМ126, автомобиль грузовой КАМАЗ 65111А, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль грузовой КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак <***>, собственниками которых поочередно являлись ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой».

Налоговой инспекцией установлено, что фактически все вопросы, связанные с регистрацией, ремонтом транспортных средств осуществляли сотрудники ООО «НИПТ», в частности, ФИО67 и ФИО68

Таким образом, осуществлялась формальная регистрация транспортных средств на подконтрольные юридические лица с целью создания видимости их реальной деятельности.

Согласно оспариваемому решению сумма доначисленных налогов по работам на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) составила 355 416 652 руб. (НДС – 168 355 257 руб., налог на прибыль – 187 061 395 руб.),пени - 121 036 601 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При таких обстоятельствах налоговые правонарушения признаются совершенными умышленно, за что следует привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислен к уплате штраф в размере 37 412 279 руб.

Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отметить следующее.

Для вывода о подконтрольности ООО "ССР" налогоплательщику налоговый орган должен с достоверностью установить наличие организационной и финансовой несамостоятельности контрагента ООО "ССР" характеризующуюся следующими признаками:

создание контрагента исключительно для участия в оспариваемой операции;

несение расходов участниками схемы друг за друга;

прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации налоговым органом таких признаков фактически не установлено.

Те обстоятельства на которые налоговый орган ссылается в своем решении в совокупности не подтверждают организационную и финансовую несамостоятельность ООО "ССР".

В исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ООО «Нефтехимремонт» договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015 налогоплательщик заключил договоры № 1-16 от 11.01.2016 и № 7-16 от 07.10.2016 с субподрядчиком ООО «ССР».

При этом директор ООО «ССР» ФИО8 в ходе проведенного допроса дал показания, из содержания которых следует, что он являлся директором организации с момента ее регистрации. ФИО8 подтвердил не только создание общества, но и руководство им. Численность сотрудников организации в 2016 году составляла 45 человек, в 2017 году – 47 человек; в собственности ООО «ССР» имелись транспортные средства. ФИО8 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «НИПТ», в том числе, в части выполнения работ по договорам субподряда №1-16 от 11.01.2016 и №7-16 от 07.10.2016, подтвердил подписание им первичных документов.

То обстоятельство, что директор ООО «ССР» ФИО8 являлся сотрудником ООО «НИПТ» (получал доход в организации в 2008 и 2010 годах), налогоплательщиком не оспаривается. Однако общество с ограниченной ответственностью «ССР» создано 21.10.2015, то есть спустя 5 лет с момента прекращения трудовых отношений ФИО8 с ООО "НИПТ".

Таким образом, связь между трудоустройством ФИО8 в ООО «НИПТ» и созданием им организации ООО «ССР», равно как и подконтрольность ООО «ССР» обществу «НИПТ», не усматривается.

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО8 фактически являлся сотрудником ООО «НИПТ», а руководителем и учредителем ООО «ССР» был зарегистрирован лишь формально, материалами дела не подтвержден. Факт выдачи данному лицу доверенностей от имени ООО «НИПТ» обратного не доказывает.

Кроме того, доверенности выдавались налогоплательщиком руководителю ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой» ФИО8 в связи с выполнением работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ». С возражениями заявителя по данному объекту налоговая инспекция согласилась в полном объеме, в связи с чем ответчик противоречит собственной позиции, изложенной в содержании оспариваемого решения.

Представленная налоговым органом в подтверждение довода о том, что ООО «ССР», ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Мастерспецстрой» являлись формально созданными организациями, электронная переписка от 18.09.2014 между главным бухгалтером ООО «НИПТ» ФИО11 и руководителем организации ФИО7 факт подконтрольности ООО «ССР» заявителю не подтверждает, так как не установлено, кто именно вел переписку, руководитель и главный бухгалтер ООО «НИПТ» налоговой инспекцией не допрошены, из содержания переписки не усматривается факт принятия заявителем решения о создании ООО "ССР" и других организаций с целью формального документооборота.

То обстоятельство, что расчетные счета налогоплательщика и ООО «ССР» открыты в одном и том же банке, смысловой нагрузки не имеет, подконтрольность контрагента заявителю не доказывает.

Согласно сведениям, представленным АО «ЭР-Телеком Холдинг» (письмо № ННВ-02-05/931 от 30.10.2019), ООО «НИПТ» с 11.09.2009 выходит в Интернет с IP-адреса: 92.255.244.164. Установленный налоговым органом IP-адрес (172.16.224.252) обществу «НИПТ» не принадлежит.

Из представленного ответа Банка ВТБ установлено, что IP-номера 172.16.224.251 и 172.16.224.252 являются IP-адресами банка. Тот факт, что ООО «НИПТ» и ООО «ССР» совершали операции на территории банка с указанных IP-адресов с использованием системы «wi-fi» в один и тот же день подконтрольность контрагента заявителю не подтверждает.

Как указал ответчик, согласно данным расчетного счета ООО «ССР» выполненные работы оплачены обществом «НИПТ» не в полном объеме, что свидетельствует о формальном документообороте между контрагентами.

Однако данный довод налогового органа судом не может быть признан состоятельным, так как факт выполнения работ подтверждается первичными документами и иными представленными в материалы дела доказательствами. Ненадлежащее исполнение заявителем принятых на себя денежных обязательств по оплате работ не может рассматриваться в качестве доказательства факт невыполнения работ со стороны субподрядчика. При этом из представленных в дело платежных документов не следует, что не в полном объеме были оплачены работы выполненные ООО "ССР" на объекте находящемся в городе Омске, а нормы гражданского законодательства предусматривают прекращения денежных обязательств иными способами.

То, что у ООО «ССР» отсутствовал официальный сайт, рекламные объявления, также не подтверждает, что организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.

Также налоговой инспекцией не представлено доказательств трудоустройства одного и того же работника одновременно в ООО «НИПТ» и ООО «ССР».

Так допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «НИПТ» пояснили, что трудоустраивались на предприятие в связи с появлением у последнего нового строительного объекта. По завершении строительных работ работники прекращали трудовые отношения с организацией и трудоустраивались в иные подрядные организации.

То есть речь идет о привлечении к выполнению работ лиц рабочих специальностей по мере возникновения потребности в выполнении того или иного вида работ. Случаев массового перевода работников налогоплательщика в ООО "ССР" в том числе и без их ведома не имеется.

Например, бывшие сотрудники ООО «НИПТ» ФИО41 (протокол допроса от 18.02.2019), ФИО42 (протокол допроса от 31.01.2019), ФИО69 (протокол допроса от 13.03.2019) на момент проведения допроса являлись работниками организаций, также осуществляющих деятельность в области строительства.

Тот факт, что ООО «НИПТ» являлось единственным контрагентом ООО «ССР», сам по себе не говорит о подконтрольности субподрядной организации заявителю.

Из объяснений работников ООО «ССР» следует, что услуги по регистрации имеющихся в собственности организации транспортных средств КАМАЗ 65111 А, государственный регистрационный знак <***>, и КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак <***>, оказал ФИО67 за денежное вознаграждение, выплаченное ему ФИО8

Имеющийся в собственности ООО «ССР» автомобиль Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, в 2016 году был арендован физическим лицом ФИО68 на основании договора аренды транспортного средства, позже собственником транспортного средства стало ООО «Мастерспецстрой».

Как указал налоговый орган, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Луидор-Гарант НН» оказывало услуги по ремонту автомобиля Ленд Крузер 200 в рамках договора, заключенного с ООО «Мастерспецстрой», при этом автомобиль находился в собственности ООО «ССР». ФИО8 12.12.2017 выдана доверенность ФИО68 с предоставлением права проведения гарантийного и технического обслуживания автомобиля, что подтверждает подконтрольность ООО «ССР» организации заявителя. Указанная информация, по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности ООО "ССР" заявителю.

Между тем, довод ответчика судом не может быть признан обоснованным, поскольку по состоянию на дату проведения работ по техническому обслуживанию вышеназванного автомобиля, последний находился в собственности ООО «Мастерспецстрой». При этом доводы ООО «НИПТ» относительно реальности сделок с контрагентом ООО "Мастерспецстрой" по работам выполненным данным обществом при вынесении оспариваемого решения признаны налоговой инспекцией обоснованными.

Что касается довода инспекции о приобретении канцтоваров ООО "НИПТ" и оплаты приобретенных канцтоваров ООО "ССР", то данное обстоятельство также не подтверждает факт взаимозависимости указанных организаций.

При этом суд учитывает, что по данному эпизоду работником ООО "НИПТ" ФИО64 даны соответствующие пояснения. Из объяснений ФИО64 следует, что руководители подрядных организаций ООО «ССР», ООО «Промышленное снабжение» систематически присутствовали на производственных совещаниях в ООО «НИПТ» и по их просьбе она оформляла заявки на канцтовары. При этом оплату и приемку канцтоваров выполняли непосредственно представители и руководители указанных подрядных организаций. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки.

В отношении довода инспекции о приобретении одежды и головных уборов необходимо отметить, что действительно сотрудники субподрядных организаций на строительной площадке были одеты в спецодежду с символикой ООО «НИПТ».

Судом установлено, что Генеральным директором ООО «НИПТ» 01.10.2015 утвержден Стандарт предприятия СТП П-02 «Требования к подрядчикам в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, действиях в аварийных ситуациях» (далее - Стандарт).

В силу пункта 4.2.2 Стандарта заказчик обеспечивает работников подрядчика средствами индивидуальной защиты. Обеспечение работников подрядчика средствами индивидуальной защиты осуществляется с целью обеспечения соответствия применяемых СИЗ требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты ТР ТС 019/2011», а также требованиям корпоративного стиля Общества (наличие спец.одежды с символикой ООО «НИПТ»).

Учитывая изложенное, спецодежда с логотипом ООО «НИПТ» выдавалась работникам субподрядных организаций в соответствии с условиями утвержденного в ООО "НИПТ" Стандарта.

Что касается приобретения спецодежды, то она приобреталась ООО «ССР» у ИП ФИО62 в счет взаиморасчетов с заявителем. Из пояснений ИП ФИО62 следует, что инициатором заключения договора являлся директор ООО «ССР» ФИО8, оплату доставки товара производило ООО «ССР».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «НИПТ» имело взаимоотношения с теми же контрагентами, что и ООО «ССР» (ИП ФИО70, ООО «Дом-Строй», ООО «БенефитСервис», ООО «Цемресурс», ООО «Вятка», ООО НПО «ЭкоОйлСервис», ООО «Самсон-НН»), в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает полную подконтрольность ООО «ССР» заявителю, доказывает факт создания формального документооборота с целью минимизации налоговой базы.

Однако суд с таким выводом согласиться не может, поскольку установленные факты никоим образом не свидетельствуют о подконтрольности ООО "ССР" налогоплательщику Кроме того, учитывая осуществление деятельности ООО "ССР" и ООО "НИПТ" в одной и той же области (области строительства) наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с одними и теми же юридическими лицами не выходит за рамки норм естественной практики делового сотрудничества хозяйствующих субъектов.

При этом судом установлено, что в ответ на требование налоговой инспекции НФ АО «ЦентрИнформ» в письме от 13.01.2020 указало, что договор от 03.10.2016 об оказании услуг удостоверяющего центра по изготовлению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи заключен им непосредственно с ООО «ССР», за получением сертификата обращался лично ФИО8, оплата услуг произведена ООО «ССР» платежным поручением от 04.10.2016.

В ходе проверки инспекцией также проводился допрос главного бухгалтера ООО "Нижегородлес" ФИО71, которая подтвердила факт заключения с ООО "ССР" договора аренды офисного помещения расположенного по адресу: <...> оплату коммунальных платежей за данное помещение ООО "ССР". Опрошенный свидетель также пояснила, что знакома с директором ООО "ССР" ФИО8 и что в сдававшемся в аренду помещении находились сотрудники ООО "ССР". Также свидетель указала, что ей не знакома организация ООО "НИПТ".

Контрагент зарегистрирован до совершения спорных сделок с налогоплательщиком. Регистрация юридического лица, постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, а также обязанность последнего по соблюдению требований налогового законодательства.

Факт применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговой инспекцией не установлен. Причинно-следственная связь между трудоустройством ФИО8 в ООО «НИПТ» и созданием им ООО «ССР» не обнаружена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не собрана достаточная и неоспоримая совокупность доказательств свидетельствующая о подконтрольности ООО "ССР" заявителю.

Одним из основополагающих фактов позволяющих прийти к выводу о подконтрольности, как указано выше, является отсутствие организационной и финансовой самостоятельности контрагента. Налоговый орган должен был представить убедительные доказательства фактов распоряжения денежными средствами принадлежащими ООО "ССР" должностными лицами ООО "НИПТ", подотчетность и осуществление руководящих функций должностными лицами ООО "НИПТ" в отношении сотрудников ООО "ССР".

Между тем, таких доказательств в ходе проверки, а также рассмотрения дела в суде не представлено. Без указанных доказательств отдельные эпизоды связанные с приобретением и химчисткой одежды, закупкой канцтоваров, постановкой на учет транспортных средств не могут являться достаточными для вывода инспекции о полной подконтрольности ООО "ССР" организации ООО "НИПТ" и о специальном создании ООО "ССР" для противоправных целей.

Последние факты могут быть обусловлены тесными деловыми правоотношениями сторон, основанными на договорах подряда.

Суд также считает необходимым отдельно отметить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом признаны реальными правоотношения ООО "НИПТ" и ООО "ССР" (а также ряда других организаций учрежденных и возглавляемых ФИО8) в части работ выполненных на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенном в городе Москве.

К указанным выводам налоговый орган пришел основываясь на доказательствах как самостоятельности деятельности ООО "ССР", так и наличия у него необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Однако, в отношении работ выполненных этим же контрагентом (ООО "ССР") на ином объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ", расположенном в городе Омске, налоговый орган приходит к кардинально противоположным выводам об отсутствии у ООО "ССР" материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения подрядных работ, полной подконтрольности ООО "ССР" налогоплательщику.

Между тем, принимая решение по результатам выездной налоговой проверки налоговый оран обязан на основании документально подтвержденных фактов прийти к обоснованному, логичному выводу. Оспариваемое решение лишено данных свойств и качеств.

Налоговый орган различным образом характеризует одного и того же контрагента заявителя ООО "ССР" делая вывод о его подконтрольности в зависимости от обстоятельств (в том числе места выполнения работ), которые не могут повлиять на характеристику контрагента в целом как на самостоятельного либо подконтрольного субъекта.

С учетом изложенного вывод инспекции о подконтрольности ООО "ССР" заявителю не доказан.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено наличие "налоговых разрывов" по цепочке транзитных контрагентов ООО «ССР», обладающих признаками «недобросовестных организаций» в третьем, четвертом, пятом звеньях в сумме 517 440 тыс. руб., в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что примененные ООО "НИПТ" налоговые вычеты в сумме 168 355 256 руб. в конечном итоге контрагентами ООО "ССР" в бюджет не уплачены.

Данные о ненадлежащем исполнении контрагентами ООО «ССР» своих налоговых обязательств не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора, указанные сведения не подтверждают влияние проверяемого лица на проведение расчетов его контрагентами с третьими лицами и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, в отсутствие доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с деятельностью его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их деятельности при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Возражая против удовлетворения заявления налогоплательщика, ответчик указал, что работы по договору №ДР-064-2015 от 01.07.2015 заключенному между ООО "НИПТ" (подрядчик) и ООО «Нефтехимремонт» (заказчик) фактически выполнены силами ООО "НИПТ". Объемы выполненных и сданных по данному договору заказчику работ совпадают с объемами работ, выполненными ООО «ССР» в рамках принятых на себя обязательств по договорам субподряда №1-16 от 11.01.2016 и №7-16 от 07.10.2016.

Однако судом установлено, что во исполнение условий договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 заявитель сдал, а заказчик (ООО «Нефтехимремонт») принял работы на общую сумму 1 606 452 864 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.08.2015 по 12.04.2017.

При этом из содержания указанных актов, а также актов, подписанных между ООО «НИПТ» и ООО «ССР» в рамках договоров субподряда №1-16 от 11.01.2016 и №7-16 от 07.10.2016, следует, что объем выполненных заявителем и субподрядчиком работ совпадает только в январе и октябре 2016 года.

Общая стоимость выполненных ООО «ССР» работ по договорам №1-16 от 11.01.2016 и №7-16 от 07.10.2016 составила 1 103 662 231 руб. 92 коп.

В рамках договора №1-16 от 11.01.2016 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 398 246 270 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими актами за период с 15.01.2016 по 01.10.2016; в рамках исполнения договора №7-16 от 07.10.2016 ООО «ССР» выполнило работы общей стоимостью 705 415 961 руб. 91 коп.

Таким образом, объемы выполненных ООО «НИПТ» и ООО «ССР» работ не совпадают.

Между ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.11.2016, согласно которому налогоплательщик выполнил работы по дополнительному соглашению №2 от 12.10.2016 по этапу №1 «Подготовительные работы», в частности, работы по мобилизации и перебазированию оборудования и техники, набору персонала, оформлению пропусков, допусков к работам, монтажу кабельной разводки, линии трубопровода, фильтрующих емкостей, операторной центробежного и насосного оборудования, монтажу и теплоизоляции линии паропровода, изготовлению и монтажу обвязки центробежного оборудования и др.

В тот же период ООО «ССР» выполняло другие виды работ, а именно, работы по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда, что подтверждается подписанным между ООО «ССР» и ООО «НИПТ» актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.11.2016 на сумму 152 613 333 руб. 33 коп.

Общая стоимость работ на данном этапе составила 157 333 333 руб. 33 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.11.2016 заявитель сдал, а общество «Нефтехимремонт» приняло работы по дополнительному соглашению №2 от 12.10.2016 по этапу №2 «Извлечение осадка секций 1 и 2 а буферного пруда» на общую сумму 157 333 333 руб. 33 коп.

Большая часть объема указанных работ выполнена ООО «ССР» в период с 01.11.2016 по 25.11.2016 в рамках исполнения договора №7-16 от 07.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.11.2016 на сумму 152 613 333 руб. 33 коп.

Между ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» подписан акт №3 от 26.01.2017, согласно которому налогоплательщик сдал Заказчику работы по дополнительному соглашению №2 от 12.10.2016 по этапу №4 «Извлечение осадка секций 1 и 2а буферного пруда» общей стоимостью 157 333 333 руб. 33 коп. При этом, работы на сумму 152 613 333 руб. 33 коп. выполнены ООО «ССР» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору №7-16 от 07.10.2016 в период с 01.01.2017 по 25.01.2017, что подтверждается актом №3 от 25.01.2017.

Заявитель сдал, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению № 2 от 12.10.2016 по этапу №5 «Извлечение осадка секций 1 и 2 а буферного пруда» на сумму 157 333 333 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 22.02.2017. Данные работы стоимостью 117 813 300 руб. 34 коп. выполнены ООО «ССР» в исполнение условий договора №7-16 от 07.10.2016 в период с 01.02.2017 по 20.02.2017 (акт №4 от 20.02.2017).

Также между ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» подписан акт №5 от 12.04.2017, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по дополнительному соглашению №2 от 12.10.2016 по этапу №6 «Извлечение осадка секций 1 и 2 а буферного пруда» на сумму 157 333 333 руб. 33 коп. Работы на сумму 129 762 661 руб. 58 коп. фактически выполнены ООО «ССР» в рамках договора №7-16 от 07.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №5 от 10.04.2017.

Таким образом, ООО «НИПТ» сдало ООО «Нефтехимремонт» в рамках дополнительного соглашения №2 от 12.10.2016 к договору №ДР-064-2015 от 01.07.2015 работы на общую сумму 786 666 666 руб. 65 коп., при этом силами ООО «ССР» на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» выполнены работы по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда на общую сумму 705 415 961 руб. 91 коп.

При этом в данных актах выполненных работ их объемы не указаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о совпадении объемов работ по актам предъявленным к приемке ООО "ССР" и ООО "НИПТ".

Кроме того, силами налогоплательщика в проверяемый период выполнены подготовительные работы, работы по изготовлению понтонов, ходовых понтонов, разработке грунта с перемещением, монтажу насоса, емкостей, работы по гидроразмыву, гидротранспортировке и центрифугированию осадка буферного пруда, работы по мобилизации и перебазированию оборудования и техники, набору персонала, оформлению пропусков, допусков к работам, монтажу кабельной разводки и др. Данные работы ООО "ССР" не выполняло.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «НИПТ», налоговая инспекция указала, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика усматривается закупка материалов, необходимых для осуществления работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск), установлены перечисления контрагентам за солому и древесные опилки, при этом по расчетному счету ООО «ССР» перечисления за аналогичные материалы отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика, так как заявитель своими силами исполнил принятое на себя по договору №ДР-064-2015 от 01.07.2015 обязательство по выполнению подготовительных работ, предусмотренных приложением №1 к дополнительному соглашению №2 указанного договора.

Закупленные для выполнения данного этапа материалы, в том числе солома и древесные опилки, использовались работниками ООО «НИПТ», что подтверждается представленной в материалы дела документацией и показаниями работников ФИО72, Куца И.И., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 (протоколы допросов от 23.11.2020 и 25.11.2020).

Предусмотренные условиями договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 подготовительные работы общество «ССР» не выполняло. Подлежащие выполнению субподрядчиком работы не требовали использования соломы и древесных опилок, обратного не доказано.

Факт выполнения всего объема согласованных в рамках договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 работ непосредственно заявителем налоговой инспекцией не доказан.

Согласно представленной технической документации по работам, произведенным на территории АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск), для выполнения земляных работ в одну смену требовалось задействовать ряд рабочих, в частности, машинистов бульдозера, экскаватора, автосамосвалов и др., требовалась специализированная техника.

Ответчик указал, что работы на твердой поверхности буферного пруда необходимо было вести экскаваторами марки Komatsu-PC300, при этом в собственности ООО «ССР» такой техники не было.

Судом установлено, что земляные работы на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» выполнялись силами специализированной строительной техники с экипажем, арендованной заявителем у ООО «СпецАвтоТранс», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «Западный транзит» на основании договоров оказания транспортных услуг №12/15 от 20.04.2015, №29 от 28.08.2015 и №62/15 от 28.08.2015.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, отсутствие в собственности ООО «ССР» экскаватора марки Komatsu-PC300 не доказывает отсутствие данного субподрядчика и выполнение им работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Западный транзит» в свою очередь подтвердило, что в период 2016-2017 гг. на вышеуказанном объекте выполняло работы ООО «ССР» (письмо т. 10, л.д. 90).

Налоговый орган указал, что ООО «ССР» не закупало ГСМ (данные расчетного счета, книги покупок), закупка ГСМ производилась ООО «НИПТ».

Изложенное обстоятельство в совокупности представленных в материалы дела доказательств не опровергает факт выполнения ООО «ССР» работ в рамках заключенных с заявителем договоров №1-16 от 11.01.2016 и №7-16 от 07.10.2016.

Работник ООО «НИПТ» ФИО26 (протокол допроса от 24.07.2019) на вопрос: «Принимали ли Вы участие в проведении следующих работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в 2016-2017 гг.: работы по подготовке гидротехнических сооружений буферного пруда к ремонту, а именно, работы по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда до отметок поверхности дна; работы по гидроразмыву и гидротранспортировке осадка буферного пруда», ответил: «Такие работы не осуществлял».

Таким образом, довод налогового органа, что все работы на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» фактически выполнены силами ООО «НИПТ» своего подтверждения не нашел.

В решении указано, что налогоплательщик привлек к работам субподрядчика ООО «ССР» без согласования с Заказчиком работ и Генподрядчиком, при этом исполнил данное требование в отношении других субподрядных организаций, что подтверждается соответствующими ответами АО «Газпронефть-ОНПЗ» и ООО «Нефтехимремонт».

Заявитель пояснил, что действительно не согласовал привлеченную им к работам субподрядную организацию, при этом нарушение данного договорного обязательства не подтверждает нарушение налогового законодательства со стороны ООО «НИПТ».

По мнению налогового органа о факте выполнения работ силами самого налогоплательщика свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «ССР» не имело соответствующих разрешений на работы, не являлось членом СРО.

Действительно, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень работ выполнение которых возможно исключительно организациями имеющими членство в СРО. Между тем выполнение работ даже в отсутствие членства в СРО может свидетельствовать о нарушении норм градостроительного законодательства, но не является доказательством факта невыполнения работ со стороны субподрядчика. С учетом специфики выполняемых работ они являлись низкоквалифицированными и не требовали особых умений, знаний и опыта.

Суд также учитывает, что ООО «ССР» имело достаточные трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения согласованных с ООО «НИПТ» работ. Штатная численность работников в 2016 году составляла 45 человек, в 2017 году – 47 человек. В собственности ООО "ССР" имелись также основные средства: прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Марка ТС ЕК 1420 государственный регистрационный знак <***>; автомобиль легковой Тойота Лэнд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой КАМАЗ 65111А, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой КАМАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, ООО «ССР» привлекало контрагентов с целью исполнения принятых на себя по договорам субподряда обязательств.

Заявитель направил контрагентам ООО «ССР» письма с целью подтверждения их финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССР», а также выполнения работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск).

От ИП Черней А.И. и ИП ФИО80 поступили ответы, согласно которым индивидуальные предприниматели подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «ССР» в 2016-2017 годах. Контрагенты указали, что поставляли товар на объект буферные пруды (г. Омск, ФИО81, ФИО82 промузел), а также оказывали для указанного объекта услуги по реконструкции ковша и по изготовлению планировочных ковшей экскаваторов, представили соответствующие подтверждающие документы (акт выполненных работ №4 от 09.01.2017, платежное поручение №11 от 12.01.2017).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ССР» подтверждает, что данная организация в рамках исполнения принятых на себя по договору с ООО «НИПТ» обязательств привлекала для выполнения работ, оказания услуг, а также поставки товара множество организаций, что в свою очередь подтверждает реальность выполнения работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» силами указанного контрагента.

В обоснование своих доводов о невыполнении работ ООО "ССР" инспекция ссылается на проведенные допросы сотрудников ООО «НИПТ»: ФИО83 (протокол допроса от 24.04.2019), ФИО84 (протокол допроса от 29.04.2019), ФИО85 (протокол допроса от 07.05.2019), ФИО86 (протокол допроса от 11.06.2019), ФИО87 (протокол допроса от 26.04.2019), ФИО69 (протокол допроса от 13.06.2019), ФИО88 (протокол допроса от 21.05.2019), ФИО89 (протокол допроса от 18.04.2019), ФИО90 (протокол допроса от 23.04.2019), ФИО91 (протокол допроса от 27.06.2019), ФИО92 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО93 (протокол допроса от 16.05.2019), ФИО94 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО95 (протокол допроса от 29.05.2019), ФИО35 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО32 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО33 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО34 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО37 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО40 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО36 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО29 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО31 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО30 (протокол допроса от 16.12.2019), ФИО38 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО39 (протокол допроса от 04.12.2019).

Из пояснений данных свидетелей следует, что они работали на объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» (г.Москва), на данном объекте действовал пропускной режим, им выдавалась спецодежда с логотипом «НИПТ». Работы на объекте выполняли, в том числе, работники субподрядных организаций, наименования которых не знают. Кому принадлежало оборудование и материалы не знают. Также не знают организацию ООО «ССР» и ФИО8

Однако инспекцией при анализе показаний вышеназванных свидетелей не учтено, что в ходе вышеназванных допросов речь шла о выполнении работ на объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» в городе Москве, вопрос о выполнении работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омске вышеуказанным работникам ООО «НИПТ» не задавался. Соответственно показания этих свидетелей не имеют отношения к спорным работам выполнявшимся а объектах АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омске.

Из показаний сотрудников ООО «НИПТ» ФИО29 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО30 (протокол допроса от 16.12.2019), ФИО31 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО32 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО33 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО34 (протокол допроса от 20.11.2019), ФИО35 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО36 (протокол допроса от 22.11.2019), ФИО37 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО38 (протокол допроса от 25.11.2019), ФИО39 (протокол допроса от 04.12.2019), ФИО40 (протокол допроса от 20.11.2019) выполнявших работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске следует, что на объекте действовал пропускной режим, выдавался специальный пропуск на завод, на объекте работали только работники ООО «НИПТ», работников иных организаций на объекте не было.

Сотрудники ООО «НИПТ» ФИО27 (протокол допроса от 04.06.2019) и ФИО28 (протокол допроса от 29.05.2019) указали, что выполняли работы на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омске. На вопрос о том, присутствовали ли на объекте сотрудники субподрядных организаций, ФИО27 ответил, что не помнит за истечением времени, а ФИО28 указал, что на объектах АО «Газпронефть-ОНПЗ» - ГТС и Биология субподрядных организаций не было.

Однако в данной части суд считает необходимым отметить, что рабочие ООО «НИПТ» в силу своих должностных обязанностей не могут и не должны знать о факте привлечении налогоплательщиком каких-либо субподрядчиков для выполнения работ.

Территория АО «Газпронефть-ОНПЗ» и буферного пруда является значительной по площади для возможности визуальной фиксации производства всех работ определенными лицами. Таким образом, сотрудники ООО «НИПТ» и работники субподрядных организаций фактически могли друг с другом и не контактировать.

ООО "НИПТ" в проверяемый период выполняло и другие работы в г. Омске, в том числе на территории завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", опрошенные работники могли быть задействованы на таких работах, которые к буферному пруду отношения не имели.

При этом из представленных в материалы дела нотариально заверенных заявлений работников ООО «НИПТ» ФИО72, Куца И.И., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 от 23.11.2020 и от 25.11.2020 принимавших участие в выполнении работ на объекте находящемся в городе Омске следует, что на объекте «буферный пруд» в городе Омске работы выполнялись как силами сотрудников ООО «НИПТ», так и силами субподрядных организаций, в том числе ООО «ССР», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «Западный транзит».

Вышеуказанные лица в ходе проведения мероприятий налогового контроля для дачи показаний в налоговую инспекцию не вызывались.

Работники ООО «ССР» ФИО10 (протокол допроса от 19.04.2019), ФИО12 (протокол допроса от 01.03.2019,), ФИО96 (протокол допроса от 20.02.2019), ФИО21 (протокол допроса от 17.12.2019), ФИО16, ФИО97 (протокол допроса от 08.02.2019), ФИО98 (протокол допроса от 28.01.2019), ФИО99, ФИО20 (протокол допроса от 17.12.2019), ФИО23 (протокол допроса от 16.12.2019), ФИО24 (протокол допроса от 16.12.2019), ФИО100 (протокол допроса от 14.03.2019), ФИО41 (протокол допроса от 18.02.2019, дополнение к протоколу допроса), ФИО17 (протокол допроса от 10.12.2019, дополнение к протоколу допроса), ФИО43 (протокол допроса от 01.02.2019, дополнение к протоколу допроса) и ФИО42 (протокол допроса от 28.01.2019, дополнение к протоколу допроса) подтвердили трудоустройство в ООО «ССР», а также выполнение работ на объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» в городе Москве.

Сотрудники ООО «ССР» ФИО101, ФИО21, ФИО17, ФИО97, ФИО98, ФИО42 на вопрос, работали ли они на объектах АО «Газпронефть-МНПЗ» (г. Москва) и АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск), указали, что работали на объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» в городе Москве, выполняли строительно-монтажные работы, ФИО8 знают как руководителя ООО «ССР».

При этом в ходе налоговой проверки допрошены лишь 18 сотрудников ООО «ССР».

Исходя из представленной в материалы дела документации следует, что работники ООО «ССР», а также принадлежащие указанной организации транспортные средства, на территорию АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омск не допускались, заявки на выдачу пропусков оформлялись только на сотрудников и технику ООО «НИПТ».

Между тем из протокола допроса от 08.02.2019 ФИО99 следует, что в 2016-2017 годах он являлся работником ООО «НИПТ», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Мастерспецстрой». Работал на объектах АО «Газпронефть-МНПЗ» (г. Москва) и АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск). Занимался вывозом грунта, координировал работу спецтехники. В городе Москве был пропускной режим, а в городе Омске работы выполнялись за территорией завода, пропускного режима не было, ФИО8 знает.

ФИО27 (протокол допроса от 04.06.2019) указал, что работал в ООО «НИПТ», осуществлял работы на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в Омске, на объекте был пропускной режим, в ООО «ССР» не работал, ФИО8 и ФИО7 ему не знакомы.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках заключенного с ООО «Нефтехимремонт» договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 ООО «НИПТ» заключило: договор оказания транспортных услуг №12/15 от 20.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2015) с ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>); договор оказания транспортных услуг №29 от 28.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений) с ООО «АвтоТехСтрой» (ИНН <***>); договор оказания транспортных услуг №62/15 от 28.08.2015 с ООО «Западный транзит» (ИНН <***>).

Предметом вышеуказанных договоров являлись транспортные услуги, оказываемые заявителю в виде предоставления Исполнителями транспортных средств с экипажем.

Из содержания первичной документации следует, что ООО «НИПТ» пользовалось услугами по предоставлению следующих транспортных средств и специальной строительной техники: самосвалов КАМАЗ 6520, КАМАЗ 55111, HOWO, седельного тягача, трала, фронтального погрузчика, автокрана 25 тн, экскаватора гусеничного, экскаватора с гидромолотом, самопогрузчика, бетононасоса, компрессора, автовышки АГП, экскаватора Hitachi, автокрана КАТО, тягача IVECOи др.

Факт оказания услуг по вышеназванным договорам подтверждается актами оказанных услуг за период с 21.01.2016 по 31.08.2016, УПД за период с 11.01.2016 по 12.12.2016, актами оказанных услуг за период с 21.01.2016 по 11.04.2016.

В данной части налоговая инспекция указала, что договоры аренды спецтехники заключены с организациями, не имеющими в собственности транспортных средств, заявки фактически оформлялись на собственников транспортных средств.

Однако из представленных в дело документов следует, что в 2016 году ООО «НИПТ» перечислило ООО «АвтоТехСтрой» 24 899 тыс. руб. за работу спецтехники, которую контрагент в свою очередь арендовал у ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105, ООО СТФ «Ахилес», ООО СФ «Континент».

В 2016 году ООО «Западный транзит» налогоплательщик перечислил 3 512 тыс. руб. за услуги спецтехники и транспортные услуги, при этом ООО «Западный транзит» арендовало технику у ООО «НПО «Мостовик» и ИП ФИО65

В тот же период ООО «НИПТ» перечислило ООО «СпецАвтоТранс» денежные средства в размере 4 362 тыс. руб. за транспортные услуги. По расчетному счету контрагента перечислений за аренду спецтехники не установлено.

Как указал налоговый орган, техника и сотрудники, допущенные для выполнения работ непосредственно на территорию АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омске, являлись техникой и сотрудниками ООО «НИПТ», так как пропуска оформлялись ООО «НИПТ», сотрудники были одеты в спецодежду с логотипом «НИПТ».

В то же время пунктом 3.2.3 Стандарта, утвержденного генеральным директором ООО «НИПТ» 01.10.2015 предусмотрено, что заказчик (ООО «НИПТ») обязан получить или организовать получение подрядчиком и персоналом подрядчика необходимых допусков и разрешений от имени заказчика.

В исполнение указанного положения налогоплательщиком проведена работа с целью получения субподрядными организациями и их сотрудниками, выполняющими работы на объектах АО «Газпронефть-ОНПЗ» и АО «Газпронефть-МНПЗ» необходимых допусков и разрешений от имени ООО «НИПТ».

Данные пропуска выдавались после ноября 2016 года. При этом выполнение работ по очистке буферного пруда началось еще в начале 2016 года.

При этом, оформление пропусков при выполнении работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда не требовалось, поскольку территория пруда не была огорожена, работники имели свободный доступ к объекту производства работ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Нефтехимремонт» от 09.12.2020 №3768 (данное письмо было представлено заявителем еще на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения в УФНС России по Нижегородской области).

Исходя из представленных в материалы дела нотариально заверенных заявлений сотрудников ООО «НИПТ» ФИО72 (водитель), Куц И.И. (разнорабочий), ФИО73 (разнорабочий), ФИО74 (разнорабочий), ФИО75 (прораб), ФИО76 (прораб), ФИО77 (инженер), ФИО79 (руководитель подразделения ОП «Омское»), ФИО78 (прораб) следует, что пропускная система на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» «буферный пруд» отсутствовала.

Указанные лица также подтвердили факт выполнения работ на объекте «Комплекс работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда» субподрядчиками ООО «СпецАвтоТранс», ООО «АвтоТехСтрой» и ООО «Западный транзит», что в частности опровергает довод инспекции о том, что на данном объекте все работы выполнялись исключительно силами ООО "НИПТ".

В отношении пропускной системы ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2019) также пояснил, что для выполнения работ по очистке буферного пруда на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» оформление пропусков не требовалось, так как работы проводились за территорией предприятия.

АО «Газпронефть-ОНПЗ» письмом от 02.12.2021 №10/032672 также подтвердило, что в период с 2016 по 2017 годы пропуска для доступа на территорию «Буферные пруды» для выполнения работ на объекте «Комплекс работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда» по договору субподряда с ООО «Нефтехимремонт» №ДР-064-2015 от 01.07.2015 не оформлялись.

Кроме того, в ответ на запрос ООО «НИПТ» (письмо от 21.04.2021) Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо от 20.05.2021) пояснило, что Управлением Росприроднадзора по Омской области в апреле-мае 2017 года проведен ряд контрольно-надзорных мероприятий в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10, по результатам которых установлено, что на участке проводятся работы по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда. С целью выполнения комплекса работ между ООО «Нефтехимремонт» и АО «Газпронефть-ОНПЗ» заключен договор №ОНЗ-15/07000/00735/Р/56 от 01.07.2015, ООО «Нефтехимремонт» в свою очередь с целью выполнения работ на объекте привлекло на основании договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 ООО «НИПТ». Сведения о проведении работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда иными субподрядными организациями в Управлении Росприроднадзора по Омской области отсутствуют. При этом, на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 отсутствовало, доступ к гидротехническому сооружению буферного пруда был свободный.

В материалы дела представлены заявки на получение пропусков индивидуальные (групповые), табели учета рабочего времени по договору №ДР-064-2015 от 01.07.2015, заключенному между ООО «НИПТ» и ООО «Нефтехимремонт», по договорам №ОНЗ-15/07000/00360/Р/56 от 09.04.2015, №ОНЗ-15/07100/01069/Р/10 от 28.09.2015 и №ОНЗ-17/07100/00618/Р/28 от 03.07.2017, заключенным между ООО «НИПТ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», из содержания которых следует, что пропуски оформлялись только на работников ООО «НИПТ».

Вместе с тем, работы в рамках вышеуказанных договоров выполнялись на территории завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно табелям рабочего времени по договору №ДР-064-2015 от 01.07.2015 в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 через КПП на территорию завода проходил как управленческий персонал ООО «НИПТ» (заместитель главного инженера, прорабы, руководители обособленных подразделений), так и разнорабочие. Табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 не представлены.

Управленческий персонал осуществлял заход на территорию завода, так как на данной территории находились офисные помещения, арендованные ООО «НИПТ» (договор аренды с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» №ОНЗ-15/04000/00720/Д/09/01 от 29.06.2015). Разнорабочие проходили на территорию завода, так как на данной территории располагался арендованный у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» земельный участок 10000 кв.м., на котором выполнялись работы по погрузке/разгрузке материалов, (договор аренды части земельного участка (№ ОНЗ-15/04000/00865/Д/09/01 от 03.08.2015), а также здание пожарного сарая (договор аренды помещений № ОНЗ-15/04000/00240/Д/09/01 от 25.03.2015).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что заявки на оформление пропусков подавались в отношении только тех работников, которым необходимо было попасть на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в силу своих служебных обязанностей. Необходимость оформления пропусков ФИО8, работникам ООО «ССР» и других организаций-субподрядчиков выполнявших работы за пределами территории завода отсутствовала.

В ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о лицах, которые получали доход в ООО «ССР» в период 2016-2017 годы.

В проверяемый период на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» в городе Москве не проходило 7 сотрудников ООО «ССР» - ФИО106, ФИО10, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 Указанные лица сотрудниками налоговой инспекции не допрашивались.

Учитывая, что ООО «НИПТ» являлось единственным заказчиком работ ООО «ССР», данные сотрудники могли осуществлять работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске, обратного ответчиком не доказано.

Часть сотрудников ООО «ССР» проходили на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» в городе Москве и выходили с территории завода, учитывая, что продолжительность выполняемых работ составляла два года, небольшое количество раз: ФИО112 (67 раз), ФИО113 (103 раза), ФИО114 (124 раза), ФИО115 (151 раз), ФИО116 (178 раз), ФИО117 (181 раз).

Таким образом, в то время, когда данные работники не были задействованы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», они имели возможность выполнять работы на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске. Обратного ответчиком не доказано, вышеуказанные сотрудники последним не допрошены.

Исходя из представленных в материалы дела документов работники ООО «ССР» ФИО17 и ФИО23 в 2016-2017 годах на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» в городе Москве не проходили, при этом сами сотрудники в ходе данных ими показаний указали, что фактически осуществляли работы на данном объекте.

Таким образом, полученная от АО «Газпромнефть-МНПЗ» информация относительно пропускного режима не является объективным доказательством фактического нахождения работников на объекте, а также доказательством, исключающим нахождение работников ООО «ССР» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в городе Омске.

Согласно показаниям ряда работников, получавших доход в ООО «НИПТ», на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск) действовал пропускной режим, на объекте работали только сотрудники ООО «НИПТ», работников иных организаций на объекте не было, инструктаж проводился работником ООО «НИПТ», спецодежду предоставлял работодатель с логотипом ООО «НИПТ», оборудованием обеспечивало ООО «НИПТ», организация ООО «ССР» и ее директор ФИО8 им не знакомы.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела показаниями бывших работников ООО «ССР» ФИО118 (объяснение от 24.11.2020), ФИО115 (объяснение от 21.11.2020), ФИО119 (объяснение от 23.11.2020) организация ООО «НИПТ» им знакома, так как являлась подрядчиком на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск) «буферный пруд». На объекте от ООО «ССР» трудилось 35-30 человек, работников обеспечивали спецодеждой с логотипом ООО «НИПТ», одинаковая одежда использовалась для удобства охраны объекта работ, на строительном объекте использовалась спецтехника, в том числе принадлежащая ООО «ССР». На объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ», помимо ООО «НИПТ» работали сотрудники следующих субподрядных организаций - ООО «ССР», ООО «АвтоТехСтрой», ООО «Западный транзит» и ООО «СпецАвтоТранс».

Возражая против показаний вышеуказанных лиц, налоговая инспекция указала, что ФИО118, ФИО115 и ФИО119 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход и в ООО «НИПТ», и в ООО «ССР». Кроме того, показания ФИО115 и ФИО119 являются противоречивыми, так как согласно справкам 2-НДФЛ указанные лица в феврале 2016 года доход в ООО «ССР» не получали, давали показания в отношении событий, имевших место до их трудоустройства в данной организации. Согласно оформленному на ФИО119 путевому листу, в феврале 2016 года маршрут его следования составлял: «Нижний Новгород - Москва».

Исходя из имеющейся в материалах дела документации, вышеуказанные работники одновременно и в ООО «НИПТ», и в ООО «ССР» не работали, получали доход в указанных организациях в разное время: ФИО118 получал доход в ООО «НИПТ» в июне, сентябре, ноябре 2016 года, в ООО «ССР» - в марте 2016 года; ФИО115 получал доход в ООО «НИПТ» в июле, сентябре 2016 года, в ООО «ССР» - в марте 2016 года; ФИО119 получал доход в ООО «НИПТ» в марте, августе, ноябре 2016 года, в ООО «ССР» - в апреле 2016 года.

Прочие доводы ответчика в части показаний ФИО115 и ФИО119 нашли свое подтверждение.

В материалы дела представлено объяснение работника ООО «ССР» ФИО110, данное им адвокату Тупоноговым А.С. 19.12.2021, в соответствии с которым он пояснил, что в период 2016-2017 гг. работал на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск) «буферные пруды» в качестве оператора-разнорабочего, выполнял работы по гидроразмыву и гидротранспортировке осадка буферного пруда, подготовке гидротехнических сооружений буферного пруда к ремонту, работы по извлечению осадка секций 1 и 2а буферного пруда до отметок поверхности пруда, на объект работники приезжали либо с Республики Башкортостан на личных автомобилях, либо из г. Москвы на автобусах, арендованных директором ООО «ССР» ФИО8 ООО «НИПТ» являлось подрядчиком на данном объекте, спецодежду выдавали с логотипом указанной организации. ООО «ССР» использовало как свою спецтехнику, так и арендованную. На объекте трудилось более 100 работников. Кроме ООО «ССР», на объекте выполняли работы организации ООО «Западный Транзит», ООО «Грандинвест», всех ФИО110 не помнит, но организации были связаны со спецтехникой, их было более 10.

Схожие пояснения дали и другие работники ООО «ССР», а именно - ФИО106 (объяснение от 25.12.2021), ФИО117 (объяснение от 29.12.2021), ФИО107 (объяснение от 29.12.2021) и ФИО108 (объяснение от 29.12.2021).

Также вматериалы дела представлен результат проведенного адвокатом Тупоноговым А.С. опроса ФИО8 (объяснение от 28.05.2021), в соответствии с которым ФИО8 пояснил, что в период с октября 2015 года по июнь 2018 года являлся директором ООО «ССР», в феврале 2016 года с целью выполнения работ по договору подряда №1-16 от 11.01.2016 направил часть работников, в том числе ФИО118, ФИО119 и ФИО115, на объект по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда (АО «Газпронефть-ОНПЗ», г. Омск). На объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» действовала пропускная система, поэтому направленные в г. Омск работники сдали свои пропуска ответственному за производство работ ООО «ССР». С целью выполнения графика работ на объекте АО «Газпронефть-МНПЗ» ФИО8 привлек необходимое количество новых сотрудников на место тех, кто был направлен в г. Омск. Сданные ответственному за производство работ пропуска были розданы вновь трудоустроенным работникам для прохождения КПП. Для выполнения части субподрядных работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» ООО «ССР» заключило договоры подряда с более 30 субподрядными организациями, в числе которых ООО «Спецпереработчик», ООО «Агата», ООО «Манетекс», ООО «СК Титан», ООО «Юникомсервис» и другие, которые оказывали услуги в виде представления спецтехники и поставки стройматериалов.

В ходе проведенной налоговой проверки ответчиком не допрошено 29 физических лиц, получавших в проверяемый период доход в ООО «ССР».

В ответ на запрос ООО «НИПТ» (письмо от 31.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Спецпереработчик» пояснило (письмо т. 8, л.д. 47), что оказало услуги в виде сдачи в аренду спецтехники для нужд ООО «ССР» в рамках договора №2 от 01.01.2016. Спецтехника использовалась на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:10 «Комплекс работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда», для выполнения работ по гидроразмыву и гидротранспортировке осадка буферного пруда. Переговоры по финансово-хозяйственным отношениям от имени ООО «ССР» проводил ФИО8, услуги по передаче в аренду спецтехники оказаны в полном объеме, претензий по оплате услуг к ООО «ССР» нет.

ООО «Спецпереработчик» представлен заключенный с ООО «ССР» договор № 2 от 01.01.2016, счета на оплату от 20.01.2016 и 08.02.2016, платежные поручения № 4 от 01.02.2016 и № 24 от 19.02.2016 на общую сумму 440076 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность выполнения обществом ООО «ССР» работ на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» в городе Омске.

Налоговая инспекция указала, что Управлением Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области при осуществлении выезда на объект АО «Газпронефть-ОНПЗ» (г. Омск) 18.03.2017 и 23.03.2017 в целях проведения осмотра территории и документов, а также взятия проб почвы, нахождение на объекте иных подрядчиков, кроме ООО «НИПТ», не установлено, при этом на момент проводимого осмотра работы обществом «ССР» закончены, необходимость нахождения на объекте после их завершения у контрагента отсутствовала.

Из открытых источников информации следует, что Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области обратилось в Омский областной суд к АО «Газпронефть-ОНПЗ», ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» с заявлением о признании незаконным бездействия в части невнесения изменений в инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе судебного процесса установлено, что на основании договоров подряда и субподряда ООО «Нефтехимремонт» и ООО «НИПТ» проводились работы на территории буферного пруда АО «Газпронефть-ОНПЗ». Иных лиц, осуществляющих работы на территории буферного пруда АО «Газпронефть-ОНПЗ», в судебном процессе не заявлено.

Согласно постановлению № З-117/04-036/2017 от 03.05.2017 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в виде загрязнения почвы отходами нефтепродуктов. При этом, согласно условиям договора, ответственность за загрязнение окружающей среды должен нести субподрядчик (в частности, ООО «ССР»).

Кроме того, налоговая инспекция указала, что факт выполнения работ по очистке буферных прудов именно силами налогоплательщика установлен решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2017 по делу № 33-6308/2017. Именно ООО «НИПТ» исполнено указанное решение, что подтверждается соответствующим обращением заявителя в соответствующее подразделение службы судебных приставов с письмом, в котором сообщается о фактическом исполнении судебного акта.

Судом установлено, что земляные работы на объекте «Комплекс работ по ремонту гидротехнических сооружений буферного пруда» в рамках договора №ДР-064-2015 от 01.07.2015 выполнялись силами ООО «НИПТ» при использовании арендованной спецтехники у контрагентов ООО «СпецАвтоТранс», ООО «АвтоТехСтрой» и ООО «Западный транзит».

Субподрядчик ООО «ССР» в свою очередь выполнял другие виды работ, а именно, работы по гидроразмыву и гидротранспортировке осадка буферного пруда, а также работы по извлечению осадка секций 1 и 2 а буферного пруда.

То, что в судебном процессе не заявлено иных лиц, выполнявших работы на объекте «буферный пруд» АО «Газпронефть-ОНПЗ», является правовой позицией ответчиков ООО «НИПТ» и ООО «Нефтехимремонт» и не подтверждает отсутствие субподрядчиков на объекте. Указанными лицами не указаны все субподрядчики, а не только ООО "ССР".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Также Росприроднадзор осуществляет выявление нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению и (устранению) последствий выявленных нарушений.

Во время проведения Росприроднадзором контрольно-надзорных мероприятий работников субподрядной организации на объекте АО «Газпронефть-ОНПЗ» не было, так как ООО «ССР» фактически уже закончило выполнение работ, о чем составлен последний акт выполненных работ, подписанный субподрядчиком и ООО «НИПТ» 10.04.2017.

Кроме того, Росприроднадзор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за выполнением строительно-монтажных работ в исполнение принятых на себя контрагентами договорных обязательств.

Налоговая инспекция указала, что факт привлечения ООО «ССР» субподрядчиков для выполнения принятых на себя обязательств опровергается отсутствием в материалах дела заявок на пропуск спецтехники к объекту АО «Газпронефть-ОНПЗ».

Лишь в период с 24.04.2017 по 01.05.2018, то есть уже после завершения работ по договорам № 1-16 от 11.01.2016 и № 7-16 от 07.10.2016, оформлялись пропуска на автомобили КАМАЗ, государственные регистрационные знаки, <***> и <***>, собственником которых являлось ООО «ССР» (письмо ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» от 01.03.2019).

Довод ответчика отклоняется, так как судом установлено, что доступ к объекту «буферный пруд» являлся свободным, оформления пропусков и специальных разрешений для проезда к указанному объекту не требовалось. Работы, для которых требовалось оформление пропусков в период с 24.04.2017 по 01.05.2017, могли проводиться непосредственно на АО «Газпронефть-ОНПЗ», в связи с чем наличие пропуска для проезда территорию предприятия являлось необходимым.

То, что в период 2016-2017 гг. выдавались заявки на оформление временных пропусков только для работников ООО «НИПТ» не опровергает то, что работы по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015 выполнялись исключительно силами налогоплательщика. Работы, выполненные ООО «ССР» и его контрагентами, оформления пропусков не требовали, необходимости прохода или проезда на территорию АО «Газпронефть-ОНПЗ» у них не было.

Вывод налогового органа, что у ООО «ССР» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы и материально-техническая база для выполнения согласованных в рамках договоров № 1-16 от 11.01.2016 и № 7-16 от 07.10.2016 работ, не имеет правового основания, так как конкретный объем работ, выполненный силами ООО «ССР» на объектах АО «Газпронефть-МНПЗ» и АО «Газпронефть-ОНПЗ» налоговым органом не установлен, соответствующая экспертиза в рамках мероприятий налогового контроля не проводилась.

На территории буферных прудов в рамках исполнения обязательств по договору № ДР-064-2015 от 01.07.2015 в период 2016-2017 гг. трудилось около 50 работников ООО «НИПТ» (справка заявителя, т. 10, л.д. 68).

Ответчиком не установлено количество трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом вышеуказанного договора.

Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговый орган принял во внимание доводы налогоплательщика в отношении работ, выполненных на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва), подтвердив, таким образом, что подрядные организации ООО «ССР», ООО «Мастерспецстрой» и ООО «Промышленное снабжение» фактически выполняли принятые на себя обязательства в рамках заключенных с ООО «НИПТ» договоров субподряда. При этом, ответчик пришел к выводу, что заявитель в период с 2016-2017 гг. необоснованно завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на сумму аналогичных субподрядных работ, выполненных ООО «ССР» на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск).

Довод налоговой инспекции относительно того, что ФИО8 отсутствовал на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» документально не подтвержден.

Исходя из информации «События доступа за период от 01.01.2016 до 31.12.2017», ФИО8 отсутствовал на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» в 2016 году – 172 дня, в 1 квартале 2017 года – 35 дней.

Таким образом, в дни отсутствия на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» директор ООО «ССР» мог посещать АО «Газпромнефть-ОНПЗ» с целью контроля и организации проведения работ на объекте «буферные пруды». Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем представлены письма, полученные в ответ на запрос налогоплательщика, от ООО «Астра» (т. 10, л.д. 91), ООО «Грандинвест» (т. 10, л.д. 92), ФИО120 (бывшего директора ООО «СтройТоргИндустрия», т. 10, л.д. 93), ФИО121 (бывшего директора ООО «Строймаркет», т. 10, л.д. 94), ФИО122 (бывшего директора ООО «Строй-Лидер», т. 10, л.д. 95), из содержания которых следует, что указанные контрагенты подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ССР». В период выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) данные организации поставляли ООО «ССР» стройматериалы, предоставляли в аренду спецтехнику, оказывали субподрядчику транспортные услуги.

На основании изложенного, выводы налогового органа относительно того, что работы на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) фактически выполнялись силами ООО «НИПТ» документального подтверждения не нашли. Выполнение части работ контрагентами заявителя подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, протоколами допросов, иными доказательствами. Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы в полном объеме выполнены самим налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленная налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС первичная документация отражена в документах бухгалтерского и налогового учета, оформлена в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, что налоговой инспекцией в свою очередь не оспаривается.

Как указал заявитель, несмотря на значительную штатную численность, весь объем подрядных работ, предусмотренный условиями заключенного с ООО «Нефтехимремонт» договора № ДР-064-2015 от 01.07.2015, не мог быть выполнен исключительно силами ООО «НИПТ». В спорный период в г. Омске налогоплательщик выполнял работы и по другим договорам, которые представлены в материалы дела.

Возражая против удовлетворения требования ООО «НИПТ», ответчик представил оформленный в рамках уголовного дела рапорт следователя ФИО59 от 20.12.2021, из содержания которого следует, что перед началом производства обыска в обособленном подразделении «Омское» ООО «НИПТ» на столе менеджера обнаружены документы, содержащие полный перечень вопросов, ранее заданных следователем в ходе допроса представителям АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и выработке ими единой позиции перед следственным органом.

В материалы дела представлены фотокопии 4, 5 и 6 листов допроса неустановленного лица, соотнести данное доказательство с предметом рассматриваемого спора не представляется возможным. Какое значение данные обстоятельства имеют при проверки законности решения по выездной налоговой проверке инспекция не пояснила.

Также налоговым органом представлены протоколы допросов от 16.12.2021 начальника производства № 3 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО123 и главного механика, начальника управления АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ФИО66, в соответствии с которыми свидетели не назвали ООО «ССР» в качестве организации, осуществляющей работы на объекте «буферные пруды», опровергли факт согласования выполнения работ с привлечением субподрядчиков.

Вместе с тем, отсутствие согласования субподрядчика ООО «ССР» с контрагентами ООО «НИПТ» не отрицает. При этом вновь представленные налоговой инспекцией доказательства получены им после окончания проведенной налоговой проверки.

Возражая против удовлетворения требования налогоплательщика, налоговая инспекция указала на факт рассмотрения в Советском районном суде г. Омска трудового спора между заявителем и гражданином ФИО124 (работал в ООО «НИПТ» с 25.08.2015 по 24.12.2015), в котором физическое лицо указало на нарушение ответчиком обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме его на работу и увольнению с нее, отсутствие трудового договора. Наличие трудовых отношений ФИО124 подтверждал наличием спецодежды с логотипом «НИПТ», фактом оформления пропусков на нефтезавод, наличием квалификационного удостоверения.

Производство по делу прекращено 10.02.2016 в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком.

Наличие вышеуказанного спора подтверждает, по мнению ответчика, факт неофициального трудоустройства работников обществом «НИПТ», наличие спецодежды у работников, а также пропускного режима на АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Изложенный довод судом отклоняется, так как изложенные обстоятельства не относятся ни к проверяемому налоговой инспекцией периоду, ни к рассматриваемому спору в целом.

Прочие доводы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В статье 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание действующий принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, неопровержимых доказательств факта выполнения спорных работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) не ООО «ССР», а исключительно силами самого налогоплательщика в полном объеме судом не установлен. Инспекцией не доказан факт взаимозависимости, аффилированности ООО «НИПТ» и ООО «ССР», согласованности их действий, а также факт создания заявителем налоговой схемы, позволяющей сократить объем налоговых обязательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доначисление ООО «НИПТ» налогов, пени и штрафа на основании решения от 19.10.2020 № 01-148, только исходя из имеющихся в материалах дела сведений, не отвечает принципу достаточности.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик согласился с тем, что ООО «ССР» выполнило принятые на себя договорные обязательства на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» (г. Москва) и в данной части у налогового органа не возникло сомнений относительно наличия у ООО "ССР" необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов, при этом в отношении работ выполнявшихся ООО "ССР" на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) налоговый орган не принял аналогичную доказательственную базу, сославшись на невыполнение ООО "ССР" работ по причине отсутствия у данной организации материальных и трудовых ресурсов.

Полагая, что ООО "ССР" не выполнил весь объем работ, указанных в оформленных первичных документах, налоговый орган должен был установить реальный объем и стоимость таких работ, однако этого не сделал, в отсутствие достаточных доказательств исключил объем таких работ полностью. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет придти к выводу о непричастности ООО "ССР" к выполнению работ на территории буферного пруда вообще.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ООО «НИПТ» документах фактически налоговой инспекцией не опровергнуты.

Приведенные налоговой инспекции доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер. Отдельные доказательства не могут являться достаточными для подтверждения выводов инспекции.

Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «НИПТ» является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на налоговую инспекцию.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 19.10.2020 № 01-148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов