Гражданский кодекс часть 1

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество СК «СОЮЗ», г.Ростов-на-Дону к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса.

Требование заявлено на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 9, 46, 47, 57 Федерального закона №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона №139 - ФЗ «О защите конкуренции».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, факсимильной связью направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что согласно журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе ОСАГО на участие было подано 5 заявок. Первый номер присвоен заявке, поданной на бумажном носителе и зарегистрированной в 09 час 02 мин. Заявка ОАО СК «СОЮЗ» а подана в форме электронного документа и зарегистрирована в 10 час. 30 мин. под номером 3. Согласно протоколу №0332100031813000016-3 от 01.04.2013 года победителем открытого конкурса признано ООО «Росгосстрах». В настоящее время контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполняется сторонами, уплачена страховая и выданы страховые полисы, в связи с чем восстановление прав истца даже в случае признания торгов недействительным быть не могут.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указывая, что у истца отсутствует возможность восстановления нарушенного права, поскольку конкурс проведен, договор заключен и исполнен. Истец не обосновал, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, уже частично исполненного сторонами, может восстановить возможность выполнения предусмотренных государственным контрактом услуг, соответственно, восстановить нарушенные права истца.

Судебное заседание начато 01 октября 2013 года, продолжено 08.10.2013 года и завершено 15 октября 2013 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из исковых материалов, 21 февраля 2013 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с реестровым №0332100031813000016.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 695 748,17 рублей.

05.03.2013 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области размещено извещение о внесении изменений в документацию по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части суммы контракта, которая составляет 695 748,25 рублей.

26.03.2013 года состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия заявок на участие в конкурсе подано 5 заявок, из них 4 на бумажном носителе и 1 в форме электронного документа:

- заявка ООО "Росгосстрах" - подана 22.02.2013 года в 09:02 (на бумажном носителе);

- заявка ФИО4 – подана 22.02.2013 года в 10:22 (на бумажном носителе);

- заявка ОАО «Страховая Компания "СОЮЗ" - подана 22.02.2013 года в 09:00, время регистрации 10:30 (в электронном варианте),

- заявка ОСАО "Ингосстрах" – подана 04.03.2013 года в 16:45 (на бумажном носителе);

- заявка ОАО "Согаз" – подана 20.03.2013 года в 10:40 (на бумажном носителе).

28.03.2013 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №2.

В соответствии с рассматриваемым протоколом к участию в открытом конкурсе допущены 4 участника, подавшие заявки на участие в открытом конкурсе: ООО "Росгосстрах", ОАО «Страховая Компания "СОЮЗ", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Согаз".

Решением комиссии от 01.04.2013 года победителем признано ООО "Росгосстрах" (протокол №3 от 01.04.2013 года).

16.04.2013 года по итогам проведенного конкурса ООО "Росгосстрах" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заключили государственный контракт №0332100031813000016.

По мнению заявителя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области нарушило порядок регистрации заявок, поскольку заявка ОАО "Страховая компания "Союз" поступила ранее заявки ООО "Росгосстрах".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Процедура размещения заказа путем проведения конкурса регламентирована главой 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20, часть 9 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Перечень сведений, которые должна содержать конкурсная документация, приведен в части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в том числе в соответствии с пунктом 9 указанной нормы предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно извещению о проведении конкурса заявки на участие в конкурсе принимаются с даты, следующей за днем размещения настоящей документации на сайте, то есть с 09 часов 22 февраля 2013 года до 10 часов 25 марта 2013 года, ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. Заявки на участие в конкурсе предоставляются в письменной форме или в форме электронного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.02.2013 года в 09 часов поступила заявка ОАО СК "Союз" в электронном виде, а в 09 часов 02 минуты заявка ООО "Росгосстрах" в бумажном виде.

При этом, заявка ООО "Росгосстрах" зарегистрирована за №1, а заявка истца за №3.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 25 закона о размещении заказов каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Пунктом 8 статьи 28 закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Из представленного в дело протокола оценки и сопоставления заявок следует, что страховыми компаниями, допущенными к участию в конкурсе, предложены одинаковые условия исполнения контракта, участникам конкурса присвоено по 100 баллов. Таким образом, в рассматриваемом случае основополагающим критерием при определении победителя послужила время поступления заявки.

Однако, заявка ОАО "СК Союз" поступила ранее заявки ООО "Росгосстрах", однако зарегистрирована позднее, что не соответствует целям и принципам закона о размещении заказов и Закона "О защите конкуренции".

Обосновывая свои действия, УФССП по Нижегородской области указало, что приказом №815 от 17.10.2012 утверждено положение о Единой комиссии по проведении конкурсов, аукционов, а также запросов котировок цен на товары, работы, услуги для нужд КФССП по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7.3 секретарь единой комиссии ведет регистрацию заявок в следующем порядке:

- первые номера присваиваются заявкам, поданным в форме бумажного документа;

- порядком второй очереди регистрируются заявки, поданные в форме электронного документа.

По мнению ответчиков, правомерность действий конкурсной комиссии была оценена в решении УФАС по Нижегородской области от 16.04.2013 года, указавшего, что согласно разъяснению ФАС России от 18.05.2012, в связи с тем, что закон о размещении заказов не регулирует порядок определения первоочередности поступления поданных одновременно заявок на участие в конкурсе, то данные отношения регулируются правилами внутреннего документооборота.

Между тем, в указанном решении имеется ссылка на отсутствие в законе о размещении заказов порядка определения первоочередности поступления поданных одновременно заявок. В рассматриваемом случае заявка ОАО СК "Союз" была подана ранее заявки ООО "Росгосстрах".

Конкурсная документация, на основании которой должен действовать заказчик и участники конкурса, порядок регистрации поданных в бумажном и электронном виде не регламентировал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны заказчика имело нарушение требований законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что государственный контракт от 16.04.2013 года, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, сторонами практически исполнен. Страховые полисы в рамках контракта переданы страхователю, денежные средства перечислены страховщику, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Права истца в данном случае не могут быть восстановлены посредством признания оспариваемого конкурса недействительным, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенность предмета названной сделки, возвращение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможна.

Таким образом, отсутствует возможность восстановления нарушенного права общества на участие в конкурсе тем способом, который оно избрало, поскольку конкурс уже проведен, договор заключен и исполнен в части. Истец не обосновал, каким образом признание недействительным конкурса может восстановить возможность выполнения предусмотренных государственным контрактом услуг, а, соответственно, восстановить нарушенные права истца.

Предметом оспариваемых торгов являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начиная с апреля 2013 года сроком на 1 год.

В случае признания торгов, заключение государственного контракта на прошедший период будет невозможно. Следовательно, предмет торгов в том виде, в котором он существовал на момент его проведения, отсутствует. Заключение контракта на оставшийся период невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания его недействительным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить свои претензии в антимонопольные органы путем подачи соответствующей жалобы. В случае несогласия с решением антимонопольного органа, заявитель вправе обжаловать соответствующее решение.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества СК «СОЮЗ», г.Ростов-на-Дону, (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская