Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала «Макро-регион «Поволжье», г. Нижний Новгород (далее – Общество, заявитель, ОАО «МТС»), о признании незаконным и отмене постановления № 83 от 13.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (далее – административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора), по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании и в дополнении к заявлению поддержали заявленное требование, указав на отсутствие в действиях ОАО «МТС» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку радиоэлектронное средство заявителя, установленное по адресу: <...>, зарегистрировано в соответствии со свидетельством серии 51 11 № 02860 от 03.05.2011 (л.д. 58).

Наряду с этим, как полагает заявитель, должностными лицами Управления неверно определено место совершения административного правонарушения, в частности в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве места совершения правонарушения указано место выявления излучений радиоэлектронных средств базовой станции CI 20097 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UМТS в точке с координатами 56° 18' 17" с.ш. 44° 4' 48" в.д. по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода, в то время как само радиоэлектронное средство расположено по адресу: <...>. Заявитель также указывает на невозможность установления времени совершения вмененного правонарушения, так как протокол № 046/01н выявления источника излучений составлен главным специалистом-инспектором Управления Роскомнадзора 16.12.2012, тогда как в тексте данного протокола датой и временем выявления источника излучений зафиксировано 10 час. 54 мин.15.02.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при назначении Обществу административного наказания были нарушены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Между тем за совершение одного действия, отраженного в протоколе выявления источника излучений № 046/01н, составленном по результатам проведения одного проверочного мероприятия, Управлением были вынесены два постановления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, а именно: постановление № 83 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и постановление № 67 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Заявитель также ссылается на допущенные должностными лицами административного органа при проведении проверочного мероприятия грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность результатов проверки, в частности Общество не было извещено о времени и месте проведения проверки, акт проверки был направлен в адрес ОАО «МТС» лишь 29.02.2012.

Представители Управления в ходе судебного заседания и в отзывах на заявление и на дополнения к заявлению отклонили требование заявителя и считают, что действия ОАО «МТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Нижегородской области от 11.01.2012 № 04/05-14/3 (л.д. 55-57) сотрудниками административного органа 15.02.2012 в рамках планового систематического наблюдения в целях выполнения плана деятельности Управления на 2012 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора от 15.11.2011 № 566, проведена проверка относительно соблюдения ОАО «МТС» лицензионных условий в части использования радиочастотного спектра при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Нижегородской области в протоколе № 046/01н выявления источника излучений от 16.02.2012 (л.д. 40, 41).

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» и Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, а именно: в точке с координатами 56° 18' 17" с.ш. 44° 4' 48" в.д. по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода на радиочастоте 2147,4 МГц зафиксированы излучения радиоэлектронных средств базовой станции CI 20097 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UМТS, принадлежащей ОАО «МТС». При этом используемые Обществом радиоэлектронные средства (<***>) стандарта IМТ-2000/UМТS на радиочастоте 2147,4 МГц, входящие в состав оборудования базовой станции CI 20097, не зарегистрированы в установленном законом порядке.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере информационных технологий и связи – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере использования и регистрации <***> и ВЧУ Управления Роскомнадзора по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 83 (л.д. 19-24). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя – директора департамента эксплуатации сети филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 08.02.2012 № 07/12 (л.д. 37-39), выданной техническим директором ОАО «МТС» ФИО7 по доверенности серии 77 АА № 1472855 от 11.01.2012 (л.д. 25-36). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель Общества был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола письмом-извещением от 16.02.2012 № 00747-06/52 (л.д. 44), направленным в адрес ОАО «МТС» посредством факсимильной связи и полученным секретарем Богдан В.В. 21.02.2012 в 11 час. 39 мин., о чем свидетельствует отчет о результатах передачи факса с отметкой о принятии письма-извещения и присвоении документу входящего номера 011-0634В (л.д. 46).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор Российской Федерации – заместитель руководителя Управления Роскомнадзора 13.03.2012 вынес постановление № 83 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 50-52). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя (защитника) заявителя – старшего юрисконсульта юридического департамента филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье» ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.12.2009 № 0090/09 (л.д. 49), выданной президентом ОАО «МТС» ФИО8 При этом законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 02.03.2012 № 01077-03/52 (л.д. 47), направленным в адрес ОАО «МТС» и филиала «Макро-регион «Поволжье» посредством почтовой связи и полученным последними 12.03.2012 и 07.03.2012 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении адресатам заказных почтовых отправлений №№ 60395067782672, 60395067782689 (л.д. 48).

Ссылка заявителя на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемая ситуация возникла в связи с совершением Обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения.

При этом действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Следовательно, действие норм названного Федерального закона на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Поскольку организация систематического наблюдения за соблюдением порядка, требований и условий, относящихся к использованию <***>, не требует по своей организационно-правовой форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, контролирующий орган не обладает обязанностью по извещению подконтрольной организации о факте систематического наблюдения за соблюдением установленных для нее норм и правил.

Так, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа была проведена проверка соблюдения лицензионных условий в части использования радиочастотного спектра при оказании ОАО «МТС» услуг подвижной радиотелефонной связи в рамках систематического наблюдения (мониторинга), в результате которой, в свою очередь, и было выявлено нарушение Обществом правил регистрации радиоэлектронных средств, в связи с чем ОАО «МТС» не подлежало извещению о предстоящей проверке, а представитель Общества – участию в ее проведении с получением по результатам проверочного мероприятия акта проверки.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность в области связи регулируется названным Законом, а также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О связи» регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пунктами 4, 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» установлено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании разрешительного порядка доступа к нему пользователей. В связи с этим средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Во исполнение статьи 22 Федерального закона «О связи» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее – Правила № 539) и Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В силу пунктов 3, 7, 8, 14 Правил № 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется до их использования по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Следовательно Федеральным законом «О связи» запрещено использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а соблюдение данного запрета, исходя из требований Правил № 539, осуществляется посредством выполнения заявительного порядка регистрации.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказом от 15.06.2010 № 82 утвердило Перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, формы свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и формы свидетельств об образовании позывных сигналов опознавания (далее – Перечень № 82).

Предоставление данных сведений необходимо для идентификации радиоэлектронных средств и их владельцев по зафиксированным излучениям с целью осуществления уполномоченными органами возложенных на них функций, в том числе по контролю за соблюдением установленного порядка использования радиочастотного спектра и радиоэлектронных средств и осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Приложением № 1 к Перечню № 82 определено, какие характеристики (параметры) и в каком виде должны предоставляться заявителем при регистрации радиоэлектронных средств в зависимости от вида, типа, стандарта и назначения конкретного регистрируемого радиоэлектронного средства.

На основании подпункта 23 таблицы Приложения № 1 к Перечню № 82 подлежит указанию десятеричный идентификационный номер <***> в сети связи.

В силу пункта 9.2 примечания к таблице Приложения № 1 к Перечню № 82 для радиоэлектронных средств базовых станций сетей подвижной радиоэлектронной связи стандарта UМТS приводятся идентификационные номера UС-ID (RNC-ID и C-ID) в соответствии со стандартом UМТS, которым для идентификатора C-ID отводится шестнадцать разрядов чисел в двоичном коде.

Соответственно идентификатором C-ID может быть любое десятичное число от 0 до 65535. Поскольку 9 и 20097 являются различными десятичными числами, C-ID 9 и C-ID 20097 идентифицируют различные радиоэлектронные средства.

Таким образом, представленное заявителем в материалы дела свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 52 11 № 02860 от 03.05.2011 (л.д. 58) не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях ОАО «МТС» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное свидетельство выдано на регистрацию другого радиоэлектронного средства заявителя с идентификационным номером в сети связи, отличным от такого номера <***> базовой станции CI 20097 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UМТS.

Между тем 15.02.2012 специальными техническими средствами Управления Роскомнадзора зафиксировано использование Обществом на радиочастоте 2147,4 МГц радиоэлектронных средств стандарта IМТ-2000/UМТS, входящих в состав оборудования базовой станции CI 20097, без регистрации, что является нарушением Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539.

Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по своевременной регистрации используемого радиоэлектронного средства.

Общество как организация, осуществляющая деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, обязано было обеспечить регистрацию используемых радиоэлектронных средств в соответствии с Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя. Соответственно деяние ОАО «МТС» следует признать виновным, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло осуществить соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере связи и надлежащим образом исполнять обязательные требования Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, однако не выполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий использования радиоэлектронных средств без регистрации.

Выводы заявителя о неустановлении должностными лицами Управления места и времени совершения административного правонарушения и о нарушении ими при назначении Обществу административного наказания положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом как ошибочные и основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностными лицами административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в достаточной мере выражена и дана характеристика объективной стороны выявленного административного правонарушения, а также раскрыта его сущность, содержатся сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверочного мероприятия, зафиксированы сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения, дата и время обнаружения признаков вменяемого административного правонарушения.

Определение места совершения данного административного правонарушения по месту непосредственного расположения используемого ОАО «МТС» радиоэлектронного средства не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не устанавливают таких требований для идентификации места совершения правонарушения.

Наряду с этим в рассматриваемом случае в тексте протокола № 046/01н выявления источника излучений от 16.02.2012 (л.д. 40, 41) должностным лицом Управления допущена явная техническая ошибка (опечатка) в дате составления протокола. Между тем данный факт сам по себе не влияет на законность оспариваемого постановления и верные по существу выводы административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку прочими материалами административного дела очевидно подтверждается факт выявления источника излучения в 10 час. 54 мин. 15.02.2012 и составления по результатам измерений протокола выявления источника излучения именно 16.02.2012.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования Обществом радиоэлектронных средств стандарта IМТ-2000/UМТS на радиочастоте 2147,4 МГц, входящих в состав оборудования базовой станции CI 20097, без регистрации подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом № 046/01н выявления источника излучений от 16.02.2012 с приложением спектрограммы излучений (л.д. 40, 41); протоколом об административном правонарушении № 83 от 27.02.2012, составленным в отношении ОАО «МТС» (л.д. 19-24).

При этом перечисленные доказательства оцениваются судом как достаточные и достоверные, то есть предусмотренные законом средства доказывания.

В то же время доказательств того, что Общество было лишено возможности зарегистрировать используемое радиоэлектронное средство и что им были предприняты все возможные меры для получения требуемого свидетельства о регистрации, в материалы дела не представлено. Одновременно материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Как указано заявителем, за совершение одного действия, отраженного в протоколе выявления источника излучений № 046/01н, составленном по результатам проведения одного проверочного мероприятия, Управлением были вынесены два постановления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности, а именно: постановление № 83 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и постановление № 67 от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Однако административная санкция правомерно назначена Управлением Роскомнадзора по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое из совершенных заявителем административных правонарушений. Отсутствие идеальной совокупности в данном случае обусловлено различием объекта и объективной стороны выявленных нарушений.

Выявление административным органом административных правонарушений в ходе проведения одного проверочного мероприятия не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как по итогам проверки должностным лицом Управления был выявлен как факт использования ОАО «МТС» радиоэлектронных средств без регистрации, так и факт использования им радиочастотного спектра при отсутствии соответствующего разрешения, что в каждом из случаев образует объективную сторону отдельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащего в каждом случае самостоятельный состав правонарушения.

Из изложенного следует, что названные заявителем административные правонарушения являются разными, а значит и не имеющими друг к другу отношения. Они связаны лишь тем, что проверка проводилась в отношении одного и того же лица в целях обеспечения соблюдения возложенных не него законом обязательств.

В части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при совершении Обществом двух действий, содержащих в себе самостоятельные составы административных правонарушений, нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное нарушение посягает на порядок общественных отношений, складывающихся при проектировании, строительстве, установке или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

ОАО «МТС» как субъект предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи обязано было знать требования действующего законодательства в области связи и не допустить использования радиоэлектронных средств, не прошедших регистрации в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное Обществом правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Наряду с этим в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и множественность совершенных заявителем правонарушений, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания не могут быть достигнуты путем применения в отношении Общества такой меры ответственности как предупреждение.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу размера штрафа, установленного вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала «Макро-регион «Поволжье», г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления № 83 от 13.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО9

439-10-93