Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-259), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФССП по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенности от 14.12.2017, от 02.03.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 29.11.2017),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление ФССП по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек. Полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации не применимы, в связи с чем, годовой срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на деятельность общества. Кроме того, ответчик полагает, что Управлением не дана правовая оценка высказываний сотрудников общества при взаимодействии, в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось унижение чести и достоинства должника.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Направленное обществом 14.05.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу отозвано представителем ответчика в судебном заседании 21.05.2018 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2018).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подтвердила факт своего обращения в Управление ФССП по Ивановской области относительно оказываемого обществом давления во время взаимодействия по вопросу возврата кредита ФИО5

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в административный орган из Управления ФССП по Ивановской области поступило обращение ФИО4 о совершении ответчиком неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

На основании поступившего обращения 20.02.2018 руководителем Управления вынесено распоряжение №3 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

В результате проведения проверки и рассмотрения поступившего обращения Управлением установлено, что ФИО5 и ООО МФК «Срочноденьги» на основании договора микрозаймовой линии №168/84680 от 09.11.2017 заключили договор займа (потребительский займ) №99999/1940415 на сумму 5000рублей сроком до 25.11.2017.

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МФК «Срочноденьги», являясь кредитором,11.12.2017 поручило обществу на основании агентского договора б/н от 01.12.2014 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника ФИО5

15.12.2017 в 14.53 час. общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (8909*******), в ходе которого юридическое лицо (сотрудник ФИО6) не сообщило отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

15.12.2017 в 14.55 час. общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (8909*******), в ходе которого юридическое лицо (сотрудник ФИО6) не сообщило фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и лица, действующего от его имени в его интересах, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

15.12.2017 в 14.56 час. общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (8909*******), в ходе которого юридическое лицо (сотрудник ФИО6) не сообщило фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и лица, действующего от его имени в его интересах, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

15.12.2017 в 14.56 час. общество будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (8909*******), в ходе которого юридическое лицо (сотрудник ФИО6) не сообщило фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и лица, действующего от его имени в его интересах, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. При указанном случае непосредственного взаимодействия обществом допущены действия, связанные с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

Указанными действиями общество при взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров нарушило требования пунктов 4 части 2 статьи 4, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее – Закон №230-ФЗ).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления ФССП России по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.57), при участии представителя общества по доверенности (л.д.16), 04.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении №34/18/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (далее – Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно подпункту 2.1 пункта 6 указанного Положения в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2011 №1240, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет дознание по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

При этом, как следует из материалов дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении явились выявленные в результате проведения внеплановой выездной проверки нарушения. Поводом для проведения проверки, в свою очередь, явилось поступившее в Управление обращение физического лица о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 18 Закона №230-ФЗ.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением 20.03.2018 представителю общества по доверенности от 29.08.2017 ФИО7. Данное обстоятельство подтверждается распиской указанного лица в получении уведомления (л.д.57) и не оспаривается ответчиком.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель общества ФИО2, представив доверенность от 12.03.2018, выданную законным представителем общества, о чем свидетельствует подпись представителя общества в протоколе об административном правонарушении. Указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2019.

Таким образом, Управление приняло достаточные меры к надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлены надлежащие доказательства получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А43-31231/2017.

То обстоятельство, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику общества, а не самому законному представителю общества относится к вопросам внутренней организации делопроизводства в обществе и не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов общества, поскольку действующее законодательство не содержит требование вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ)

при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8909******* вышеуказанные требования Закона №230-ФЗ обществом не соблюдены.

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований №230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №34/18/19/52-АП от 04.04.2018, обращением ФИО4, актом проверки от 20.03.2018 №3, письмами общества на распоряжение о проверке, агентским договором от 01.12.2014, заявлением заемщика от 10.02.2017, анкетой заемщика №2971524, договором микрозайма от 09.11.2017, дополнительным соглашением к договору от 09.11.2017, выпиской из электронного реестра должников-физических лиц, аудиодиском.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

При рассмотрении дела вменяемое правонарушение по существу не оспаривал, ссылаясь на неосуществление Управлением правовой оценки высказываний сотрудника общества при взаимодействии с третьим лицом, не содержащим, по мнению ответчика, методов психологического давления и воздействия.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в вину обществу не вменяется оказание психологического воздействия при взаимодействии по телефонному номеру 8 909*******.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Закона №230-ФЗ установлено в результате проверки обращения ФИО4, связанного с возвратом просроченной задолженности ФИО5

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А43-30273/2017.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано привлечение ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения по делу №А43-26634/2017, однако ответчик должных выводов для себя не сделал, в связи с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения по настоящему делу отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2014, инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (Управление ФССП по Нижегородской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 526301001

р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгорода,

БИК 042202001

КБК 32211617000016017140 Административный штраф по ст.14.57 КоАП РФ",

ОКТМО 22701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных