Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на вывод ФИО1 как бывшим генеральным директором активов Общества в размере 864 152 646,60 руб. в пользу аффилированных с ответчиком лиц, заключение им мнимых и притворных сделок, что повлекло возникновение задолженности Общества перед контрагентами, взыскание с него в судебном порядке неустоеек, а также необходимость заключения с контрагентами соглашений об отсрочке исполнения обязательств на условиях коммерческого кредита.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, полагая, что требования истца не доказаны по праву и по размеру.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2016 по 06.11.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

06.11.2020 единственным участником Общества – ФИО6 принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и возложении обязанностей генерального директора Общества на себя. Тем же днем оформлен приказ № 082/ЛС о прекращении трудового договора с ФИО1

Как указал истец, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества новым руководством выявлены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются соответственно на стороны спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на злонамеренный вывод ФИО1 активов Общества в размере 864 152 646,60 руб. в пользу аффилированных с ответчиком лиц, заключение им мнимых и притворных сделок, что, по мнению истца, повлекло возникновение задолженности Общества перед контрагентами, взыскание с него в судебном порядке неустоеек, а также необходимость заключения с контрагентами соглашений об отсрочке исполнения обязательств на условиях коммерческого кредита.

Истец в подтверждение недобросовестности неразумности действий ответчика, вывода ФИО1 активов Общества ссылается на судебные споры по следующим делам: А43-19828/2021, А43-19824/2021, 2-477/2022, А43-19830/2021, 2-491/2022, А40-162431/2021, А40-16248/2021, А43-42073/2021, которые, по мнению истца, подтверждают незаконное и необоснованное перечисление ответчиком денежных средств Общества третьим лицам и самому ответчику, то есть подтверждают противоправность действий ФИО1 и его вину в невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами.

Между тем, вопреки утверждениям истца, доказательств того, что спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения названных споров, сложились не в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, истцом не представлено. Недобросовестность ФИО1 применительно к исполнению им обязанностей директора Общества названные споры не подтверждают.

Обществом не представлено доказательств того, что действия ФИО1 как директора являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для Общества, тем самым причинив последнему убытки.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, которые предъявлены к взысканию.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-477/2022 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, не доказывает обоснованность исковых требований. Предметом рассмотрения по указанному делу являлась обоснованность выплаты ФИО1 дивидендов как участнику Общества, а также заемных средств как физическому лицу. То есть перечисление денежных средств Обществом ФИО1 (выплата дивидендов и выдача займов) в указанной ситуации не было связано с осуществлением им функций генерального директора Общества, соответственно принятые судебные акты не подтверждают противоправность действий ФИО1 применительно к заявленным Обществом требованиям в рамках настоящего спора.

Доводы истца об аффилированности ФИО1 с АО «МЭК», ФИО7, ООО «СК «Энергия», ООО «Инженерные коммуникации» судом отклоняется ввиду недоказанности аффилированности согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 72 244 085,79 руб., из которых:

1) 47 170 741,24 руб. – проценты за период с 15.02.2021 по 15.05.2024 по соглашению №01Р о реструктуризации задолженности (далее – Соглашение 01Р), заключенному истцом с ООО «НЭС», которые не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п.6.соглашения) (далее – обязательство-1)

2) 3 136 524,75 руб. – проценты за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 по соглашению №19991/01 от 30.09.2020 об урегулировании задолженности (далее – Соглашение 19991/01), заключенному истцом с ООО «ТНС энерго Карелия» (рассрочка на условиях коммерческого кредита под 8,25% (п.3 соглашения) (далее – обязательство-2)

3) 5 430 887,25 руб. – неустойка, взысканная с истца по делу А32-9126/2020 в пользу «ТНС энерго Кубань» (далее – обязательство-3)

4) 16 201 932,58 руб. – неустойка, взысканная с истца по делу А32-33684/2020 в пользу «ТНС энерго Кубань» (далее – обязательство-4).

Касательно обязательства-1 суд отмечает, что, как следует из Соглашения 01Р (п.11), данное обязательство истцом принято на себя, несмотря на наличие споров между истцом и ООО «НЭС» в арбитражном суде (дело А43-39310/2020 и А43-39312/2020). При этом обязательство-1 возложено на себя истцом до рассмотрения названных судебных споров по существу. Фактически истец, заключив данное соглашение, признал долг, согласившись на предоставление ему рассрочки его уплаты на условиях коммерческого кредита, сумма процентов по которому составила 47 170 741,24 руб. Экономическая целесообразность таких действий истцом не обоснована, доказательств того, что в случае удовлетворения исков ООО «НЭС» договорная неустойка за просрочку уплаты данной задолженности превысила бы размер предоставленного по Соглашению 01Р коммерческого кредита, истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предоставления истцу рассрочки исполнения судебных актов судом не на условиях коммерческого кредита.

Также суд находит необоснованным включение в состав убытков (обязательство-1) процентов по ненаступившим периодам. В данном случае истцом в качестве убытков заявлены проценты по Соглашению 01Р, начисленные за период с 15.02.2021 по 15.05.2024. Однако, в случае нарушения порядка оплаты истцом более двух раз подряд, ООО «НЭС» имеет право одностороннего расторжения соглашения, соответственно, в этом случае проценты за последующий после расторжения соглашения период начисляться не будут. Следовательно, взыскание их в качестве убытков с ответчика неправомерно, не соответствует принципу правовой определенности.

Также не подлежат начислению проценты в случае досрочного погашения задолженности истца перед ООО «НЭС». Исключить возможность досрочного погашения истцом основной задолженности по Соглашению 01Р нельзя. Истец в этом случае не понесет расходы на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, соответственно при таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за будущие периоды в качестве убытков неправомерно. В связи с чем в данной части заявленное истцом требование следует признать необоснованным, не доказанным по размеру.

По обязательству-2 истцом также как и по обязательству-1 не доказана экономическая целесообразность заключения такого соглашения, не доказана бесспорность требований кредитора истца.

Кроме того, суд критически относится к утверждению истца об отсутствии у него возможности погашения спорной задолженности перед его кредиторами.

Из представленных истцом бухгалтерских балансов за 2018 – 2020 гг. следует, что в 2018 году выручка Общества составила 984,5 млн руб., чистая прибыль 20,9 млн руб., в 2019 – 1,6 млрд руб. и 75,2 млн руб. соответственно, в 2020 – 7,2 млрд руб. и 131,4 млн руб. соответственно.

Также в балансах отражено наличие у Общества крупной дебиторской задолженности, являющейся активом Общества. Так, в 2020 году ее размер составил 2,34 млрд руб.

Из бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что Обществом выплачены дивиденды в размере 186,58 млн руб.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие, необходимости заключения с контрагентами соглашений о рассрочке погашения задолженности на условиях коммерческого кредита.

При таких обстоятельствах утверждение истца о невозможности погасить кредиторскую задолженность и необходимости в данной связи заключать соглашения о рассрочке исполнения на условиях коммерческого кредита является несостоятельным, документально не обоснованно, направлено на переложение на ответчика обязательств Общества, возникших в результате его обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что новым руководством Общества были реализованы все меры для надлежащего исполнения обязательств Общества и тем самым минимизированы возможные убытки, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь участником Общества с 15.01.2019, действовал вопреки воле новых участников Общества.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание что деятельность юридического лица зависит от множества факторов, которые существенно изменяются в зависимости от профиля, размера, структуры активов и источников средств организации, ее взаимодействия с контрагентами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков