Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области о признании недействительными:

- решения от 20.12.2011 №40/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 14 824 697,20 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 11 118 423 руб. и пени по налогу в соответствующей сумме;

- требования от 05.03.2012 №228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль организаций в сумме 14 824 697,20 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 11 118 423 руб. и пени по налогу в соответствующей сумме, а также налога на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта получения грузополучателем соответствующего объема металлолома, считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника»), а также необоснованности выплаты им агентского вознаграждения по сопровождению сделок с названными контрагентами. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров, при посредничестве ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл», им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им был проверен факт государственной регистрации контрагентов, а также им были получены копии лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов контрагентов.

Также заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для включения в оспариваемое требование налога на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника»), полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Также ответчик пояснил (и это отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2012), что налог на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб. был включен им в оспариваемое требование ошибочно.

Указанное расценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (части 1 – 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование от 05.03.2012 №228 подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и имеет соответствующую лицензию от 09.10.2007 №88 со сроком действия до 17.10.2010.

В период с 16.08.2010 по 11.08.2011 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией совместно с органами внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОМК-ЭкоРесурс» и его обособленного подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 10.10.2011 №40/10 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель был также ознакомлен, было принято решение от 20.12.2011 №40/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 20.12.2011 №40/10 заявителю, в частности, был доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 827 809 руб. и были начислены пени по налогу в сумме 3 743 539,54 руб., был доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 12 345 697 руб. и были начислены пени по налогу в сумме 4 289 047,83 руб., а также заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 965 562 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (штраф по налогу на добавленную стоимость Инспекцией не начислялся - с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.02.2012 №09-12/04760@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 20.12.2011 №40/10 было оставлено без изменения.

На основании данного решения Инспекцией было выставлено требование от 05.03.2012 №228, в том числе об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафа, а также вышеупомянутого налога на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб. со сроком исполнения до 26.03.2012.

Не согласившись с данными решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 2.5, 2.6 и 6.2.7 решения Инспекции от 20.12.2011 №40/10, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по оплате металлолома, поставленного от имени ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», в сумме 31 729 667 руб., 11 646 739 руб. и 10 792 611 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника» в сумме 5 711 340 руб., 2 096 413 руб. и 1 942 670 руб. соответственно.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель и организации, входящие в группу компаний ОМК (ЗАО «ОМК», ООО «ОМК-Сервис», ООО «ОМК-ЭкоМеталл», ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл», ОАО «ВМЗ»), являются взаимозависимыми лицами посредством общих руководителей и взаимного участия в учреждении хозяйственных обществ, что, по мнению Инспекции, повлияло на организацию финансово-хозяйственных взаимоотношений внутри группы компаний.

Основным видом предпринимательской деятельности заявителя в 2008 году являлось приобретение и дальнейшая реализация лома черных металлов, при этом 88,1% стоимости приобретенного лома составляла стоимость «транзитного» лома - когда заявитель выступал в качестве покупателя и перепродавца, а грузоотправителем и грузополучателем являлись иные лица, в частности, ОАО «ВМЗ» (грузополучатель).

Одними из контрагентов заявителя по поставке «транзитного» лома являлись:

- ООО «Втормет-Альянс» (по договору от 27.04.2007 №87-Лом/Эр-07, со стороны поставщика составленного от имени директора ФИО7, поставлено 7 502,600 т);

- ООО «Магнотех» (по договору от 28.05.2008 №017-Лом/Эр-08, со стороны поставщика подписанного от имени директора ФИО8, поставлено 58 177,458 т);

- ООО «Ника» (по договору от 01.01.2008 №001-Лом/Эр-08, со стороны поставщика подписанного от имени директора ФИО9, поставлено 29 471,890 т).

По условиям данных, однотипных, договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлолом, соответствующий ГОСТу; датой поставки считается дата составления приемосдаточного акта грузополучателем; приемка металлолома осуществляется покупателем в одностороннем порядке; оплата металлолома осуществляется по чистому весу (засоренность не оплачивается) на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых поставщиком по данным приемосдаточных актов грузополучателя, на расчетный счет поставщика (оплата по реквизитам третьих лиц не производится); поставщик обязан предоставить покупателю копии регистрационных документов и лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

В подтверждение факта поставки металлолома названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены: железнодорожные накладные; приемосдаточные акты грузополучателя (ОАО «ВМЗ») с указанием чистого веса металлолома; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес грузополучателя (ОАО «ВМЗ»), с указанием конкретных грузоотправителей; приемосдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные названными организациями в адрес заявителя, где они же значатся в качестве грузоотправителей; платежные документы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Втормет-Альянс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №7 по г.Москве с 05.06.2006 и имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель, заявитель); по юридическому адресу (<...>) организация не располагается, фактическое ее место нахождения не установлено; основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле ломом черных металлов; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организации являются: с 05.06.2006 по 19.12.2007 - ФИО7, с 20.12.2007 по 01.07.2008 – ФИО10, с 02.07.2008 – ФИО11; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что земельных участков, основных средств и транспортных средств у организации не имеется; численность работников организации составляет 2 человека; последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 2 квартал 2008 года с незначительными (относительно выручки и налоговых вычетов) суммами налогов к уплате в бюджет; наличие у организации лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждено уполномоченным органом, однако ООО «Эко-Сфера» (организация, согласно документам, представленным в целях получения лицензии, предоставившая в аренду промышленную площадку и оборудование) отрицает факт взаимоотношений с ООО «Втормет-Альянс»; допросить ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 (доверенное лицо на получение лицензии) в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговый орган; из заключения эксперта от 19.12.2011 №104ПЭ-11 следует, что подписи в ряде документов по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Втормет-Альянс» (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ФИО10 (в спорный период значившегося в качестве руководителя организации) выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10, а по поводу иных документов (товарные накладные) у эксперта возникли сомнения относительно рукописного способа нанесения подписей ФИО10; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также то, что основными покупателями металлолома являлись заявитель и ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл», а основным продавцом - ООО «ПромЭнерджи», провести встречную проверку которого не представилось возможным в связи с отсутствием его по юридическому адресу (адрес массовой регистрации) и неявкой его руководителя на допрос в налоговый орган.

В свою очередь, поставщиком металлолома для ООО «ПромЭнерджи» являлось ЗАО «НордМеталл», которое приобретало его у ОАО «РЖД».

При этом фактически осуществлялась прямая поставка металлолома со станций ОАО «РЖД» до конечного потребителя - ОАО «ВМЗ», без перегрузки его в пути следования; взвешивание металлолома производилось на конечной станции (Нижегородская обл., г.Навашино) при приемке груза ОАО «ВМЗ».

На основе анализа данных обстоятельств и учитывая, что все документы, относящиеся к конкретной железнодорожной поставке (по взаимоотношениям между заявителем и ОАО «ВМЗ» и по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Втормет-Альянс»), датированы одним числом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Втормет-Альянс» реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось (в силу отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, а также эксплуатационных расходов и расходов по оплате железнодорожного тарифа), а единственная цель его создания – искусственное наращивание цены металлолома, изначально предназначенного для ОАО «ВМЗ», одного из учредителей ЗАО «ОМК».

При этом налоговым органом произведен перерасчет расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Втормет-Альянс» в части его поставщика ООО «ПромЭнерджи»: Инспекцией исключена торговая наценка, предъявленная ЗАО «НордМеталл» ООО «ПромЭнерджи», и торговая наценка, предъявленная ООО «ПромЭнерджи» ООО «Втормет-Альянс» (поскольку, по мнению Инспекции, не только ООО «Втормет-Альянс», но и ООО «ПромЭнерджи» не может рассматриваться в качестве реального участника хозяйственных взаимоотношений); то есть расчет сделан таким образом, как если бы спорный металлолом был приобретен заявителем непосредственно у ЗАО «НордМеталл». Аналогично налоговым органом произведен и перерасчет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Магнотех» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №15 по г.Москве с 17.03.2008 (25.12.2009 организация реорганизована в форме слияния с ООО «Тренд» и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю); по юридическому адресу (<...>, он же: <...>) организация не располагалась, фактическое ее место нахождения не установлено; основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле ломом черных металлов; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организации являлись: с 17.03.2008 по 20.08.2009 - ФИО8, с 21.08.2009 – ФИО13; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что земельных участков, основных средств и транспортных средств у организации не имелось; численность работников организации составляла 4 человека, однако сведения по форме 2-НДФЛ были представлены только на 2 человек; последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 3 квартал 2009 года, налоговая отчетность за полугодие 2008 года содержала незначительные (относительно выручки и налоговых вычетов) суммы налогов к уплате в бюджет; наличие у организации лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждено уполномоченным органом, однако ООО «ЛРА плюс» (организация, согласно документам, представленным в целях получения лицензии, предоставившая в аренду промышленную площадку и оборудование), само имеющее высокую степень налогового риска, не представило документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Магнотех», по встречной проверке; из протокола допроса ФИО8 следует, что к организации и деятельности ООО «Магнотех» он никакого отношения не имеет (каких-либо регистрационных документов, доверенностей, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетных счетов не открывал, денежных средств не снимал), паспорт не терял, однако неоднократно предъявлял его при трудоустройстве, ООО «ОМК-ЭкоРесурс» и ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» ему не знакомы, предъявленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем он не подписывал (что впоследствии подтверждено результатами почерковедческой экспертизы - заключение эксперта от 16.01.2012 №256/12); аналогичные показания даны и ФИО13 - с той лишь разницей, что в марте 2009 года им был утерян паспорт; лица, чьи имена фигурируют в документах ООО «Магнотех» и кого удалось допросить в ходе выездной налоговой проверки (ФИО14, ФИО15), отрицают свою причастность к деятельности данной организации, за исключением ФИО16; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) - имелись лишь налоговые и банковские платежи, а также то, что единственными покупателями являлись заявитель и ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» (металлолом), а продавцами металлолома – ООО «Магрис», ООО «Черметинвест-Т», ООО «Ника», ООО «ПромЭнерджи» и ряд других организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ника» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №17 по г.Москве с 22.12.2006 (21.01.2009 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново) и имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовый учредитель, руководитель, заявитель); по юридическому адресу (г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.60, ком.18) организация не располагалась, фактическое ее место нахождения (в том числе по новому юридическому адресу: <...>) не установлено; основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле ломом черных металлов» при регистрации организации не заявлен; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организации являются: с 22.12.2006 по 20.01.2009 – ФИО9, с 21.01.2009 по 12.07.2009 – ФИО17, с 13.08.2009 – ФИО18; из анализа бухгалтерской отчетности организации и информационных ресурсов налоговых органов следует, что земельных участков, основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (численность работников организации за 2008 год составляла 0 человек); с момента постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Иваново налоговая отчетность организацией не представлялась, налоговая отчетность за полугодие 2008 года содержала незначительные (относительно выручки и налоговых вычетов) суммы налогов к уплате в бюджет; наличие у организации лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждено уполномоченным органом, однако ОАО «Спецэнергохимремонт» и ООО «ОрисПром» (организации, согласно документам, представленным в целях получения лицензии, предоставившие в аренду промышленную площадку и оборудование) отрицают факт взаимоотношений с ООО «Ника», а ООО «МеталлСтрой» отсутствует в базе данных налоговых органом (неверная структура ИНН); из протокола допроса ФИО9 следует, что к организации и деятельности ООО «Ника» она никакого отношения не имеет, в марте 2006 года ей был утерян паспорт, ООО «ОМК-ЭкоРесурс» ей не знакомо; из заключения эксперта от 15.08.2011 №206/11 следует, что подписи в ряде документов по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Ника» (товарные накладные, счета-фактуры) от имени ФИО9 выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами), а по поводу иных документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры) экспертом дан лишь вероятностный ответ (при повторной почерковедческой экспертизе был получен безусловный ответ - заключение эксперта от 16.12.2011 №103ПЭ-11); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.) - имелись лишь налоговые и банковские платежи, а также то, что покупателями металлолома являлись заявитель, ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» и ООО «Магнотех», а продавцами – ООО «Магрис», ООО «Черметинвест-Т», ООО «Втормет-Альянс» и ряд других организаций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т», имеющие умеренную и низкую степень налогового риска соответственно, подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнотех» и ООО «Ника»: ими были представлены первичные документы, свидетельствующие о продаже металлолома названным организациям, грузополучателем которого являлся ОАО «ВМЗ»; по их расчетным счетам прошла соответствующая выручка; должностные лица ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т» (руководитель ФИО19 и главный бухгалтер ФИО20 соответственно) пояснили, что названные организации им знакомы – они являлись покупателями металлолома, при этом лично руководителей контрагентов они не знают, общение с контрагентами происходило по телефону и по почте.

ООО «Магрис» также был предоставлен номер телефона, по которому им осуществлялись контакты в процессе работы с ООО «Магнотех» и ООО «Ника». Данный номер телефона, как установлено Инспекцией, принадлежит ООО «ОМК-ЭкоМеталл», а ФИО21, на которую при этом ссылается ООО «Магрис», в спорный период являлась сотрудником трех организаций (ООО «ОМК-ЭкоМеталл» (менеджер по закупкам), ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл», ООО «ОМК-ЭкоРесурс»).

В свою очередь, поставщиками металлолома для ООО «Магрис» являлись ЗАО «НордМеталл» и ООО «Кронос», которые приобретали его у ОАО «РЖД».

Из пояснений лиц, согласно приемосдаточных актов заявителя ответственных за приемку и проверку металлолома на взрывобезопасность (ФИО22 – руководитель отдела продаж ООО «ОМК-ЭкоМеталл», ФИО23 – специалист отдела продаж ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл»), следует, что ООО «Магрис», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», а также их руководители им не знакомы, подписание всех документов осуществлялось в офисе ООО «ОМК-ЭкоМеталл» и ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» (<...>).

На основе анализа данных обстоятельств и учитывая, что все документы, относящиеся к конкретной железнодорожной поставке (по взаимоотношениям между заявителем и ОАО «ВМЗ» и по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Магнотех», между заявителем и ООО «Ника»), датированы одним числом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Магнотех» и ООО «Ника» реальной предпринимательской деятельности не осуществлялось (в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, а также эксплуатационных расходов и расходов по оплате железнодорожного тарифа), а единственная цель их создания – искусственное наращивание цены металлолома, изначально предназначенного для ОАО «ВМЗ», одного из учредителей ЗАО «ОМК».

При этом налоговым органом произведен перерасчет расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Магнотех» и ООО «Ника» в части их поставщиков ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т»: Инспекцией исключена торговая наценка, предъявленная ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т» ООО «Магнотех» и ООО «Ника»; то есть расчет сделан таким образом, как если бы спорный металлолом был приобретен заявителем непосредственно у ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т». Аналогично налоговым органом произведен и перерасчет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, приобретение металлолома конечным потребителем через цепочку посредников, а не напрямую у ОАО «РЖД» (производителя искомого металлолома), обусловлено сложившейся практикой на рынке лома черных металлов: аналогично металлолом поставлялся заявителем конечному потребителю и через иных поставщиков-посредников, нежели ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», к которым у налогового органа, судя по оспариваемому решению, претензий не имеется; при этом цена реализации металлолома иных поставщиков-посредников в сравнимый период времени вполне сопоставима с ценой реализации металлолома спорных контрагентов.

Налоговым органом так же не оспаривается сам факт приобретения заявителем металлолома в спорных объемах и его последующей реализации ОАО «ВМЗ», а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника»; между тем, Инспекция полагает, что названные организации, в силу обстоятельств, изложенных выше, не могут рассматриваться в качестве реальных поставщиков металлолома, а документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, подписанные от имени названных организаций неустановленными лицами, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; в этой связи, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53:

- налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; нарушение налогового законодательства в прошлом. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализируя вышеизложенные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 применительно к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности заявителя, установленным в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган приходит к выводу о том, что фактически металлолом приобретался заявителем непосредственно у ЗАО «НордМеталл» (в случае с ООО «Втормет-Альянс») и у ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т» (в случае с ООО «Магнотех» и ООО «Ника»), а ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника» - это лишние звенья, необходимые заявителю только для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, говоря о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника» в рамках поставок металлолома от ЗАО «НордМеталл», ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т», налоговый орган, тем не менее, принимает затраты по оплате металлолома (и, соответственно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость), поставленного от имени ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника» в рамках поставок металлолома от иных поставщиков-посредников.

Таким образом, при рассмотрении одних и тех же хозяйственных операций (приобретение металлолома через посредников - ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника»), оформленных одними и теми же первичными документами (Инспекцией не оспаривается, что все документы, относящиеся к иным железнодорожным поставкам с участием названных контрагентов, оформлены так же, как и спорные, подписаны теми же (неустановленными) лицами, что и спорные), налоговым органом дана различная правовая оценка их последствиям, что недопустимо.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 №8867/10).

Можно сколь угодно долго рассуждать об обстоятельствах организации и деятельности ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника» и получения ими лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, однако вышеизложенная двойственная позиция самого налогового органа не позволяет рассматривать спорную хозяйственную деятельность заявителя как направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и фактически сводит на «нет» ту доказательственную базу, которая была собрана налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявитель при заключении спорных договоров проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных и распорядительных документов ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», а также копии лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданных им в установленном законом порядке.

Указанное согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, где указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель и его контрагенты, а также ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т» (кроме прочего, подтвердившие факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магнотех» и ООО «Ника») действовали согласованно – исключительно с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд считает доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду неправомерным.

Как следует из пунктов 2.4 и 6.2.5 решения Инспекции от 20.12.2011 №40/10, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по оплате агентского вознаграждения ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» в сумме 7 600 000 руб., приходящегося на объем металлолома, поставленного от имени ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» в общей сумме 1 368 000 руб. (в части взаимоотношений с названными организациями).

Между заявителем (принципал) и ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» (агент) был заключен агентский договор от 03.09.2007 №07/09-2007 (со сроком действия до 31.12.2009) на совершение действий по поиску контрагентов, согласно которому принципал предоставляет агенту монопольное право на осуществление агентских функций по заключению и сопровождению сделок по покупке и продаже металлолома.

По условиям договора агент обязуется, в частности: оказывать содействие в заключении договоров по поставке металлолома для принципала и по продаже металлолома принципала; изучать рынок металлолома с целью выявления потенциальных контрагентов и проводить анализ наличия у них необходимых разрешений и их платежеспособности; проводить предварительные переговоры с представителями поставщиков/покупателей для определения существенных условий поставок металлолома с информированием принципала об их результатах; ежемесячно представлять принципалу отчеты о выполненной работе с расчетом суммы вознаграждения с приложением первичных документов по сопровождаемым сделкам принципала. В свою очередь, принципал обязуется: своевременно выплачивать агенту агентское вознаграждение; передавать агенту отчеты об объемах приобретенного/реализованного металлолома по сопровождаемым им сделкам. При этом согласно пункту 4.3 договора агент отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной по указанию агента, если он не проявил должной осмотрительности при выборе этого лица, а именно, не проверил учредительные документы и полномочия представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агентское вознаграждение устанавливается в зависимости от объема (тонн) приобретенного/реализованного принципалом металлолома по сопровождаемым агентом сделкам, который определяется сторонами на основании первичных документов (приемосдаточные акты, накладные и т.п.).

В подтверждение факта осуществления агентских функций названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены ежемесячные акты оказанных услуг с приложением отчетов агента с указанием объема (тонн) приобретенного/реализованного металлолома в разрезе конкретных поставщиков/покупателей, счета-фактуры, платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса РФ).

Налоговым органом не оспаривается, что заявителем представлены все необходимые для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл» как агентом; однако, Инспекция указывает на недостоверность (по обстоятельствам, изложенным выше) приложенных к отчетам агента первичных документов по сделкам с ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о необоснованности выплаты агентского вознаграждения в данной части – как не связанного с реальной предпринимательской деятельностью заявителя.

При этом из расчета агентского вознаграждения налоговым органом исключен весь объем металлолома, поставленного от имени ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», в том числе и тот, что поставлен в рамках поставок металлолома от иных поставщиков-посредников, нежели ЗАО «НордМеталл», ООО «Магрис» и ООО «Черметинвест-Т» (то есть не спорный объем металлолома).

В этой связи суду, по-прежнему, не ясна логика налогового органа, произведшего подобный перерасчет расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «ТД ОМК-ЭкоМеталл».

С учетом ранее изложенных выводов относительно обоснованности включения в расходы затрат по оплате металлолома, поставленного от имени ООО «Втормет-Альянс», ООО «Магнотех» и ООО «Ника», суд полагает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Также следует отметить, что согласованный сторонами в договоре от 03.09.2007 №07/09-2007 размер агентского вознаграждения зависит от объема (тонн) приобретенного/реализованного принципалом металлолома по сопровождаемым агентом сделкам, а факт приобретения и реализации металлолома в объеме, указанном в отчетах агента, Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 20.12.2011 №40/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в сумме 14 824 697,20 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 11 118 423 руб. и пени по налогу в соответствующей сумме.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 05.03.2012 №228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль организаций в сумме 14 824 697,20 руб., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 11 118 423 руб. и пени по налогу в соответствующей сумме, а также налога на добавленную стоимость в сумме 890 769,37 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 18.08.2005 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина