Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №132/35 по ул.Агрономическая г.Н.Новгорода за период с марта 2011 года по апрель 2014 года включительно в размере 398 938руб. 73коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 873руб. 61коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что договор между сторонами не заключался; ответчик несет расходы по уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март и апрель 2011 года; не представлен расчет платы предъявленных требований; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как истцом не представлялись платежные документы на оплату.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера требования о взыскании задолженности до 371 837руб. 79коп. за период с мая 2011 года по март 2014 года включительно и об уточнении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 048руб. 61коп.

Уточнения размера требований иска и периода судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что требование о возмещении расходов по вывозу твердых бытовых отходов в данном деле не заявлено; уборка общедомовой территории производилась истцом; расчет платы за содержание и текущий ремонт производился исходя из площади 446,40кв.м. помещения, находящегося в собственности ответчика, и тарифов, установленных собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца основания для расчета долга с площади помещения 446,40кв.м., план межевания территории, уборка которой производилась истцом, содержание тарифов на содержание и текущий ремонт дома, отчеты о проделанной работе за период с марта 2011 года по апрель 2014 года, подтверждение направления ответчику договора на оказание услуг по содержанию помещения.

Представитель истца заявил возражения, указав, что требования иска основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая организация не должна доказывать размер расходов и работ, пояснив, что площадь помещения 446,40кв.м. составляет только площадь встроенного помещения ответчика.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу и представления дополнительных доказательств в подтверждение уборки территории за счет собственных средств.

Представитель истца заявил возражения, указав, что уборка прилегающей к помещению ответчика территории производилась им самостоятельно, уборка именно общедомовой территории производилась истцом.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика озвучена в судебном заседании, принята судом к рассмотрению и ей будет дана оценка при принятии судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.11, ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения №П1, расположенного по адресу: <...>.

05.12.11 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме №132/35 по ул.Агрономическая г.Н.Новгорода в форме заочного голосования приняты решения об утверждении договора управления с ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» с применением условий договоров к отношениям, возникшим с 01.01.11 и в случае более поздней даты их подписания, а также установлены размеры платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт с 01.01.11 по 31.12.11 с ежегодной индексацией на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги.

На период с 01.01.11 по 31.12.11 стоимость услуг/работ составила:

-управление многоквартирным домом — 1руб. 22коп. с 1кв.м. помещения собственника;

-содержание общего имущества — 15руб. 17коп. с 1кв.м. помещения собственника;

-текущий ремонт общего имущества - 3руб. 66коп. с 1кв.м. помещения собственника;

-капитальный ремонт общего имущества – 1руб. 65коп. с 1кв.м. помещения собственника.

Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с мая 2011 года по март 2014 года включительно оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №132/35 по ул.Агрономическая г.Н.Новгорода.

Как следует из материалов дела, стоимость платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома №132/35 по ул.Агрономическая г.Н.Новгорода за указанный период рассчитана истцом в отношении ответчика исходя из площади помещения 446,40кв.м., находящегося в его собственности, и размера платы, установленного собственниками помещений на общем собрании 05.12.11 с учетом индексации цен.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за указанный период составил сумму в общем размере 371 837руб. 79коп.

Не получив оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Из изложенного выше следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества истцом произведен исходя из части площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и размера платы, установленного решением собственников помещений дома с учетом индексации цен.

На основании изложенного отсутствие между сторонами договора управления не освобождает ответчика об оплате расходов на содержание многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с мая 2011 года по март 2014 года включительно в материалы дела не представлено, а потому денежные средства в размере 371 837руб. 79коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 371 837руб. 79коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик несет расходы по уборке прилегающей к его помещению территории и вывозу твердых бытовых отходов судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета и пояснений представителя истца, расходы по вывозу твердых бытовых отходов в данном иске не предъявлены.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом производилась уборка общедомовой территории, а потому обязанность по возмещению указанных расходов истца возлагается на ответчика как одного из собственников помещения спорного дома в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о невозможности определения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов (счетов-фактур) судом не принимается, так как исходя из площади принадлежащего ему имущества и утвержденного собственниками помещений размера платы ответчик в самостоятельном порядке мог определить размер платы. Отсутствие у ответчиков счетов (счетов-фактур) на оплату на освобождает его от ответственности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 44 048руб. 61коп., которая подлежит взысканию.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, а также отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также начислению и взысканию ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственника помещения.

Позиция представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период - март и апрель 2011 года судом не рассматривается, так как представитель истца уточнил период, за который начислено требование.

Согласно уточненному расчету истца, требование о взыскании денежных средств заявлено за период с мая 2011 года по март 2014 года включительно.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 618руб. 52коп., уплаченная по платежному поручению №057 от 13.05.14, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» 371 837руб. 79коп. неосновательного обогащения, 44 048руб. 61коп. процентов, 11 317руб. 73коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618руб. 52коп., уплаченную по платежному поручению №057 от 13.05.14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова