Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества завод «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №42-16/1 от 18.04.2016 заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество завод «Полет» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №42-16/1 от 18.04.2016 заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Росстандарт), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что за последние три года в отношении в производстве судом отсутствовали дела по вопросам ненадлежащего качества производимой обществом продукции, а также несоблюдения обществом обязательных метрологических и технических требований к средству измерения, отсутствие нарушений интересов потребителей, а также устранение допущенных нарушений.

Кроме того, заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку обязанность контролировать наличие свидетельств о поверке средств измерения на предприятии и поверительных клейм возложена на главного инженера завода.

Заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 13.05.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в нарушении требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлена в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела.

Административный орган возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правонарушение относится к формальным и для привлечения виновного в его совершении лица к административной ответственности не требуется наступления общественно опасных последствий. Административный орган отмечает, что у общества имелась реальная возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Санкция оспариваемым постановлением назначения в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2016 год, на основании приказа от 09.03.2016 №04/05-14/41 в отношении общества Росстандартом проведена плановая выездная проверка с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общество уведомлено о проведении плановой выездной проверки более чем за три до начала ее проведения – 09.03.2016, что подтверждается подписью законного представителя общества в приказе о проверке.

В результате проверки административный орган установил, что в период с 15.03.2016 по 11.04.2016 общество по адресу: <...>, допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 12 единиц: одно средство измерение неподтвержденного типа; одно средство измерения с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средству измерения в том числе:

при выполнении учета количества энергетических ресурсов

1)комплект термопреобразователей сопротивления «ВЗЛЕТ ТПС» зав. №1114702, зав.№1113326, дата поверки 25.05,2011, межповерочный интервал 4 года (просрочен межповерочный интервал);

при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда

2)мегаомметр М 4100X3 зав. №320625, отсутствуют сведения о поверке (предназначен для измерения сопротивления изоляции различных электроустройств, не находящихся под напряжением, и применяется во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства);

3)шинный манометр б/и - отсутствуют сведения о поверке (предназначен для определения давления в шинах автотранспортных средств);

4)манометр б/н неисправный - без стекле (установлен на сосуде под давлением - баллоне с кислородом);

5)манометр б/н, отсутствуют сведения о поверке (установлен на сосуде под давлением - баллоне с пропаном);

при осуществлении деятельности в области здравоохранения:

6)прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой UA-777 зав. №5070202505, дата поверки 1 квартал 2007 года, межповерочный интервал 2 года;

7)измеритель артериального давления «Адъютор» зав. №10070887280-отсутствуют сведения о поверке;

8)алкотестер AlcoholCountermеаsureSystemsDRIVERSAFE №D52585 (страна - изготовитель Канада) - неутвержденного типа (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.08.2011 №4535 «Об отнесении технического средства «Алкотестер AlcoholCountermeasureSystemsDRIVESАFЕ» к средствам измерений»);

при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании

9-10) индикаторы часового типа ИЧ 10, ЦД 0,01мм зав.№901145, зав.№060156 – отсутствуют сведения о поверке;

11-12) микрометры (0-25) мм, ЦД 0,01 мм зав.№018, зав. 5007 – отсутствуют сведения о поверке;

13) штангенциркуль №YE09070038 – отсутствуют сведения о поверке;

14) микроскоп инструментальный с цифровым отчетом БМИ-1Ц зав.№843350 – отсутствуют сведения о поверке.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверке №42-16 от 11.04.2016.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается его распиской на уведомлении от 11.04.2016, при участии представителя общества по специальной доверенности, 11.04.2016 составил протокол об административном правонарушении №42-16/1 в отношении общества.

18.04.2016 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой о вручении определения о значении времени (даты) и места рассмотрения дела от 11.04.2016 представителю общества по специальной доверенности, при участии представителем общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94) (далее - Порядок), пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В нарушение указанных требований общество допустило применение 12 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, 1 средство измерения неутвержденного типа; 1 средство измерения с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средству измерения.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела: актом проверки №42-16 от 11.04.2016 с приложениями, протоколом об административном правонарушении № 42-16/1, свидетельством о приемке, паспортом на оборудование.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 арб не представил в материалы дела.

Более того, по существу факт допущенного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Довод общества об отсутствии его вины вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником общества – главным инженером ФИО1, ответственным за контроль наличия свидетельств о поверке средств измерения и поверительный клейм, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений.

Кроме того, согласно Уставу общества, одним из основных предметов его деятельности является производство товаров и услуг производственно-технического назначения и народного потребления.

В связи с этим, непроведение в установленном порядке поверки средств измерений, используемых обществом при осуществлении деятельности, влечет за собой негативное влияние на качество производимой продукции.

Доказательств устранения допущенных нарушений, либо предпринимаемых мер по их устранению общество не представило в материалы дела.

Рассматривая довод заявителя о необъективности размера назначенного штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией статьи, в случае, если размер минимального штрафа составляет для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Следовательно, норма части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применима.

Штрафная санкция в оспариваемом постановлении назначена административным органом по низшему пределу, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных таможенным органом обстоятельствах по делу (отсутствие отягчающих обстоятельств, негативных последствие вследствие допущенного правонарушения, доказательств тяжелого финансового и имущественного положения), а так же о соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основание изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении №42-16/1 от 18.04.2016 заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заявителю - акционерному обществу завод «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных