Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» о взыскании 80960 руб. суммы основного долга и 547647 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.01.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что услуги на сумму 46500 руб. ООО «Стройрент-НН» не оказаны, поэтому оплате не подлежат. Также ответчик заявил о зачете встречных денежных требований на сумму 10000 руб. (обеспечительный платеж) и 25800 руб. (задолженность по внесению платы за аренду оборудования).

Кроме того, ООО «Новые строительные технологии в промышленности» заявило об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на недоказанность факта оплаты и оказания услуг представителя.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники и оборудования от 20.06.2019, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - спецтехника), определенную в акте приемки-сдачи имущества. Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом в соответствии с настоящим договором и счетом на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды спецтехники определяется в соответствии с действующими ценами (указанными на сайте инструмент-52.рф) на момент заявки Арендатора и предполагаемым сроком аренды. Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость аренды спецтехники в соответствии с выставленным счетом.

После возврата спецтехники Арендодателю последний производит окончательный расчет с учетом как внесенной стоимости аренды, так и с учетом затрат на расходные материалы. В случае, если за Арендатором остается задолженность по оплате аренды, Арендодатель выставляет Арендатору счет, а последний обязуется погасить задолженность в течение трех рабочих дней (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае непоступления арендной платы на расчетный счет Арендодателя по истечении срока, указанного в пункте 4.6 договора, последний начисляет ему пени в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актами приемки-сдачи имущества № 2485 (л.д. 42, 43) ответчик принял в пользование спецтехнику (шлифовальную машину Сплитстоун GM-122(4) и удлинитель 50 м/п 16 А 380 В) 26.06.2019 и вернул ее Арендодателю в исправном техническом состоянии 26.08.2019.

Согласно выставленным истцом счетам № 371 от 03.07.2019 (аренда 25 суток, 46500 руб.), № 438 от 26.07.2019 (аренда 9 суток, 16740 руб.), № 480 от 06.08.2019 (аренда 17 суток, 31620 руб.) и № 576 от 29.08.2019 (аренда 7 суток, 13020 руб.) размер платы за аренду вышеуказанной спецтехники составил 107880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договору от 20.06.2019 надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Арендатора образовалась задолженность перед истцом в размере 80960 руб.

За просрочку внесения арендной платы Арендодатель начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 11.02.2020 по 27.01.2021 составил 933477 руб. 60 коп. Истец счел разумным уменьшить сумму начисленной неустойки до 547647 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16) с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор аренды строительной техники и оборудования от 20.06.2019 подписан только ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» факт заключения данного договора подтвердило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Новые строительные технологии в промышленности» указало на отсутствие в деле актов приемки-передачи и возврата спецтехники, за аренду которой начисляется задолженность.

Довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный, так как такие документы в материалах дела имеются (л.д. 42, 43).

Согласно подписанному ответчиком акту приемки-сдачи имущества № 2485 (л.д. 42) Арендатор 26.06.2019 принял в пользование следующую спецтехнику: шлифовальную машину Сплитстоун GM-122(4) и удлинитель 50 м/п 16 А 380 В; возврат указанного имущества 26.08.2019 подтверждается подписанным Арендодателем актом приемки-сдачи имущества (л.д. 43).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О фальсификации указанных документов последним не заявлено. Кроме того, в судебном заседании 17.02.2021 представитель ответчика факт возврата имущества подтвердил.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.11 договора от 20.06.2019 по факту окончания каждого срока аренды или на конец календарного месяца при сроке аренды, превышающем 30 (тридцать) календарных дней, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору после оплаты им счета за аренду строительной техники и оборудования акт выполнения услуг и счет-фактуру. Отказ Арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету.

Истец представил в материалы дела подписанные Арендатором акты на выполнение работ-услуг № 576 от 30.08.2019 (13020 руб.), № 438 от 31.07.2019 (16740 руб.) и № 480 от 30.08.2019 (31620 руб.), а также подписанный лишь ООО «Стройрент-НН» акт № 371 от 02.08.2019 на сумму 46500 руб.

Ответчик указал, что факт оказания услуг по акту № 371 от 02.08.2019 Арендодателем не доказан, поэтому указанная в нем стоимость аренды спецтехники оплате не подлежит.

Суд рассмотрел довод ООО «Новые строительные технологии в промышленности» и отклонил его в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает.

Между сторонами по делу сложились правоотношения по договору аренды, в связи с чем, отсутствие подписанного акта на выполнение работ-услугне освобождает Арендатора от обязанности исполнить принятое на себя денежное обязательство.

Более того, согласно первоначальному отзыву (л.д. 47-48) ответчик не отрицал наличие предъявленной к взысканию задолженности, 15.05.2020 в материалы дела представлен подписанный ООО «Новые строительные технологии в промышленности» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.05.2020 (л.д. 60), в содержании которого Арендатором отражены, в том числе, следующие суммы: 16740 руб. (приход от 31.07.2019), 46500 руб. (приход от 31.07.2019), 31620 руб. (приход от 30.08.2019) и 13020 руб. (приход от 30.08.2019).

Лишь в судебном заседании 17.02.2021 представитель ответчика представил письмо от 08.02.2021, в содержании которого указано, что сумма в размере 46500 руб. отражена в акте сверки (л.д. 60) ошибочно.

Учитывая, что позиция о наличии задолженности в размере 46500 руб. изменена ООО «Новые строительные технологии в промышленности» спустя продолжительное время с момента принятия настоящего иска к производству и после завершения предварительного слушания и подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным критически отнестись к такому изменению.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт пользования Арендатором спецтехникой Арендодателя на основании актов приемки-сдачи имущества № 2485 (л.д. 42, 43) в период с 26.06.2019 по 26.08.2019.

Согласно выставленным истцом счетам № 371 от 03.07.2019, № 438 от 26.07.2019, № 480 от 06.08.2019 и № 576 от 29.08.2019 предъявленная к оплате арендная плата (посуточная) соответствует фактической продолжительности пользования Арендатором строительного оборудования.

В соответствии со счетами на оплату стоимость 1 суток аренды шлифовальной машиной Сплитстоун GM-122(4) составляет 1300 руб., удлинителя 50 м/п 16 А 380 – 250 руб.

Ответчик размер посуточной арендной платы не оспорил, производил частичную оплату задолженности.

Таким образом, требование ООО «Стройрент-НН» о взыскании 80960 руб. задолженности основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» заявило о зачете встречных денежных требований на суммы 10000 руб. и 28500 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен договор о залоге от 18.06.2019, по условиям которого Залогодатель (ООО «Новые строительные технологии в промышленности») передает Залогодержателю (ООО «Стройрент-НН») денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 18.06.2019 предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя о возврате материальных ценностей (МЦ), а именно, шлифовальной машины Сплитстоун GM-122(4), оценочной стоимостью 60000 руб.

На основании счета истца № 326 от 18.06.2019 ООО «Новые строительные технологии в промышленности» платежным поручением № 234 от 19.06.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Стройрент-НН» 10000 руб. (назначение платежа - обеспечительный платеж по договору залога).

Ответчик указал, что данный договор является незаключенным, поскольку истцом не подписан, в связи с чем, основания для удержания 10000 руб. отсутствуют, денежные средства подлежат возврату ООО «Новые строительные технологии в промышленности».

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявил о зачете уплаченных им 10000 руб. в счет оплаты арендной платы по договору от 20.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» в свою очередь факт заключения данного договора подтвердило, представило подписанный сторонами договор о залоге, содержание которого идентично представленному ответчиком договору.

Согласно пункту 3 договора Залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога до полного исполнения Залогодателем всех обеспеченных залогом обязательств; вернуть залог Залогодателю после перечисления последним арендной платы на счет Залогодержателя по письменному запросу не позднее трех банковских дней с момента его получения.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока возврата МЦ, обеспеченных залогом, они не будут возвращены, либо будут возвращены в ненадлежащем для дальнейшего использования виде; проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения МЦ, обеспеченных предметом залога; требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения МЦ (пункт 5 договора от 18.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из смысла и правовой природы понятия «залог», а также учитывая, что в назначении платежа по платежному поручению № 234 от 19.06.2019 Арендатором указано «обеспечительный платеж по договору», данный платеж следует квалифицировать как предусмотренный параграфом 8 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательства «обеспечительный платеж».

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что производить зачет в счет погашения задолженности по оплате аренды является его правом, а не обязанностью. Так как задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, основания для возврата обеспечительного платежа, по мнению последнего, отсутствуют.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о зачете встречного однородного денежного требования на сумму 10000 руб., то обстоятельство, что предметом договора залога является обеспечение обязательства ООО «Новые строительные технологии в промышленности» о возврате шлифовальной машины Сплитстоун GM-122(4), то есть цель обеспечительного платежа - обеспечение сохранности переданной в аренду спецтехники; учитывая, что данное имущество возвращено Арендодателю в исправном техническом состоянии, что подтверждается ответчиком и истцомне опровергается, в материалы дела представлен подписанный Арендодателем акт приемки-сдачи имущества № 2485 (л.д. 43), доказательства наличия иных правоотношений между сторонами по делу в отношении указанного имущества отсутствуют; суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания внесенного ООО «Новые строительные технологии в промышленности» (Арендатором) обеспечительного платежа в размере 10000 руб. не усматриваются.

Факт наличия задолженности по внесению арендной платы с учетом однородности встречных требований является не препятствием, а основанием к зачету обеспечительного платежа в размере 10000 руб., обратное противоречило бы его правовому смыслу, требование о возврате обеспечительного платежа является производным по отношению к основному денежному обязательству Арендатора перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что заявление ответчика о зачете встречного денежного требования на сумму 10000 руб. является правомерным, в связи с чем, требование ООО «Стройрент-НН» о взыскании задолженности по оплате арендной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 70960 руб.

Также ответчик заявил о зачете в счет погашения суммы основного долга 28500 руб., являющихся, по пояснению Арендатора, задолженностью истца перед ООО «Новые строительные технологии в промышленности» по внесению платы за переданное ему в аренду оборудование.

В подтверждение факта передачи истцу в аренду на 12 суток оборудования (промышленного пылесоса) ответчик представил акт № 52 от 12.09.2019 на сумму 28500 руб. Данный акт подписан только ОО «Новые строительные технологии в промышленности».

Ответчик указал, что направлял акт № 52 от 12.09.2019 на официальную почту истца tool-52@yandex.ru, однако доказательств такого направления в материалы дела не представил, в представленных последним скриншотах (л.д. 61-62) адрес электронной почты истца не просматривается, установить, какая именно документация направлялась ответчиком и кому, не представляется возможным.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствует, истец факт пользования оборудованием отрицает.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые строительные технологии в промышленности» предоставление в аренду строительного и иного оборудования ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности последнего не закреплено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» оборудования в аренду ответчиком не подтвержден, в связи с чем, основания для зачета 28500 руб. отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Новые строительные технологии в промышленности» 547647 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по договору аренды строительной техники и оборудования от 20.06.2019, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «Новые строительные технологии в промышленности» указало, что истцом не были выставлены счета на оплату, поэтому неустойка, предусмотренная пунктом 4.6 договора, не может быть начислена.

Суд отклоняет довод ответчика, так как требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от выставления счета.

Ответчик нарушил принятое на себя денежное обязательство по договору от 20.06.2019, поэтому требование о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

ООО «Новые строительные технологии в промышленности» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает чрезмерный размер неустойки (3 %), частичное погашение долга ответчиком, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 31115 руб. 92 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Новые строительные технологии в промышленности» 70960 руб. задолженности и 31115 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.01.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15324 руб. 28 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату ООО «Стройрент-НН» в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Новые строительные технологии в промышленности» 25000 руб. судебных издержек, составляющих расходы общества на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства оказания и оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен заключенный с ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 20.12.2019, доверенность от 13.04.2020 на представление интересов в суде, выданная ФИО1 директором ООО «Стройрент-НН» ФИО2, а также расписка ФИО1 от 20.12.2019 о получении денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2019 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: юридические консультации, подготовка необходимых процессуальных документов по иску Заказчика к ООО «НБТИ» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники и оборудования от 20.06.2019, заключенному между Заказчиком и ООО «НБТИ» (сокращенное наименование ответчика согласно ЕГРЮЛ).

Стоимость услуг согласована в размере 25000 руб. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав, что юридические консультации не входят в перечень подлежащих возмещению судебных издержек, что факт оказания юридических услуг не доказан, так как представленные в материалы дела процессуальные обращения подписаны не представителем ФИО1, а директором ООО «Стройрент-НН» ФИО2; оплата услуг произведена задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что поданные от истца процессуальные документы подписаны директором ООО «Стройрент-НН», не подтверждает факт того , что данные документы подготовлены не представителем истца.

Пунктом 3.2 договора от 20.12.2019 предусмотрено условие об оплате денежных средств Исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) иные судебные споры между ООО «Стройрент-НН» и ООО «Новые строительные технологии в промышленности» отсутствуют.

Таким образом, истцом доказан факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора.

ФИО1 представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, возражения ответчика, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Новые строительные технологии в промышленности» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 19681 руб. 84 коп.; в удовлетворении оставшейся части требования суд ООО «Стройрент-НН» отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70960 руб. долга, 31115 руб. 92 коп. неустойки, а также 15324 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19681 руб. 84 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2020 № 4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев