Гражданский кодекс часть 1

товарищества собственников жилья №18 (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области №342/1/2 от 25.10.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья №18 (далее – заявитель, Товарищество) с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №342/1/2 от 25.10.2019.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Административный орган просит суд отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 №342 от 07.10.2019 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушении, которые зафиксированы в акте проверки от 25.10.2019 №342.

Административным органом проверка проводилась территорий, зданий и помещений Товарищества расположенных по адресам: <...>, 25.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что эвакуационные выходы из подвалов не выполнены обособленными от общих лестничных клеток (в подвалах домов размещаются сараи) (п.1); высота эвакуационных выходов из подвалов в свету менее 1,9 метра. По факту составляет 1,5 метра (в случае расположения сараев в помещениях подвалов) (п.2).

25.10.2019 на основании материалов проверки заявителю должностным лицом административного органа было выдано предписание №342/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Товариществу в срок до 01.04.2020 надлежало устранить выявленные нарушения.

Считая оспариваемое предписание вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закон №69 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент №123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Технического регламента №123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 названной норма при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно ч.1 ст.53 Технического регламента №123 каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.53 Технического регламента №123 для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.53 Технического регламента безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст.89 Технического регламента №123 эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5.4.17 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ранее действовало требование п.6.9* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений») помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.

Согласно п.4.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ранее действовало требование п.6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений») высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом установлено, что по итогам проверочных мероприятий в отношении Товарищества было выдано предписание от 25.10.2019№342/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.04.2020 надлежало устранить выявленные нарушения: эвакуационные выходы из подвалов не выполнены обособленными от общих лестничных клеток (в подвалах домов размещаются сараи) (п.1); высота эвакуационных выходов из подвалов в свету менее 1,9 метра. По факту составляет 1,5 метра (в случае расположения сараев в помещениях подвалов) (п.2).

Так же в ходе судебного заседания представителем административного органа представлен сертификат калибровки №3922/2200-2019, объект калибровки – рулетка измерительная металлическая. Данный сертификат подтверждает, что измерительный прибор – рулетка, которым были произведены замеры (п.2 оспариваемого предписания) соответствует всем действующим требованиям.

В обоснование своей позиции по п.1 оспариваемого предписания Заявитель ссылается на то, что жилые дома, расположенные по адресам: <...>, д.25, построены в 1964 году.

В материалы дела представлены выкопировки с технического паспорта от 1991 года, однако сараи жильцов, расположенные в подвале не внесены в документы. Произведено изменение объемно-планировочных решений подвальных помещений. Всоответствии с ч.3 ст.80 Технического регламента №123, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочныхи конструктивных решенийдолжно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Следовательно, нормативные документы, указанные в предписании обоснованы.

Кроме того, данные требования не противоречат требованиям нормативных документов, действовавших на период проектирования и строительства данных многоквартирных жилых домов требования СНиП П-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", требования к выходам из подвалов изложены следующим образом:

п.4.6 - при отсутствии в подвальных или цокольных помещениях горючих материалов допускается использовать в качестве выходов из них в общие лестничные клетки. При наличии в подвальных или цокольных помещениях горючих материалов использование для выходов общих лестничных клеток допускается только при условии устройства для этих помещений обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее 1ч.

Заявитель полагает, что выходы из подвала соответствуют требованиям п.1 ч.5 ст.9 Технического регламента №123, а именно: Эвакуационными выходами считаются также: выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

Выводы о соответствии данным требованиям выходов из подвала сделаны заявителем на ошибочном толковании, так как выход из подвала в данном случае должен осуществляться, непосредственно, в тамбур, а не в лестничную клетку, как выполнено в домах.

Относительно нарушений указанных в п.2 оспариваемого предписания суд указывает следующее.

На период проектирования и строительства названных выше многоквартирных жилых домов действовали требования СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", требования к выходам из подвалов изложены следующим образом:

п.4.2-высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м. Для проходов, ведущих в подвальные и цокольные этажи, эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входа на чердак -до 1,5 м.

Следовательно, требования указанные в оспариваемом предписании не противоречат требованиям нормативных документов, действовавших на период проектирования и строительства указанныхмногоквартирных жилых домов.

По правилам ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода о привлечении заявителя к административной ответственности от 28.11.2019 по делу №5-1124/2019, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности по ч.12 ст19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок – 10.10.2019 п.1 и п.2 законного предписания №223/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.11.2018 выданного административным органом. В предписании от 20.11.2018 №223/1/2 были указаны такие же нарушения, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании №342/1/2 от 25.10.2019.

На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое предписание административного органа соответствующим нормам законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья №18 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов