Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс», Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 165 от 24.12.2012 и взыскании 719 500руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2014, после перерыва представители не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2015, ФИО4, доверенность №8 от 11.01.2015 (после перерыва данный представитель не явился), после перерыва ФИО5, директор (паспорт), ,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТСС НН" до перерыва ФИО6, доверенность от 01.12.2014, после перерыва ФИО7, доверенность от 01.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»: ФИО8, доверенность от 14.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»: до перерыва ФИО9, доверенность от 22.05.2015, после перерыва не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

судебное заседание от 24.06.2015 проводилось с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, после перерыва (01.07.2015) с использование аудиозаписи,

Установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» о расторжении договора № 165 от 24.12.2012 купли-продажи автомобиля «Фургон для скоропортящихся продуктов» модели 232250 (V1N) Х72232520С0000710 и взыскании стоимости автомобиля в сумме 719 500руб. 00коп.

Определениями суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Судебное заседание начато 24.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2015, после перерыва слушание дела было продолжено.

До перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А06-9627/2014.

Представитель истца заявил возражение.

Остальные лица данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, спор возник между покупателем и продавцом в виду продажи покупателю товара, имеющего существенные недоставки, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать полную стоимость товара.

По делу А06-9627/2014 иск заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-плюс» о взыскании убытков, связанных с нарушением порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд учитывая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением другого арбитражного дела А06-9627/2014 отсутствуют, поскольку вопрос о существенности выявленных в автомобиле недостатков в деле А06-9627/2014 не рассматривается, иск по делу А06-9627/2014 заявлен к организации, проводившей ремонт транспортного транспорта, арбитражный суд в рамках настоящего дела не лишен возможности оценить доводы и возражения сторон относительно существенности выявленных недостатков. С учетом обстоятельств спора, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А06-9627/2014.

До перерыва от истца поступили дополнительные документы, а именно подлинное заключение по результатам исследования №36 от 01.06.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы"; приложения к сертификатам соответствия (7л. копии); письмо № 54/ПЛ от 19.03.2015 (подлинник), квитанция-договор № 667639 (копия), письмо № 212/ПЛ от 03.09.2014 (подлинник); акт ИП ФИО10 от 20.04.2015 (подлинник); письмо № 1 от 19.02.2015 (подлинник); сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" №181 от 01.06.2015 (подлинник); письмо в Агат-Плюс б/н и даты (подлинник); письмо в Агат-Плюс б/н и даты (подлинник); письмо в Агат-Плюс б/н от 19.02.2015 (подлинник); претензия дилеру от 01.09.2014 (копия); претензии к продавцу от 20.11.2014, от 24.11.2014 (подлинники), которые с учетом мнения остальных лиц, приобщены к делу.

После перерыва от истца по средствам электронной связи поступило ходатайство о проведении видеоконференцсвязи после окончания перерыва, кроме того, истец просил назначить судебное заседание с учетом технической возможности.

Рассмотрев ходатайство истца суд считает необходимым отметить, что в представленном заявлении не содержится ходатайства истца об отложении, не указаны причины и необходимость в отложении судебного заседания, поэтому основания для проведения следующего заседания, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, отсутствуют, а ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

От истца также по средствам электронной связи поступили дополнительные документы: письмо ОБ ДПС ГИБДД №1 от 05.05.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013, дополнение к протоколу серии 30ЕВ №386181, дополнение к протоколу серии 30ЕВ №011281, которые с учетом мнения остальных, после их ознакомления, приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третьи лица письменными пояснениями поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи № 165 от 24 декабря 2012 года приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Вираж» автомобиль - Автофургон для перевозки питьевой воды на 77 бутылок (характеристика фургона: габаритные размеры 3220/2040/1335 мм, снаружи плакированная оцинкованная сталь, внутри оцинкованная сталь, утеплитель 40 мм, 8 боковых дверей, внутреннее освещение) на базе ГАЗ-3302, двигатель Cummins, цвет серебристый металлик, усиленные задние рессоры, автомагнитола, электростекло-подъемники.

По акту приема передачи от 26.01.2013и товарной накладной № 6 от 26.01.2013 вышеуказанный автомобиль передан покупателю без каких-либо замечаний. оплата произведена в сумме 719 500руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 25.12.2012, № 23 от 21.01.2013.

Указанное транспортное средство поставлено на обслуживание в ООО «Агат-Плюс», что подтверждается отметками в сервисной книжке.

Согласно п. 5.2 договора № 165 от 24.12.2012 на проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, который исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю или грузополучателю.

Полный текст гарантийных обязательств, а также условий действий гарантии, приводятся в сервисной книжке, вручаемой покупателю одновременно с автомобилем (п. 5.3 договора № 165 от 24.12.2012).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 сервисной книжки на все модели автомобилей, за исключением нижеперечисленных, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000км. На двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000км.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался сервисный центр ООО Агат -Плюс по вопросам устранения неисправностей автомобиля, в результате чего была произведена полная разборка-сборка коробки передач, замена аккумулятора, замена корпуса заднего моста, заменены термостат, помпа (насос охлаждающей жидкости), датчик температуры охлаждения жидкости и другое. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

Полагая, что в товаре имеет место существенный недостаток, истец в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора, претензиями от 20.11.2014, от 24.11.2014, б/н и даты обратился к ответчику (продавцу) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 719 500руб. 00коп. Факт направления претензии б/н и даты подтверждается почтовой квитанцией № 20554 от 09.12.2014, описью вложения от 08.12.2014 и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, претензия с аналогичным содержанием направлялась также в общество с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс" (том 1 л.д. 17-19).

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

П. 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения продавца, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Нижегородской области.

Как следует из искового заявления, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, истец понес убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 719 500руб. 00коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 165 от 24.12.2012; товарную накладную № 6 от 26.01.2013, акт передачи от 26.01.2013, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На момент выхода автомобиля из строя (начиная 21.02.2013 акт выполненных работ №АП00016845) пробег автомобиля составлял 3707 км, следовательно гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истцом представлено заключение по результатам исследования №36 от 01.06.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы № 36 от 01.06.2015 экспертом выявлены две причины неисправности - конструктивные недостатки данной модели в совокупности с некачественной комплектацией систем автомобиля ГАЗ 232520 номер <***>, и нарушение ремонтных технологий и регламентов ТО в дилерском центре общество с ограниченной ответственностью "Агат-Плюс". Экспертом указано, что причинно-следственной связи между рассмотренными в исследовании неисправностями и ДТП, имевшими место 05.08.2013 и 12.09.2013 -нет. Исследование показало, что имеющие место в гарантийный период неисправности периодически повторяются, а ущерб от них прогрессивно растет, поэтому в дальнейшем этот процесс приведет, по мнению эксперта, к полной экономической нецелесообразности эксплуатации автомобиля; низкая надежность тормозной системы и ходовой части делают эксплуатацию опасной, таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации неисправности являются существенными и влияющими на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Вместе с тем, данное заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка в автомобиле в силу следующего.

В п. 2 исследования по вопросу 1 содержится вывод эксперта, что автомобиль «не проработает и половину срока доходной эксплуатации», что «является исключением для изделия и считается браком для выпущенной продукции». Проверить обоснованность утверждения эксперта невозможно, поскольку отсутствуют ссылки на соответствующие методики экспертной оценки, на основании которых можно было бы проверить достоверность расчета, используемой терминологии и обоснованность вывода. Оценка прироста неисправностей во второй год эксплуатации в 64,5% и в первый год в 25% производится без исследования причин возникновения неисправностей. Доказательства того, что каждый случай ремонта был связан с наличием недостатков товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в исследовании отсутствуют.

Вывод эксперта в п. 5 исследования по вопросу 1 о наличии конструктивного недостатка не соответствует фактическим обстоятельствам: согласно пунктам 14, 15 ПТС 52 HP 123968 и ПТС 52 HP 095400 проданный ИП Гомзяковой автомобиль «фургон для скоропортящихся продуктов» модели 232250, изготовленный ООО «Пинго-Авто», и базовый автомобиля ГАЗ-3302, изготовленный ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», имеют одинаковую разрешенную максимальную массу ТС - 3500 кг, но разную массу без нагрузки - доработанный автомобиль имеет массу без нагрузки 2200 кг, базовый - 1960 кг. Соответственно максимальная масса перевозимого груза для автомобиля ИП ФИО1 составляет 1300 кг, для базового автомобиля - 1540 кг. Утверждение эксперта о том, что автомобиль истца конструктивно запланирован на перевозку груза массой 1540 кг (77 бут. х 20кг) не соответствует сведениям изготовителя ООО «Пинго-Авто», указанным в ПТС. Наличие мест в количестве 77 ед. указывает лишь на общее количество перевозочных мест, которые должны использоваться/заполняться с учетом разрешенной изготовителем массы перевозимого груза. В характеристиках товара, указанных продавцом в п. 1.1. договора купли-продажи №165 от 24.12.12г., сведения о возможности перевозки груза массой 1540 кг отсутствуют, упомянутые ПТС были переданы покупателю в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26.01.2013г.

Вывод эксперта по второму вопросу о существенном характере неисправностей является субъективным, неправомерным и безосновательным. Признаки существенного нарушения требований к качеству товара определены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Выводы о повторяемости дефектов могут рассматриваться только при наличии доказательств, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств исследование не содержит. Выводы о конструктивных недостатках основаны на неверном понимании максимально допустимой грузоподъемности автомобиля. Утверждение о несоответствии автомобиля нормам безопасной эксплуатации не подтверждается соответствующими ссылками на нормативно-правовые требования.

В таблице 1 экспертом указаны и использованы в исследовании неисправности за 2015год, обнаруженные ИП ФИО1 по истечении двух лет с даты (26.01.2013г.) передачи автомобиля - неисправности двигателя от 18.03.15. и неисправность КПП от 20.04.15. Согласно ст. 477 ГК РФ недостатки товара, обнаруженные покупателем по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю, не могут заявляться в обоснование требований о ненадлежащем качестве товара. Замена ООО «Агат-Плюс» 27.11.15 крана отопителя является последним случаем обнаружения покупателем неисправности в 2-х летний срок.

Таким образом, экспертом изучены и оценены не все представленные доказательства, выводы эксперта сделаны без непосредственного осмотра спорного транспортного средства (акт осмотра отсутствует). Также при проведении экспертизы не были соблюдены права всех участников процесса, стороны не участвовали в формировании вопросов для эксперта, не принимали участие в осмотре автомобиля, другие участники судебного процесса вообще не извещались истцом о проведении экспертизы, тем самым были лишены возможности давать пояснения и комментарии эксперту при проведении соответствующих испытаний. Данный документ носит односторонний характер. а потому не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего существенные недостатки.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку как указано выше, данное заключение выполнено без непосредственного осмотра спорного транспортного средства, без участия других участников процесса. а в одном из в одном из судебных заседаний (от 27.05.2015) представитель истца пояснял, что спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом и какие-либо недостатки в нем отсутствуют.

Суд отмечает, что понятие несоразмерности расходов является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации). Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным (пункт 4.1), критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным (пункт 5.1).

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1.

Обоснованность применения к спорным правоотношениям названного Методического руководства подтверждена правоприменительной практикой (определение ВАС -5737/12 от 15.05.2012).

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле.

Таким образом, недостатки спорного автомобиля, которые указывает истец, нельзя отнести к существенным.

Отнесение истцом установленных недостатков к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей – двух основных агрегатов.

В настоящем случае таких неисправностей нет.

Ссылка истца на критерии признания выявленных недостатков существенными является неправомерной, так как предметом разрешения настоящего спора является стоимость автомобиля, а не стоимость устранения имеющихся недостатков.

Кроме того, в одном из судебных заседаний представитель истца пояснял, что спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом и какие-либо существенные недостатки в нем отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика заявленной суммы является неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца о том, что ответчиком неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 к ООО «Вираж» требования о безвозмездном устранении недостатков не заявляла. Все ремонтные работы, именуемые в актах как гарантийный ремонт, выполнялись третьим лицом ООО «АГАТ-Плюс». ООО «Вираж» исполнение своих обязательств по качеству продукции на ООО «АГАТ-Плюс» не возлагало, рассматривать требования своих покупателей о безвозмездном устранении недостатков не поручало, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с п. 5.4. договора купли-продажи №165 от 24.12.12 претензии к качеству подлежали предъявлению покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ, срок для рассмотрения претензий согласно п. 7.1. устанавливался в размере 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ требование о безвозмездном устранении недостатков, если иной порядок не был предусмотрен соглашением сторон, подлежало предъявлению к продавцу. Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, полученная ответчиком 30.12.14 стала единственным уведомлением, связанным с качеством. В отсутствие требований/уведомлений со стороны ИП ФИО1 по каждому факту обнаружения неисправностей ООО «Вираж» было лишено возможности осуществлять проверку качества товара, определять причины заявляемых неисправностей, в том числе с помощью независимых экспертных исследований, при необходимости проводить качественный ремонт с использованием запасных частей гарантированного качества. Неоднократное либо повторное устранение неисправностей ООО «АГАТ-Плюс» могло быть связано с неправильной идентификацией неисправностей, неправильным определением причин и методов их устранения, применением запасных частей ненадлежащего качества. Надлежащих и достоверных доказательств того, что каждый случай ремонта был связан с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом не предоставлены.

Согласно п. 5.3 договора стороны согласовали условия досрочного прекращения действия гарантийных обязательств, в их числе: повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технической неисправности: нарушение обязательств договора купли-продажи.

Согласно ответу Управления ГИЬДД УМВД России по Астраханской области №25/9783 от 25.09.14 на запрос ООО «Агат-Плюс» спорный автомобиль с государственным номером <***> участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 05.08.13 и 12.09.13.

В заключении экспертизы № 36 от 01.06.2015, представленном истцом указано, что причинно-следственной связи между рассмотренными в исследовании неисправностями и ДТП, имевшими место 05.08.2013 и 12.09.2013 -нет. При ответе на данный вопрос эксперт руководствовался следующими документами: Постановление 30ЕВ №386181 по ДТП от 12.09.2013 и определением 30 МВ №011281 по ДТП от 05.08.2013 с дополнением раздел экспертного заключения "исходные данные").

С данными выводами эксперта суд не может согласится, поскольку в представленных документах (постановление 30ЕВ №386181 по ДТП от 12.09.2013 и определением 30 МВ №011281 по ДТП от 05.08.2013 с дополнением) отсутствует конкретный перечень механических повреждений транспортного средства, поэтому исследование эксперта, изложенное в п. 7 заключения, и соответственно вывод об отсутствии причинно-следственной связи между рассмотренными в исследовании неисправностями и ДТП, имевшими место 05.08.2013 и 12.09.2013 не основаны на документах, а носят предположительный характер.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, содержащие конкретные перечни повреждений автомобиля, полученных при ДТП 05.08.2013 и 12.09.2013, суд лишен возможности дать оценку о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП и выявленными истцом недоставками транспортного средства, а также дать оценку о наличии оснований для досрочного прекращения действия гарантийных обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора.

Представленный истцом ответ ООО «Агат-Плюс» №54/ПЛ от 19.03.15 о продлении срока гарантии на 51 день (до 18.03.15) является частным мнением третьего лица и не имеет правового значения. Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок. ИП ФИО1 о фактах нарушения условий договора о качестве продавцу не заявляла, с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращалась, поэтому каких-либо правовые основания для продления гарантийного срока отсутствуют.

Кроме того, данное письмо не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика противоправности поведения, поскольку не подтверждают наличие в автомобиле существенных дефектов производственного характера.

Иные доводы и возражения истца были проверены судом как необоснованные, не подтвержденные документально.

При таком исходе дела судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 21 390руб. 00коп. (4 000руб. за требование о расторжения договора, 17 390руб. за требование о взыскании денежных средств)

В определениях от 10.02.2015, от 10.03.2015 суд предлагал истцу представить подлинник квитанции о перечислении в бюджет 17 390руб. 00коп., однако такой документ представлен не был, при изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 17 390руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу госпошлины в сумме 17 390руб. 00коп. будет решен судом после предоставления подлинника чек-ордера от 03.02.2015 на сумму 17 390руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Астрахань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 390руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова