Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тюмень (ИНН<***>, ОГРНИП<***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>),

о взыскании 1 954 698руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тюмень, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест», г.Нижний Новгород, о взыскании 1 730 226руб. 31коп. задолженности по договорам займа №ДЗ 1497/657-ИП от 04.09.2015, №ДЗ 1269/657-ИП от 18.06.2015, 29 413руб. 84коп. неустойки по договорам займа №ДЗ 1497/657-ИП от 04.09.2015, №ДЗ 1269/657-ИП от 18.06.2015 за период с 16.03.2016 по 18.04.2016, 195 058руб. 60 коп. неустойки по договору займа №ДЗ 265/0214 от 14.11.2014 за период с 28.11.2015 по 18.04.2016, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1 730 226 руб. 31 коп.

Ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «ВЛС Инвест» (заемщик) были заключены договоры займов №ДЗ 265/0214 от 14.11.2014, №ДЗ 1269/657-ИП от 18.06.2015, № ДЗ 1497/657-ИП от 04.09.2015.

По условиям, названных договоров займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства, поступившие от займодавца, и обязуется их возвратить, уплатив причитающиеся проценты, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или выплаты начисленных процентов в соответствии с условиями договоров, займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты договорной пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

По договору № ДЗ 1497/657-ИП от 04.09.2015 сумма займа – 800 000руб. 00коп., срок договора - 12 месяцев, ежемесячная доходность - 4,5%; периодичность начисления процентов - ежемесячно; выплата процентов - ежемесячно; способ получения займа заемщиком - безналичный расчет.

Денежные средства в размере 800 000 руб. внесены на счет организации 04.09.2015.

01.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от 04.09.2015 № ДЗ 1497/657-ИП, по которому ответчик обязуется в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора произвести с истцом полный расчет - возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

Общий размер задолженности вместе с процентами по договору №ДЗ 1497/657-ИП согласно акту сверки составил 1 098 291руб. 85 коп.

По договору № ДЗ 1269/657-ИП от 18.06.2015 сумма займа – 500 000руб. 00коп., срок договора - 12 месяцев, процент по займу - 34% годовых; периодичность начисления процентов - ежемесячно; выплата процентов - ежемесячно; способ получения займа заемщиком - безналичный расчет.

Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены на счет организации 19.06.2015.

01.03.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от 18.06.2015 № ДЗ 1269/657-ИП, по которому ответчик обязуется в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора произвести с истцом полный расчет - возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом.

Общий размер задолженности вместе с процентами по договору №ДЗ 1269/657-ИП согласно акту сверки составил 631 934руб. 46коп.

По договору № ДЗ 265/0214 от 14.11.2014 минимальная сумма займа – 500 000руб. 00коп., дополнительные взносы возможны на сумму не менее 50 000 руб. 00коп., срок договора - 12 месяцев, ежемесячная доходность - 4%; период капитализации – ежемесячно, периодичность начисления процентов - ежемесячно; способ получения займа заемщиком - безналичный расчет.

Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены на счет организации 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора займодавец имеет право делать дополнительные взносы в счет суммы займа. Начисление процентов на сумму дополнительного взноса осуществляется в порядке, установленном договором.

Предприниматель осуществил дополнительные взносы 20.11.2014 на сумму 2 000 000руб. 00коп., 11.12.2014 на сумму 400 000руб. 00коп.

Срок возврата займа истек 27.11.2015, общий размер задолженности вместе с процентами по договору №ДЗ 265/0214, согласно расчету ООО «ВЛС Инвест», составил 2 728 092руб. 43коп.

Решением от 06.05.2016 по делу №А43-5186/2016 с ООО «ВЛС ИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 728 092руб. 43коп. задолженности, а также 15 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги, требование о взыскании неустойки в рамках указанного дела истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу №А43-5186/2016 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 06.05.2016 по делу №А43-5186/2016 с ответчика взыскано в пользу истца 2 728 092руб. 43коп. задолженности, а также 15 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 195 058руб. 60 коп. неустойки по договору займа №ДЗ 265/0214 от 14.11.2014 за период с 28.11.2015 по 18.04.2016.

Соглашениями от 01.03.2016 истцу предоставлено право обращения в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора составляет 1098291руб.85коп. по договору №ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015 и 631934руб.46коп. по договору №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил пени за период с 16.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 29 413руб. 84коп. по договорам № ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015 и №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015, а также неустойку за период с 28.11.2015 по 18.04.2016 в сумме 195058руб.60коп. по договору №ДЗ265/0214 от 14.11.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленных истцом суммах.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты задолженности, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик не представил, сумму долга и процентов по договору займа не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ВЛС Инвест», 1098291руб.85коп. задолженности по договору №ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015, 631934руб.46коп. задолженности по договору №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015, 29413руб.84коп. неустойки по договорам № ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015 и №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015, за период с 16.03.2016 по 18.04.2016, 195058руб.60коп. неустойки по договору №ДЗ265/0214 от 14.11.2014 за период с 28.11.2015 по 18.04.2016 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Нефтеюганский городской центр правовой помощи» (исполнитель), от 07.04.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 07.04.2016 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест», г. Нижний Новгород (ОГРН<***>, ИНН<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ИНН<***>, ОГРНИП<***>,) 1098291руб.85коп. задолженности по договору №ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015, 631934руб.46коп. задолженности по договору №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015, 29413руб.84коп. неустойки по договорам № ДЗ1497/657-ИП от 04.09.2015 и №ДЗ1269/657-ИП от 18.06.2015, за период с 16.03.2016 по 18.04.2016, 195058руб.60коп. неустойки по договору №ДЗ265/0214 от 14.11.2014 за период с 28.11.2015 по 18.04.2016, 30000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 32547руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина