Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Рута», г.Н.Новгород (далее – заявитель, общество) об отмене постановления от 13.05.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №22-10/595 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование указав на незаконность оспариваемого постановления, поскольку справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 17.08.2009. Отметка на справке датированная «18.08.2009» является датой проверки справки сотрудником банка, а не входящей датой.

Представитель управления с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 01.09.2008 года между ООО «Рута» (заказчик) и компанией «GeneraliFreightCarloLimited» (Великобритания), действующего в качестве экспедитора, заключен договор перевозки №D/184 (Н).

Согласно пункту 4.16 договора «не позднее 1-го числа каждого месяца, перевозчик обязан предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по перевозке грузов, содержащий информацию об оказанных услугах за отчетный месяц. Стороны признают, что такой акт выполняет также функции отчета Перевозчика по оказанным в отчетном месяце услугам».

В рамках исполнения договора обществом в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» 09.09.2008 был открыт паспорт сделки №08090003/1326/0001/4/0 (л.д.АД21).

Во исполнения договора обществом были оказаны транспортные услуги по маршруту: Артемовск Украина - пгт Львовский на сумму 1500 долларов США. Акт №0421 сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 15000,00 долларов США составлен и подписан обеими сторонами 23.07.2009 (INVOICE №0421 за транспортные услуги на 1500,00 долларов США выставлен к оплате 23.07.2009)(л.д.АД24-25).

В ходе проведенной проверки должностным лицом управления выявлено, что заявитель представил в уполномоченный банк справку о документах, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, с нарушением установленного срока в представлении на 1 календарный день – 18.08.2009 (срок представления до 17.08.2009).

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 30.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/595. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №13325 о вручении заказной корреспонденции, полученное обществом 22.04.2010 (л.д.АД34).

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя по доверенности ФИО1, 13.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-10/595 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2010 направлено в адрес общества и получено последним 11.05.2010 согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции №10516 (л.д.51).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность наступает, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее - Положение), пунктами 2.1 2.2 которого предусмотрено, что резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Пунктом 1 части 7 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Как видно из материалов дела, акт приема-сдачи работ (оказания услуг) №0421 на сумму 1500,00 долларов США был составлен и подписан сторонами 23.07.2009 (л.д.АД24). INVOICE №0421 за транспортные услуги на 1500,00 долларов США выставлен к оплате 23.07.2009, справка о документах, подтверждающих оказание транспортных услуг по акту №0421 представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 1 календарный день– 18.08.2009, согласно штампу банка о принятии (срок представления до 17.08.2009).

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Сведения об административном правонарушении были направлены в адрес Росфиннадзора уполномоченным банком, письмом от 13.04.2010 (л.д.АД14), в котором отсутствовала информация, свидетельствующая об отсутствии в действиях общества события административном правонарушении, в связи с чем аргумент общества, изложенный в заявлении, где последний указал, что фактически справка о подтверждающих документах была представлена в банк 17.08.2009, а 18.08.2009 была проверена сотрудником банка на соответствие, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает, что административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности и применении к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном деле событие административного правонарушения (объективная сторона) состояло в нарушении заявителем установленного органом валютного регулирования срока представления документов учета по валютной операции на 2 календарных дней. То есть просрочка резидента, хотя и имела место, была все же незначительной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ООО «Рута» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция в оспариваемом постановлении, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В данном конкретном случае взыскание штрафа в указанном размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Нарушение срока в 1 календарный день может быть отнесено к недочётам в работе непосредственных исполнителей ООО «Рута», а не к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связана с посягательством на экономические интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 13.05.2010, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-10/595 о привлечении ООО «Рута», г.Н.Новгород к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев