Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-180), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику - государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 18 489 739 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – ООО «РусРобот», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ НО «ЦБДД», ответчик) о взыскании 18 489 739 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «РусРобот» и ГКУ НО «ЦБДД» заключен государственный контракт № 2-44-122/20 от 28.07.2020.

ООО «РусРобот» 23.07.2020 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 перечислило ГКУ НО «ЦБДД» денежные средства 18 489 739 руб. 32 коп. по платежному поручению № 12.

ГКУ НО «ЦБДД» 18.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020.

Ответчик произвел удержание денежных средств в размере 18 489 739 руб. 32 коп., перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Истец направил в адрес ответчика письмо № РБ-01/20/31 от 19.11.2020 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18 489 739 руб. 32 коп.

Ответчик в письме № исх.-325-01-538890/20 от 26.11.2020 отказал истцу в возврате обеспечительного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ГКУ НО «ЦБДД» представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что приемочной комиссией ГКУ НО «ЦБДД» 10.09.2020 дано заключение о несоответствии предложенного ООО «РусРобот» к поставке товара условиям государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 ввиду следующего. Диапозон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности км/ч, установленный в паспортах и метрологической документации к предлагаемому к поставке товару, отличается в сторону ухудшения от диапазона, указанного в строке 7 таблицы 2.1. «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» технического задания к государственному контракту № 2-44-122/20 от 28.07.2020. Степень защиты оболочки измерительного блока, установленная в паспортах и метрологической документации к предлагаемому к поставке товару, отличается в сторону ухудшения от диапазона, указанного в строке 35 таблицы 2.1. «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» технического задания к государственному контракту № 2-44-122/20 от 28.07.2020. В связи с тем, что ООО «РусРобот» поставлен товар, не отвечающий условиям государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020, ГКУ НО «ЦБДД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020. В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Ответчик указал, что поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта и пункта 29 «Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, ГКУ НО «ЦБДД» правомерно удержал обеспечительный платеж.

Арбитражный суд определением от 17.05.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что государственный контракт № 2-44-122/20 от 28.07.2020 прекратил свое действие 30.10.2020, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта. Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 18 489 739 руб. 32 руб. подлежат возврату истцу. Истец полагает, что при наличии в государственном контракте обязанности предъявить неустойку по правилам постановления Правительства № 1042, именно данная неустойка и должна быть взыскана с исполнителя по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-33727/2020.

Арбитражный суд определением от 02.09.2021 возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено до 29.11.2021.

Представитель ООО «РусРобот» в судебном заседании 29.11.2021 представил дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых истец указал, что пункт 7.2. государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 не подразумевает, что заказчик вправе удержать обеспечение исполнения государственного контракта в полном объеме в случае расторжения контракта по своей инициативе.

Кроме того, по мнению представителя истца, условия пункта 7.3 государственного контракта не могут быть квалифицированы применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 29.11.2021 до 03.12.2021.

От ООО «РусРобот» 02.12.2021 в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что удержание заказчиком обеспечения исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 в полном объеме, без расчета суммы ущерба или штрафных санкций противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного государственного контракта, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании 03.12.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «РусРобот» (поставщик) и ГКУ НО «ЦБДД» (заказчик) заключен государственный контракт № 2-44-122/20 от 28.07.2020 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта поставляемый товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара и сопровождаться сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями и/или иными документами в соответствии с действующими законодательством, которые в обязательном порядке передаются заказчику при поставке.

В пункте 1.3. государственного контракта указано, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся ремонту (восстановлению, модернизации), готовым к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 68 412 034 руб. 95 коп.

Согласно пункту 7.1. государственного контракта настоящий контракт заключен после предоставления поставщиком заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта.

Пунктом 7.1.1. государственного контракта установлено, что обеспечение исполнение контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 руб. 32 коп., предоставлено заказчику не позднее срока, установленного для подписания настоящего контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаровдля государственных или муниципальных нужд осуществляется на основегосударственного или муниципального контракта на поставку товаров длягосударственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в
соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных илимуниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие овозможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с
положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Пунктом 5.2.3 государственного контракта поставщик вправе принять решение об одностороннемотказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГКУ НО «ЦБДД» 18.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 (далее – решение от 18.09.2020).

В решении от 18.09.2020 указано, что приемочной комиссией ГКУ НО «ЦБДД» 10.09.2020 дано заключение о несоответствии предложенного ООО «РусРобот» к поставке товара условиям государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020, ввиду следующего. В качестве оснований для принятия решения об отказе заказчик указал нарушение сроков поставки и поставку товара не соответствующего требования контракта. Диапозон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности км/ч, установленный в паспортах и метрологической документации к предлагаемому к поставке товару отличается в сторону ухудшения от диапазона, указанного в строке 7 таблицы 2.1. «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» технического задания к государственному контракту № 2-44-122/20 от 28.07.2020. Степень защиты оболочки измерительного блока, установленная в паспортах и метрологической документации к предлагаемому к поставке товару, отличается в сторону ухудшения от диапазона, указанного в строке 35 таблицы 2.1. «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» технического задания к государственному контракту № 2-44-122/20 от 28.07.2020. В связи с тем, что ООО «РусРобот» поставлен товар, не отвечающий условиям государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020, ГКУ НО «ЦБДД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020.

Истец, не согласившись с принятым решением от 18.09.2020 ГКУ НО «ЦБДД», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику о признании недействительным решения заказчика от 18.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-33727/2020 установлено, что согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта поставщик обязался осуществить доставку и поставку товара одной партией в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, но не позднее 20.12.2020. С учетом указанного условия товар подлежал поставки в срок по 25.08.2020. Поставку товара истец осуществлял 07.09.2020, то есть с нарушением срока. В то же время ответчик предпринял действия, направленные на приемку товара, в связи с чем ссылка заказчика на нарушение срока поставки в качестве основания для одностороннего отказа от договора являлась несостоятельной. В соответствии с показателями предлагаемого истцом к поставке товара (приложение №1 к государственному контракту) у товара имеются следующие характеристики: диапазон измеряемых скоростей транспортных средств, в котором нормируется величина погрешности составляет 0-320 км/ч (радиолокационный метод); степень защиты оболочки измерительного блока - IP 66.

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-33727/2020 пришел к выводу, что поставляемый истцом товар не соответствовал условиям государственного контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика является правомерным.

В пункте 7.3. государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта.

ООО «РусРобот» 23.07.2020 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 2-44-122/20 от 28.07.2020 по платежному поручению № 12 перечислило ГКУ НО «ЦБДД» денежные средства 18 489 739 руб. 32 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимойгарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся
определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Смысл обеспечительного платежа раскрыт в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ,согласно которому денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убыткиили уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее пооснованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторонмогут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороныопределённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежомможет быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств,предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счётисполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращенияобеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 2статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, обеспечительный платёж представляет собой самостоятельныйспособ обеспечения исполнения обязательств; правовая доктрина выявила следующиеего отличия от неустойки: не является мерой гражданско-правовой ответственности;своим предметом может иметь не только денежные средства, но и вещи, определённыеродовыми признаками; не может возникать в силу закона; обеспечивает исполнениетолько денежного обязательства; является реальной сделкой; вносится заранее, донарушения обязательства.

На основании изложенного обеспечительный платёж не является неустойкой, сочетающей всебе способ обеспечения и форму гражданско-правовой ответственности. Он выполняетобеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основного
обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства
обеспечительный платёж либо подлежит возврату, либо может быть удержан
кредитором для покрытия подлежащей взысканию неустойки или убытков, но только в
том случае, когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 «Обзора судебной практики
применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платежобеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплатенеустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГКРФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямуювзаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований кисполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителемденежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оноимеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 «Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает узаказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства погосударственному контракту.

Нарушение истцом обязательств по государственному контракту установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-33727/2020 от 09.06.2020.

При этом условиями государственного контракта предусмотрена возможность взыскания обеспечительного платежав случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту (пункт 7.3. государственного контракта).

При этом исследовав и оценив фактические обстоятельства дела иимеющиеся в деле доказательства, суд приходит квыводу о том, что в договоре имеется понятное и однозначное условие,предоставляющее заказчику право взыскать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера, возникшего у заказчика денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практикиприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд, Арбитражный суд Нижегородской области приходит к выводу о том, что у ГКУ НО «ЦБДД» имелись правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 7.1.1. государственного контракта, в размере 18 489 739 руб. 32 коп.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан