Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: государственному бюджетному учреждению «Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Витязь», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 12 608 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 22.09.2011,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2012,

установил: первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 16 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №34 от 02.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения СКПТ; 6 484 руб. 50 коп. пени; 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, после которых рассмотрение дела было продолжено.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 9 470 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №34 от 02.09.2010 на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения СКПТ за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года; 3 138 руб. 62 коп. пени; 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований от 26.06.2012).

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что договор №34 от 02.09.2010 действовал до 01.01.2011. С 01.01.2011 в действие вступил договор №95 от 16.12.2011, который прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика в письме №181 от 19.09.2011. Кроме того, в спорный период времени услуги истцом не оказывались. Начисление истцом пени за отказ от подписания акта неправомерно, ибо акт выполненных работ за август 2011 года ответчику не направлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела 02.09.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был подписан договор №34 на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения СКПТ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, установленных на зданиях по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за услуги составляет 2 240 руб. в месяц.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до прекращения всех обязательств по нему (п.6.1).

В последующем, между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного приема телевидения (СКТП) № 95 от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязан приступить к работе по техническому обслуживанию оборудования СКТП с 01 января 2011 года (п.2.3.1 договора.

Условия договоров № 034 от 02 сентября 2010 года и № 95 от 16 декабря 2010 года, в том числе предмета договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту СКТП, установленных в зданиях по адресу: <...> д.З (пункты 1.1 договоров) полностью совпадают , за исключением условия о размере оплаты: по договору № 95 от 16 декабря 2010 года размер оплаты составляет 2 750 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Таким образом, договор № 034 от 02 сентября 2010 года действовал до 01 января 2011 года.

Утверждение истца о том, что за период с 01 сентября по 07 декабря 2011 года продолжал оказывать по предыдущему договору № 034 от 02 сентября 2010 года является несостоятельным, поскольку заключением договора от № 95 от 16 декабря 2010 года стороны выразили волю на прекращение действия договора № 034 от 02 сентября 2010 года. Кроме того, начиная с 01 января 2011 года, истец выставлял ответчику счета и акты выполненных работ на сумму 2750 руб., что соответствует размеру оплаты по договору № 95 от 16.12.2010; принимал от ответчика оплату в указанной сумме по платежным поручениям, в основании платежа которых указано, что оплата производится по договору № 95 от 16.12.2010.

Письмом №189 от 19.09.2011 ответчик заявил отказ от договора № 95 от 16.12.2010. Данное письмо получено истцом 03.10.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 01.10.2011.

В связи с чем, предъявленные истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период октябрь, ноябрь 2011 года удовлетворению не подлежат.

По заявлению истца, в августе 2011 года им были оказаны услуги по обслуживанию и ремонту системы коллективного приема телевидения на сумму 2 750 руб., в сентябре на сумму 2 240 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными исполнителем в одностороннем порядке, и выставленными на основании данных актов счетами.

Согласно пункту 3.2 договора от № 95 от 16 декабря 2010 года оплата производится заказчиком на основании выставленного счета не позднее десяти дней со дня составления акта выполненных работ.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Возражая против подписания актов за август и сентябрь 2011 года, ответчик в числе прочего ссылается на то, что услуги в спорный период времени истцом не оказывались. Между тем, допустимых доказательств выполнения истцом услуг в меньшем объеме, нежели указано в актах за август и сентябрь, либо их невыполнение ответчиком не предоставлено. Претензии о неисполнении договора истцом в адрес ответчика в спорный период не направлялись. Акты, фиксирующие факт ненадлежащего исполнения договора не составлялись. Отсутствие записи о проведении технического обслуживания СКТП журнале технического обслуживания систем, принадлежащем ответчику, не является бесспорным доказательством факта неоказания услуг. Более того, в заключенных сторонами договорах и поименованной в пункте 2.3.2 договоров инструкции Министерства бытового обслуживания РСФСР от 05.03.1970 не содержится указаний на обязанность исполнителя фиксировать свои действия по оказанию услуг в каких-либо журналах совместно с заказчиком услуг. Названной инструкцией предусмотрено ведение учетно-технической карты, которая истцом в материалы дела представлена.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании 4 990 руб. долга за август и сентябрь 2011 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части задолженности в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.1.9 договора № 95 от 16.12.2010 заказчик обязан по окончании работ принять в 3-х дневный срок и подписать акт выполненных работ. В случае уклонения от подписания акта выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,2% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил пени за уклонение от подписания актов за период с 04.08.2011 по 31.03.2012.

Вместе с тем, доказательства направления (вручения) спорных актов в период действия договора (до 01.10.2011) в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд полагает недоказанным факт уклонения ответчика от подписания актов недоказанным. Начисление договорной неустойки за пределами действия договора недопустимо.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании доверенности № 1 от 22.09.2011.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор на оказание правовых услуг №117/2-03.12 от 20.03.2011, выписка из приказа №ЛС-001/03-08 от 02.03.2008, калькуляция расходов от 22.03.2012, квитанция об оплате на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Витязь», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити», г. Дзержинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 990 руб. долга, 791 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине и 3 957 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСити», г. Дзержинск – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова