Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – заявитель) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 22.05.2009г. № 351;

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2009г. №2/09,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-102-1150 от 22.04.2009г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Коммунальщик» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Инспекции № 06-102-1150 от 22.04.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем пункта 2.5.2 Правил благоустройства г. Балахны, утвержденных Решением Городской Думы от 03.05.2007г. №121, а именно: не приняло надлежащих мер по очистке от бытового мусора дворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

Вместе с тем, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что бездействие Общества, хотя формально и содержит признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда обществу или государству административный орган не представил, выявленные нарушения были ликвидированы Обществом в срочном порядке (л.д.9). Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что с 01 апреля по 08 мая 2009 года, согласно Распоряжению № 603-р «О проведении месячника по благоустройству и санитарной уборке территории города Балахны населенных пунктов Балахнинского муниципального района» производится уборка после зимнего периода. Во исполнение указанного распоряжения ООО «Коммунальщик» утвердил план-график уборки придомовой территории, копию которого направило в Администрацию г. Балахны и ежедневно отчитывалось о проделанной работе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-102-1150 от 22.04.2009г. о привлечении ООО «Комунальщик»к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М.Сандова