Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-49) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»,

при участии:

временного управляющего ФИО1 (паспорт),

руководитель ООО «Корма и концентраты»: ФИО2 (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области: ФИО3 (дов. от 03.04.2018),

установил:

определением от 13.12.2017 в отношении ООО «Корма и концентраты» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 21 августа 2018 года.

К судебному заседанию суду представлен отчет временного управляющего, решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 17 августа 2018 года, реестр первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов.

От руководителя должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 21 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 августа 2018 года. После объявленного перерыва судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего продолжено.

Руководитель ООО «Корма и концентраты» ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал. Указывает, что условия мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, ООО «Корма и концентраты» осуществляет хозяйственную деятельность, у должника имеется штат работников, заключен договор с ООО «Агрокомплекс «Ветлуга», поступила оплата в размере 100 000 рублей, от контрагентов, с которыми ранее осуществлялись деловые отношения поступили письма, подтверждающие их готовность вновь начать сотрудничество.

От конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв. ФИО4 считает, что условия мирового соглашения позволяют погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в основной, большей части, выйти из процедуры банкротства, восстановить платежеспособность, а также возобновить деятельность должника.

Временный управляющий, представитель уполномоченного органа ходатайство об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопроса о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, в силу пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсный кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО1 17.08.2018 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований в сумме 99 303 994 руб. 98 коп., что составляет 93% голосов кредиторов, включенных в реестр, данное собрание является правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов вынесены вопросы, в том числе: об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства, утверждении мирового соглашения.

ООО «Грин Фид» (количество голосов 3 711 294) голосовало за введение конкурсного производства в отношении должника, по вопросу утверждения мирового соглашения участия в голосовании не принимало;

ПАО Банк ВТБ (количество голосов: 18 880 790,3) голосовало за введение конкурсного производства и против утверждения мирового соглашения;

ИП ФИО5 (количество голосов: 31 940 948, 97) голосовал против введения конкурсного производства, за утверждение мирового соглашения;

ООО «Агрокомплекс Ветлуга» (количество голосов 748 882) голосовало против обращения в суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства и за утверждение мирового соглашения;

ООО «Наше зерно» (количество голосов: 2 149 802, 51) голосовало за введение процедуры финансового оздоровления и против утверждения мирового соглашения;

ФИО6 (количество голосов 10 060 000) голосовала против введения процедуры банкротства в отношении должника, за утверждение мирового соглашения;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (количество голосов: 1 286 427,1) голосовало за введение процедуры конкурсного производства, за утверждение мирового соглашения – воздержался;

ФИО4 (с количеством голосов 30 525 850,1) голосовал против введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника и за утверждение мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы: ООО «Агроснабтранс», ООО «Торговый дом Содружество» на собрание кредиторов не явились.

Согласно условиям мирового соглашения должник в счет погашения задолженности в размере 59 610 551 руб. 36 коп. уступает права требования к следующим дебиторам:

к ФГУП «СП Нива» в размере 2 606 056 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016 по делу № А28-15407/2015,

к ООО «СашаН» в размере 12 936 361 руб. 53 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 по делу № А28-648/2015,

к МУП «Совхоз Шелонский» в размере 24 068 133 руб. 83 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2016.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 45 933 685 руб. 21 коп. погашается начиная с 01.02.2019 путем перечисления конкурсным кредиторам суммы в размере 1 % от размера требований каждого конкурсного кредитора. Задолженность перед налоговым органом погашается в течение пяти месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области: в течение 4 месяцев по 300 000 рублей ежемесячно и в течение 5 месяца 133 866 руб. 34 коп.

На дату судебного заседания требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, что подтверждается представленным суду реестром требований кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случаях, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять реальную исполнимость мирового соглашения (экономическую обоснованность) и не вправе утверждать мировое соглашение, если оно таким критериям не удовлетворяет.

В рассматриваемом случае должник ссылается на возобновление им хозяйственной деятельности и реальной возможности погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, представленные документы: договор с ООО «Агрокомплекс Ветлуга» (входит в одну группу с должником) и его исполнение – поставка товара, его частичная оплата в сумме 100 000 рублей, не может свидетельствовать об исполнимости мирового соглашения в части погашения задолженности в размере 45 933 685 руб. 21 коп. с учетом того, что должника будет нести расходы по оплате заработной плате работникам (согласно штатному расписанию 316 172 руб.), по оплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды. Заключение только договора поставки с ООО «ТрейдАгро» не может свидетельствовать о том, что договор будет исполняться в будущем. Представленные письма от ООО «Рус-Био», ООО «Кормо-Лан», ООО «Племзавод им. Ленина», ООО «Юнифед», ИП ФИО7, СК (колхоз) «Денисово», ИП ФИО8 о намерении возобновить поставки не говорят о том, что договоры с указанными лицами будет заключены и поставки будут возобновлены.

Кроме того, погашение указанной суммы в размере 1% ежемесячно начиная с 01.02.2019 также нельзя признать экономически обоснованным и разумным, поскольку погашение указанной задолженности будет погашаться более 8 лет, то есть в случае надлежащего исполнения требования кредиторов будут исполнены лишь в 2027 году

Кроме того, проект мирового соглашения, как было указано выше, содержит условия предоставления отступного в виде передачи права требования к МП «Совхоз Шелонский», ООО «СашаН», ФГУП «СП Нива». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 ООО «СашаН» признано несостоятельным (банкротом); ФГУП СП «Нива» ФСИН России» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017.

Таким образом, в качестве отступного мировое соглашение содержит права требования к несостоятельным лицам, что свидетельствует о том, что реальная стоимость уступаемого права гораздо ниже его номинальной стоимости. То есть, в указанной части мировое соглашение фактически содержит условия о прощении части долга ООО «Корма и концентраты».

-При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что у должника имеется следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для содержания птицефабрики, общая площадь: 52990,6 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, <...>, кадастровый номер: 21:15:20 01 01:0001, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578054, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9477,2 кв.м., инв. № 11, лит. А, AI, АН, АШ, AIV, AV, AVI, AVII, AVIII, AIX, AX, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/А, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578055, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Склад нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв.м., инв. № 11, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/Б, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578056, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,6 кв.м., инв. № 11, лит. В, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/В, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578058, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Здание ИПС (инкубаторская), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 464,4 кв.м., инв. №11, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/Г, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578057, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Ветеринарный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 61,4 кв.м., инв. № 11, лит. Д, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/Д, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578059, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Здание водонапорной башни, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 168,2 кв.м., инв. №11, лит. Ж, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/Ж, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578060, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, 03 марта 2009 г.;

-Нежилое здание водонапорной башни, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 140 кв.м., инв. № 11, лит. 3, адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский р-он, д. Тоганаши, условный номер: 21:15:00:0000:11/3, Свидетельство о государственной регистрации права серия 21 АА № 578061, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики, 3 марта 2009 года.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках о банкротстве ОАО «Чувашский бройлер» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Корма и концентраты» в сумме 36 585 617 руб. 10 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника (определение от 21 июня 2018 года по делу № А79-5318/2016). Вместе с тем, указанное ликвидное имущество (недвижимое имущество, право требования к ОАО «Чувашский бройлер») должника не включено в условия мирового соглашения для передачи его конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности. Доказательств того, что недвижимое имущество будет использоваться в его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Следует отметить, что за утверждение указанных условий мирового соглашения проголосовали исключительно кредиторы, являющиеся аффилированными к должнику (ИП ФИО5, ООО «Агрокомплекс Ветлуга», ФИО6).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в случае введения процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы получает более полное и быстрое удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, ходатайство руководителя ООО «Корма и концентраты» об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в ст.3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных временным управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Корма и концентраты" на составляет 106 830 663 руб. 67 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Корма и концентраты» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд полагает необходимым ввести конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего не определили.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не разрешен, арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве принято решение о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также предложить ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с указанными нормами права государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в утверждении мирового соглашения от 17.08.2018 в представленной в материалы дела редакции.

2. Признать ООО «Корма и концентраты» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении имущества ООО «Корма и концентраты» конкурсное производство.

3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО1.

4. Предложить ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

5. Судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего назначить на 27 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут. Судебное заседание состоиться в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 2385.

6. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в установленные законом сроки опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд.

7. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначить на 27 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ветлуга» 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П.Елисейкин