Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 52/2424/483/3/2008,

при участии представителей:

от заявителя: предприниматель ФИО1, представитель — ФИО3, доверенность от 25.07.2008;

от ответчика: от УФССП по Нижегородской области: ФИО4, доверенность от 17.06.2008 № 01-29-35/РЧ; от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области: ФИО2;

от заинтересованных лиц: от ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко»: ФИО5, доверенность от 28.03.2008,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 52/2424/483/3/2008.

Спорное исполнительное производство было возбуждено 05.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 № 009226 в отношении должника — ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко» в интересах взыскателя — предпринимателя ФИО1

Данным исполнительным документом на должника была возложена обязанность передать взыскателю поименованные в нем товары медицинского назначения общей стоимостью 571 730 рублей.

Заявитель указал в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, предлагавшего принять от должника имущество, не подлежащее передаче по данному исполнительному документу ввиду его несоответствия перечню, указанному в резолютивной части решения от 12.07.2007, с учетом разъяснения решения определением от 03.03.2008.

По изложенным в заявлении доводам (л. д. 9-11) заявитель просил суд признать незаконными:

— действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в составлении 04.07.2008 акта приема-передачи чужого имущества взыскателю;

— бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание;

— невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпуктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— невынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 составить акт, предусмотренный частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание;

— обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Одновременно предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области совершать в рамках исполнительного производства №52/2424/483/3/2008 от 05.05.2008 действия по передаче от должника взыскателю имущества, указанного в акте приема-передачи имущества взыскателю от 04.07.2008, до вынесения по делу окончательного судебного акта.

Данное ходатайство было удовлетворено судом определением от 17.07.2008 (л. д. 63)

Определением от 30.07.2008 и от 07.08.2008 рассмотрение дела откладывалось в предварительном заседании.

Завершив предварительное рассмотрение дела, суд с согласия всех представителей лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству 20.08.2008.

В заседании объявлялись перерывы до 25.08.2008, до 27.08.2008, до 28.08.2008.

28.08.2008 объявлена резолютивная часть решения.

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2008.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции:

— признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в составлении 04.07.2008 акта приема-передачи чужого имущества взыскателю, незаконными;

— признать незаконным бездействие, выразившееся в:

несоставлении акта, предусмотренного частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” о наличии обстоятельств отсутствия у должника необходимого к передаче имущества и невозможности вследствие этого исполнить взыскание;

невынесении постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”;

— обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46, подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в полном объеме, пояснив, что в ходе осуществления исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было предложено заявителю принять от должника не то имущество, которое ранее было поставлено в адрес последнего по указанным в разъяснении судебного акта накладным.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что необходимого к передаче имущества, поименованного в судебных актах, у должника в наличии нет, взамен предлагается иное, чужое имущество, не подлежащее передаче в связи с чем заявитель от приема такого имущества отказался, и настаивает на удовлетворении своей жалобы на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в пределах уточненных требований.

Представители УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А.Семашко” с заявлением не согласились по изложенным в отзывах основаниям, считая жалобу необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными, не нарушающими положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и прав заявителя.

Представитель взыскателя (Государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко”) ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей:

— ФИО6, заведующую складом Государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко”;

— ФИО7, заместителя заведующего аптекой Государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко”, осуществлявших приемку товаров у предпринимателя ФИО1 по накладным, которые впоследствии признаны судом ничтожными сделками.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, названные выше лица были допрошены в судебном заседании, их письменные объяснения приобщены к материалам дела, также, как и письменные замечания на объяснения свидетелей, сделанные представителем заявителя.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №52/2424/483/3/2008 в рамках которого обжалованы действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, заслушав представителей сторон исполнительного производства, УФССП по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в их уточненной редакции, исходя из следующих обстоятельств.

05.05.2008 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №52/2424/483/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2007 № 009226 , выданного по делу № А43-1741/2007-19-22 (л.д.30).

Суд обязал Государственное учреждение здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко” передать предпринимателю ФИО1 поименованное в исполнительном листе имущество — товары медицинского назначения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-1741/2007-19-22 было разъяснено.

При этом по вопросу должен ли осуществляться возврат полученного по недействительным сделкам товара с учетом накладных, признанных судом ничтожными сделками, а именно:

№ 180 от 24.08.2006;

№ 214 от 18.09.2006;

№121 от 30.06.2006;

№ 121 от 31.05.2006, как это указано в мотивировочной части решения или же возврату может подлежать любой, находящийся в распоряжении Государственного учреждения здравоохранения “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко” товар без учета вышеуказанных накладных, как это указано в резолютивной части решения, суд разъяснил, что возврат предпринимателю ФИО1 имущества осуществляется по накладным:

№ 180 от 24.08.2006;

№ 214 от 18.09.2006;

№121 от 30.06.2006;

№ 121 от 31.05.2006, перечень подлежащего возврату имущества указан в резолютивной части решения от 12.07.2007, с включением в него пеленок многослойных впитывающих (размером 60х60), одноразовых в количестве 500 штук по 37 рублей на сумму 185000 рублей.

Таким образом, во исполнение требований исполнительного документа передаче от должника взыскателю подлежало следующее имущество:

— по накладной № 121 от 31.05.2006 — костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.;

— по накладной №121 от 30.06.2006 — халат больничный женский, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.;

— по накладной №180 от 24.08.2006 — фартук хирургический 140 см. ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт., пеленка (60х90) многослойная, впитывающая, одноразовая по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.;

—по накладной № 214 от 18.09.2006 — пеленка многослойная впитывающая (60х60), одноразовая по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт. и чехол эндоскопический по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.

04.07.2008 заявитель был приглашен судебным приставом-исполнителем на склад должника для совершения исполнительных действий по принятию от должника названного выше имущества по акту приема-передачи имущества взыскателю, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2

Однако заявитель от приема предложенного к передаче имущества и подписания акта отказался, указав в акте и отдельном заявлении об отказе от принятия чужого имущества на несоответствие предлагаемого должником к передаче имущества имуществу, указанному в перечне в резолютивной части решения суда от 12.07.2007 и накладным, по которым имущество поставлялось.

Из заявления об отказе принятия чужого имущества следует, что

— по накладной № 121 от 31.05.2006 должник обязан передать — костюм медицинский модельный с отделкой, ткань смесовая (хлопок 65%, вискоза 35%) по цене 480 рублей за 1 шт. в количестве 129 шт.; фактически должником предлагалось имущество, находящееся в распакованном виде, без какого-либо наименования, цены и иных каких-либо опознавательных знаков, позволивших бы определить его вид (наименование), состав ткани, цену изделия, на одном изделии имелся штамп со словами, выполненный черной краской: «Областная больница имени Семашко», обозначающий принадлежность данных изделий к ГУЗ “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко”;

— по накладной №121 от 30.06.2006 должник обязан передать — халат больничный женский, фланель по цене 285 рублей за 1 шт. в количестве 246 шт.; фактически должником предлагалось имущество, являющееся собственностью должника — швейные изделия по форме халата, без наименования и цены, на каждом изделии имеется штамп со словами, выполненный черной краской: «Областная больница имени Семашко», обозначающий принадлежность данных изделий к ГУЗ “Нижегородская областная клиническая больница им. Н. А. Семашко”;

— по накладной №180 от 24.08.2006 должник обязан передать:

— фартук хирургический 140 см. ламинированный по цене 59 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.; фактически должником предлагалось другое неизвестное имущество, находящееся в картонных коробках без наименования, без указания цены, без каких-либо других опознавательных знаков, позволивших бы определить вид (наименование) имущества и его стоимость;

— пеленку (60х90) многослойную, впитывающую, одноразовую по цене 40 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.; фактически предлагалось должником другое неизвестное имущество, упакованное в картонные коробки без наименования, без указания цены, на коробках имелись надписи на иностранном языке и надпись на русском языке на части коробок: ООО «Автошов хирургический инструмент», на другой части коробок надпись: ООО «Интер-лидика», без каких-либо других опознавательных знаков, позволивших бы определить вид (наименование) имущества и его стоимость;

— по накладной № 214 от 18.09.2006 должник обязан передать:

— пеленку многослойную впитывающую (60х60), одноразовую по цене 37 рублей за 1 шт. в количестве 5000 шт.; фактически должником предлагалось другое неизвестное имущество, упакованное в картонные коробки без наименования, без указания цены, на коробках имелись надписи на иностранном языке: «Lille» и надпись на русском языке: «Для постели и стульев»;

— чехол эндоскопический по цене 60 рублей за 1 шт. в количестве 500 шт.; фактически должником предлагалось другое, упакованное в картонные коробки имущество, на которых имелась надпись: «Комплект белья хирургического одноразового стерильного — чехол для световода на трех завязках 15х240 см.», отсутствовало указание о цене.

Данные обстоятельства ранее были установлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отражены в актах совершения исполнительных действий — от 02.06.2008 (л.д. 37-40), от 06.06.2008 (л.д. 43-45).

Однако несмотря на то, что идентичность имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не установлена, последний признал его именно тем, которое подлежит передаче без документального подтверждения и достаточных к тому оснований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 после допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 пояснила, что в целях определения идентичности имущества она руководствовалась объяснениями последних, которые пояснили, что в 2006 году принимали именно тот товар от предпринимателя ФИО1

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что действительно в период его поступления на склад больницы и аптеки он принимался с участием лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Однако с тех пор прошло более 2 лет и в настоящее время из представленных в дело документов, в частности из актов судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008 и от 06.06.2008 следует, что частично товар утратил свое первоначальное состояние — имеет штампы с указанием его принадлежности должнику, остальное имущество невозможно идентифицировать как подлежащее передаче ввиду его несоответствия перечню, указанному в судебных актах.

При аналогичных обстоятельствах, определяя наличие у должника полученного от заявителя имущества, в процессе принятия решения по делу №А43-1741/2007-19-22 суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности наличия у должника спорного имущества.

По настоящему спору, с учетом того, что допрошенные по делу свидетели являются работниками должника, напрямую зависящими от своего работодателя, а также истечения значительного времени с момента поставок спорного товара (июнь-сентябрь 2006 года), принимая во внимание документальное и фактическое несоответствие предложенного к передаче имущества подлежащему передаче по исполнительному документу, суд оценивает показания свидетелей критически, считая, что последними невозможно восполнить объективно имеющиеся несоответствия.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к совершению действий по передаче имущества должника взыскателю в отсутствие убежденности и документальных данных о том, что оно надлежащее.

В данном случае по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный документ следовало возвратить взыскателю и окончить исполнительное производство.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в невозвращении в порядке подпукта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и невынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынести постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа и окончании исполнительного производства в соответствии с подпуктом 2 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Н. Новикова