Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Герион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 175 000 руб. долга по договору от 27.04.2015 №24-ЛО/15. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что до настоящего момента работы по договору в полном объеме не выполнены, утвержденный в Департаменте Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу документ о нормативах образования отходов и лимитах на их размещение не получено, проект нормативов образования отходов и лимитах на их размещение не доработан. Невозможность получения необходимого согласования в Департаменте обусловлена выявленными недостатками проекта нормативов образования отходов и лимитах на их размещение, разработанного истцом. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы и подлежат уменьшению. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях установления всех обстоятельств по делу.

Отзывы ответчика опубликованы на информационном ресурсе в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таковым основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

В связи с изложенным возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герион» (исполнитель) заключен договор от 27.04.2015 №14-15-0161, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов I-IV классов опасности для ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 45 календарных дней с момента передачи исполнителю необходимых исходных данных от заказчика. При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для работы сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору не входит срок на согласование и получение разрешительных документов, а также на устранение замечаний государственных органов к результату работ. Срок устранения замечаний Департамента Росприроднадзора по ПФО - 30 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости доработки проекта нормативов.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 430 000 руб.

Заказчик производит оплату за выполнение вышеуказанных работ по выставленному исполнителем счету путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора, на счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и передачи заказчику выполненных работ.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении необходимых для выполнения работ документов от 16.06.2015 №027-П/15, а также повторно от 21.07.2015 №031-11/15

После получения документов истцом разработан и согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (исх. № 046-П/15 от 16.11.2015), который сдан в Департамент для рассмотрения (вх. 14572-ПНООЛР от 30.11.2015).

Как указывает истец, после получения уведомления департамента и устранения в срок, установленный договором выявленных нарушений, ответчику передан проект нормативов (исх. №057-П/15 от 22.12.2015).

После предоставления ответчиком документов необходимых для устранения замечаний департамента доработанный проект нормативов был передан ответчику (исх. 126-П/16 от 11.05.2016) и сдан в Департамент на рассмотрение (вх. №о4боз-ПНООЛР от 17.05.2016).

Департамент направил уведомление от 23.05.2016 №01-15/3828 о необходимости устранения выявленных нарушений:

- несоответствие компонентного состава части отходов, заявленных в материалах по паспортизации, компонентному составу, указанному в Перечне среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 13.10.2015 № 8ю;

- не представлены места накопления отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности канализационных насосных станций, закрепленных за определенными участками ОАО «Нижегородский водоканал» (далее - КНС). Вместе с тем, на картах - схемах мест накопления отходов, представленных в разделе ПНООЛР «Приложения», не указаны места накопления отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности КНС.;

- имеются разночтения относительно классификации мест складирования отходов, образующихся в результате хозяйственной Деятельности ОАО «Нижегородский водоканал»

- в нарушение требований Методических указаний в состав ПНООЛР не включен отход, образующийся после стабилизации ила в результате биологической очистки сточных вод;

- не представлены заверенные хозяйствующим субъектом конин договоров на передачу конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования (утилизации), обезвреживания, размещения;

- в разделе ПНООЛР «Приложения» отсутствует карта-схема расположения самостоятельно эксплуатируемого (собственного) объекта размещения отходов.

Истец представил документы для устранения выявленных замечаний (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение исх. №147-П/16 от 06.06.2016), проект сдан в департамент на рассмотрение (вх. 05333-ПНООЛР от 08.06.2016).

10.06.2016 департамент направил в адрес ответчика письмо №01-15/4453 о возврате материалов. Для устранения замечаний департамента необходимы следующие документы: копии договоров, на передачу отходов специализированным организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. В указанных договорах должны быть прописаны виды отходов, класс опасности отхода, количество передаваемых отходов, цель передачи отходов, в соответствии с пунктом 28 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённые приказом Минприроды России от 05.08.2014г. №349.

Истец указывает, что поскольку данные документы не представлены ответчиком, окончательное согласование проекта невозможно по независящим от ООО «Герион» причинам.

Замечания Департамента о несоответствии компонентного состава части отходов, заявленных в материалах по паспортизации, компонентному составу, указанному в Перечне среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 13.10.2015 № 8ю снято. Материалы по паспортизации отходов повторно направлены в Департамент Росприроднадзора по ПФО (вх. №о87б6-П-В от 05.09.2016).

01.09.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 255 000 руб.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 175 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Герион»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору от 27.04.2015 №14-15-0161 стоимостью 255 000 руб. подтвержден актом то 01.09.2016, подписанным заказчиком после предъявления требований департамента об устранении выявленных недостатков. Из содержания данного акта следует, что работы по первому этапу выполнены на сумму 105 000 руб., по второму этапу – на сумму 80 000 руб., по третьему этапу – 70 000 руб. При этом отдельно указано на то, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам указанной процессуальной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате выполненных работ, срок для исполнения которой по условиям договора не привязан к согласованию и получению разрешительных документов, а начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 175 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.02.2018 №07-18, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН», платежным поручением от 27.02.2018 №61 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и его сложность, фактически выполненный объем работ представителем, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине составляют 6 250 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 000 руб. долга по договору от 27.04.2015 №24-ЛО/15/14-15-0161, 6 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 №100 государственную пошлину в размере 50 руб. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова