Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация г.Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу «СМУ-77» и муниципальному казенному учреждению «Строитель» о признании недействительным дополнительного соглашения №4 к контракту №11 от 02.02.2015, заключенного между МКУ «Строитель» и ЗАО «СМУ-77», и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовые основания предъявленных исковых требований со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СМУ-77» исковые требования не признал по следующим мотивам:

- дополнительное соглашение №4 не нарушает публичные интересы. Техническое задание от 02.02.2015 к контракту №11 доказывает, что предметом проектирования являлась не только тренировочная площадка базы команд Чемпионата мира, но и ФОК, предназначенный для удовлетворения муниципальных нужд. Несмотря на исключение в дополнительном соглашении №4 ссылок на нормативные документы-требования ФИФА к проекту по тренировочным площадкам, требования, позволяющие использовать объект для Чемпионата Мира 2018 из содержания не исключены;

- администрация как ответственный исполнитель мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик»...» на основании Постановления №859 дала письменное указание о заключении дополнительного соглашения №4 (протокол б/н от 17.09.2015). При этом, администрация согласовала корректировку технического задания на выполнение проектных работ на объекте от 17.09.2015, которая дословно включает все изменения в техническое задание по контракту №11, указанные в оспариваемом администрацией доп. соглашении №4;

- действия истца по оспариванию соглашения после выполнения ЗАО «СМУ-77» работ является злоупотреблением правом. Целью предъявление настоящего иска является уклонение от оплаты ЗАО «СМУ-77» стоимости работ по контракту, а также получение оснований выплаты ООО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» 3433330 рублей за проект тренировочной площадки, уже выполненный ЗАО «СМУ-77». Недобросовестная администрация объявила повторный конкурс на проектирование тренировочной площадки, то есть уже выполненного ЗАО «СМУ-77» проекта, выделенного в отдельный этап строительства и получившего положительное заключение государственной экспертизы от 05.10.2015;

- существенные условия договора при заключении дополнительного соглашения сторонами не изменялись;

- ссылка истца на Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 и РФ, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.01.2014 №7 не обоснованна, поскольку подрядчик не принимал обязательства обеспечить предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- истец изначально заказал проект объекта, не являющегося объектом программы подготовки к ЧМ 2018, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 №518 и не входящего в Перечень объектов и мероприятий Программы подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 №859 (ред. от 17.09.2014);

- внесение изменений в контракт всеми дополнительными соглашениями осуществлялось по инициативе истца - администрации и в его интересах по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика;

- доводы администрации о том, что подрядчик выполняя работы нарушил условие о разработке проекта реконструкции тренировочной площадки со стоимость строительства не более 298 млн. рублей, в связи с чем реализация проекта в режиме подготовке в Чемпионату мира 2018 стала невозможна из-за отсутствие достаточных денежных средств в бюджете необоснованны, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 стоимость строительства тренировочной площадки составляет не более 2980000 тыс. рублей. Сумма строительства тренировочной площадки и не относящихся к ней помещений и инженерных сетей по 1-му этапу составила 295271,25 тыс. рублей, то есть не превысила сумму отраженную в дополнительном соглашении.

В дополнении к отзыву от 12.09.2016 (том 3, л.д.82-91) ответчик - ЗАО «СМУ-77» указало, что контракт №11 обеспечивал удовлетворение муниципальных нужд, в связи с чем довод истца о невозможности реализации государственной программы несостоятелен. Администрация г.Дзержинска выбрала ненадлежащий способ защиты прав, поскольку результаты исполнения контракта переданы МКУ «Строитель».

Ответчик - МКУ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство строительства Нижегородской области явку представителя не обеспечило, в материалы дела представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 №859 «Об утверждении программы подготовки к проведению в 2018 году Чемпионата мира по футболу» министерство является ответственным координатором программы, обеспечивающим координацию и взаимодействие органов и организаций Нижегородской области, принимающих участие в подготовке к проведению на высоком организационном уровне чемпионата мира по футболу 2018 года. Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик» включена в программу мероприятия 1.7 приложения №1 Программы. Задание на проектирование объекта должно быть разработано в соответствии с требованиями FIFA, а также приказа Минспорта России от 11.04.2014 №230 «Об утверждении типовых требований к тренировочным площадкам, включая их оснащение спортивно-технологическим оборудованием». Письмом от 30.01.2015 №ПН-07-07/543 Минспора России согласовало задание на проектирование по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Химик». Согласований технического задания министерство не осуществляло в связи с отсутствием полномочий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ЗАО «СМУ-77» заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- дополнительных соглашений №2, 3, 4 от 29.03.2015, указывая, что дополнительные соглашения, которыми вносились взаимоисключающие изменения и техническое задание на проектирование к контракту №11 от 02.02.2015 подписывались в иные даты, чем те, которые содержатся в представленных истцом копиях: дополнительное соглашение №2 подписано 16.07.2015, дополнительное соглашение №3 – 29.07.2015, дополнительное соглашение №4 – 21.09.2015;

- протокола №37 от 17.09.2015 в редакции, представленной истцом;

- объяснения истца о времени подписания работниками администрации «Корректировка технического задания..»;

- журнала учета организационного комитета по подготовке и проведению мероприятий на территории г.о.г.Дзержинск в рамках проведения Чемпионата Мира по футболу в 2018 году;

- 3-х листов, озаглавленных «Копия журнала регистрации протоколом за 2015 год».

Также истец заявил ходатайство о назначении экспертизы - корректировки технического задания с целью определения давности ее изготовления.

Истец и ответчик МКУ «Строитель» в ходе рассмотрения дела пояснили, что фактической датой заключения дополнительных соглашения считают даты их публикации в установленном порядке. Указание в приложенных к иску дополнительных соглашениях даты 29.03.2015 является ошибочным. С учетом указанных пояснения суд не усматривает для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации - объяснения истца о времени подписания работниками администрации «Корректировка технического задания..» судом отклонено, поскольку объяснение истца о составлении корректировки в начале 2015 года является его мнением и документально не подтверждено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в отношении указанного документа не имеется.

К представленным в дело копиям журналов с учетом доводов ответчика суд относится критически. Оригиналы журналов регистрации истцом не представлены.

Заявляя о фальсификации протокола №37 от 17.09.2015 (том 128-130), ответчик - ЗАО «СМУ-77» указывает, что текст протокола не соответствует протоколу б/н от 17.09.2015 (том 1, л.д.113), поскольку в экземпляре ответчика указано на необходимость внесения изменений в техническое задание к контракту №11, исключив из него требования ФИФА, а в экземпляре истца указано на необходимость проработки вопроса о внесении изменений в техническое задание.

Между тем, протокол б/н от 17.09.2015, на который ссылается ответчик, представлен только в копии, текст с оригинальными подписями лиц, участвовавших в совещании не представлен. Протокол от 17.09.2015 является протоколом совещания организационного комитета по подготовке и проведению мероприятия на территории городского округа г.Дзержинск в рамках проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году. В экземпляре истца спорный протокол имеет №37, однако протокол не зарегистрирован в журнале организационного комитета, а пояснению истца, регистрировался в неком ином журнале регистрации протоколов за 2015 год. Документальное обоснование необходимости регистрации протокола от 17.09.2015 не в журнале организационного комитета, совещание которого проводилось 17.09.2015 года истец не обосновал.

В то же время с учетом обстоятельств спора и представленных иных доказательств по делу необходимости дополнительной проверки представленных сторонами протоколов от 17.09.2015, а также журналов регистрации и проведении экспертизы в отношении данных документов суд не усматривает. Материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу.

Судебное заседание начато 11.10.2016 и завершено 18.10.2016 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016. Изготовление решения в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.10.2016.

Как следует из исковых материалов, 02.02.2015 между муниципальным бюджетным учреждением капитального строительства «Строитель» (заказчик, в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Строитель») и закрытым акционерным обществом «СМУ-77» (подрядчик) подписан контракт №11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств выполнения проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик» по адресу <...> под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018 в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением №01 стороны изложили наименование контракта на выполнение проектных работ и технического задания в следующей редакции: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск».

Дополнительным соглашением №02 ответчики изменили пункт 12 «Основные технико-экономические показатели» технического задания (приложение №1 к контракту), дополнили пункт 21, а также увеличили стоимость работ (цену контракта) до 6 171 036 рублей.

Дополнительным соглашением №3 стороны изложили абзац 1 пункта 12 «Основные технико-экономические показатели» технического задания (приложение №1 к контракту) в следующей редакции: «Стоимость строительства тренировочной площадки базы команд для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 определяется с учетом постановления Правительства Российской Федерации №218 от 20.06.2013 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу», постановления Правительства РФ от 04.01.2014 №7 «Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок», постановления Правительства нижегородской области №859 от 19.11.20136 «Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» и составляет не более 298000 тыс. рублей».

Дополнительным соглашением №04 к контракту стороны внесли следующие изменения:

- изложили наименование контракта и технического задания следующим образом «Реконструкция стадиона «Химик» Восточная трибуна, 1 и 2 этапы»;

- пункт 1 наименования работ технического задания изложили в следующей редакции «Реконструкция стадиона «Химик» Восточная трибуна, 1 и 2 этапы»;

- пункт 10 «Особые условия выполнения проектных работ» технического задания (приложение №1 к контракту) слова «При проектировании учитывать требования следующих документов: Руководство ФИФА №Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные мероприятия и рекомендации» проектная версия 8 от 05.09.2014 исключены. Слова при проектировании учесть начало выполнение строительно-монтажных работ - 2015 и окончание строительно-монтажных работ 2016» изложены в редакции «При проектировании учесть начало выполнение строительно-монтажных работ - 2016 и окончание строительно-монтажных работ 2018»;

- пункт 12 «Основные технико-экономические показатели» технического задания изложены в иной редакции;

- также изменены пункты 14, 16, 17, 21, 22, 24 технического задания.

По мнению истца, в результате заключения спорного дополнительного соглашения нарушены положения части 1 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), поскольку стороны изменили существенные условия контракта, в том числе изменили наименование и назначение проектируемого объекта, исключили из условий контракта предъявляемые ФИФА требования к проекту, необходимые для объекта, подготавливаемого для Чемпионата Мира по футболу 2018, исключили ограничения стоимости выполнения работ.

По мнению истца, составление проекта, использование которого невозможно в целях реализации государственной программы, является нарушением публичного интереса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Администрацией г.Дзержинска настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что контракт №11 от 02.02.2015 заключен на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол №0132300001714000849-2 от 20.01.2015), в связи с чем на него распространяются положения и ограничения, предусмотренные законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" и Правительства Нижегородской области от 19.11.2013 N 859 "Об утверждении Программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу" утверждены программы подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу.

В числе объектов и работ, необходимых для реализации программы указано выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Химик", Нижегородская область, г. Дзержинск, предполагающие выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Согласно представленным в дело контракту №11 и техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту предметом контракта являлось выполнение проектных работ по реконструкции зданий и сооружений МБОУ ДОД ДЮСШ «Химик» по адресу <...> под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018 в соответствии с условиями, определенными настоящим контрактом и приложениями к нему. Дополнительным соглашением №01 стороны изложили наименование контракта на выполнение проектных работ и технического задания в следующей редакции «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик», Нижегородская область, г.Дзержинск».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что контракт заключался с целью реализации, в том числе государственных нужд, обусловленных необходимостью обеспечения и реализации мероприятий по подготовке к проведению на высоком организационном уровне чемпионата мира по футболу 2018 года.

При заключении контракта функциональное назначение объекта определялось как тренировочная площадка для проведения игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в период проведения Чемпионата. Предельная стоимость строительства составила не более 220 млн. рублей (раздел 12 технического задания «Основные технико-экономические показатели). При проектировании работ необходимо было учесть начало выполнение строительно-монтажных работ - 2015 год и окончание строительно-монтажных работ - 2016 год, а также учесть требования документов, в том числе: Руководство ФИФА «Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России. Размещение команд и тренировочные площадки. Основные мероприятия и рекомендации» проектная версия 8 от 05.09.2014».

Оспариваемым дополнительным соглашением стороны:

- изменили наименование контракта и наименования работ согласно техническому заданию изложив его в следующей редакции «Реконструкция стадиона «Химик» Восточная трибуна, 1 и 2 этапы»;

- исключили из технического задания требования о необходимости учета требований Руководства ФИФА «Чемпионат мира по футболу FIFA2018 в России, а также ссылки на тренировочную площадку;

- изменили ранее определенные сроки выполнения строительно-монтажных работ с периода 2015-2016 на период 2016 - 2018 год;

- исключили требование о наличии предельной стоимости строительства, которая на момент заключения контракта составляла не более 220 млн. рублей, а с учетом дополнительного соглашения №03 предельная стоимость строительства тренировочной площадки ограничена 298 млн. рублей.

Изменение вышеуказанных положений свидетельствует о том, что фактически в результате подписания дополнительного соглашения предмет контракте стал не связан с реализацией государственных нужд по реконструкции под тренировочную площадку базы команд чемпионата мира по футболу 2018.

В результате заключения дополнительного соглашения предметом контракта стала реконструкция стадиона «Химик» Восточная трибуна, 1 и 2 этапы без ссылки на тренировочную площадку в целях реализации мероприятий по подготовке к Чемпионату мира по футболу в 2018 году.

Кроме того, изменение сроков выполнение строительно-монтажных работ, которые должны были быть учтены при выполнении проектных работ, а также исключение предельной стоимости строительства тренировочной площадки, с учетом значимости проводимого мероприятия (ФИО4) и порядка бюджетного финансирования, установленного законодательством является в рассматриваемом случае существенным.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения №04 стороны контракта изменили существенные условия контракта в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурса и в соответствующей документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение ответчиками после заключения контракта его условий нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет, дополнительное соглашение №04 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы ЗАО «СМУ-77» о том, что контракт заключался изначально с целью реализации муниципальной программы отклоняется судом за необоснованностью, поскольку противоречит тексту самого контракта и приложения к нему, предусматривающего выполнение работ под тренировочную площадку базы команд Чемпионата мира по футболу. Указание в разделе 6 источника финансирования проектных работ - городской бюджет не свидетельствует о том, что контракт заключался в целях исключительно муниципальных нужд, поскольку программа подготовки к проведению в 2018 году игр чемпионата мира по футболу предусматривает как федеральное финансирование проводимых мероприятий, так и финансирование за счет средств местного бюджета.

Ссылка ответчика об отсутствии у администрации г.Дзержинска прав на предъявление настоящего иска и наличие злоупотребления правом также отклоняется судом, поскольку Администрация г.Дзержинска является учредителем МКУ «Строитель» и вправе оспаривать дополнительное соглашение, совершенное учреждением с нарушением требования закона. Кроме того, в силу вышеназванной Программы администрация г.Дзержинска определена в качестве исполнителя программы и является ответственной за целевое использование бюджетных финансовых средств и достижение целевых показателей Программы.

Доводы ответчика о том, что администрация как ответственный исполнитель мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик»...» на основании Постановления №859 дала письменное указание о заключении дополнительного соглашения №04 (протокол б/н от 17.09.2015) и согласовала корректировку технического задания на выполнение проектных работ на объекте от 17.09.2015, которая дословно включает все изменения в техническое задание по контракту №11, указанные в оспариваемом соглашении №04 не имеют значения для дела, так как установленный законом запрет на изменение условий контракта обусловлен необходимостью эффективного использования средств бюджетов и направлен на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому документы, на которые ссылается ЗАО «СМУ-77» не могут свидетельствовать о соблюдении требований закона при заключении оспариваемого соглашения.

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения для дела и не свидетельствует о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого соглашения.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности соглашения без конкретизации какие последствия просит применить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, сам контракт №11 и иные дополнительные соглашения истцом не оспаривались, по пояснению ответчика проект был выполнен подрядчиком и в настоящее время вопрос о взыскании стоимости работ является предметом рассмотрения дела А43-35199/2015. Само дополнительное соглашение не породило дополнительных обязательств по контракту, в связи с чем оснований для применения последствий по дополнительному соглашению по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. В рассматриваемом случае при признании дополнительного соглашения, действуют ранее подписанные контракт №11 и дополнительные соглашения к нему.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШ ИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение №04, заключенное муниципальным казенным учреждением «Строитель» и закрытым акционерным обществом «СМУ-77», подписанное к контракту №11 от 02.02.2015.

В части применения последствий недействительности дополнительного соглашения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская