Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), с. Первомайский Завьяловского района, Республика Удмуртия, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 442 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

от ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд»: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 43 442руб. 36коп. ущерба, а также 4 000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позже, определением от 25.07.2014 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания», г. Москва.

По ходатайству истца определением от 23.09.2014 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд», г. Нижний Новгород.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. От третьего лица - ЗАО «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, после привлечения к участию в деле третьего лица, рассмотрение дела начато сначала в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, из ранее поступивших отзывов ответчики с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил.

08 мая 2013 года в багажном отделении станции Ижевск Горьковского железнодорожного агентства - структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по перевозочному документу №АБ 2020026 038950 индивидуальным предпринимателем ФИО1 был передан грузобагаж (спортинвентарь) в количестве 10 мест общим весом 156 кг для перевозки от станции Ижевск до станции Лена в адрес получателя: Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Письмом от 27 мая 2013 ответчик сообщил истцу о том, что 13 мая 2013 на станции Тюмень произошло возгорание грузобагажа в багажном вагоне № 024 50013, следовавшего в составе почтово-багажного поезда №908 сообщением Москва-Новосибирск, в результате которого отправленный истцом грузобагаж утрачен.

Впоследствии оказалось, что часть грузобагажа сохранилась. 26 августа 2013г. в багажном отделении станции Ижевск истцу было передано 4 места грузобагажа весом 118 кг. Наименование, количество и состояние сохранившегося грузобагажа отражено в акте.

Факт повреждения груза при перевозке вследствие возгорания вагона подтверждается актом общей формы №1 от 13 мая 2013г., коммерческим актом №ВА 062511 от 14 мая 2013г.

Принятый для перевозки грузобагаж являлся предметом договора поставки №133 от 10 мая 2012г., заключенного между ООО «Импульс» (третьим лицом) и Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (получателем), что подтверждается заявкой б/н от 29.04.2013г., счетом №1545 от 29.04.2013г., товарной накладной №593 от 07.05.2013г., счетом-фактурой №593 от 07.05.2013г., платежным поручением №156 от 06.05.2013г.

Организацию доставки товара в адрес покупателя поставщик поручил осуществить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу), заключив с ним договор транспортной экспедиции №12 от 14 января 2013г.

Согласно данному договору заказчик (ООО «Импульс») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) обязуется за вознаграждение организовать полный комплекс транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе перевозку грузов различными видами транспорта (п.1.1.). При этом исполнитель вправе самостоятельно вступать в договорные отношения с перевозчиками и иными третьими лицами, привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору (п.2.1.3).

Согласно п.1.2. договора №12 от 14.01.2013 конкретный состав, количество, вес груза, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов по настоящему договору определяются сторонами в Заявке (Приложение №1).

В соответствии с заявкой к указанному договору от 08 мая 2013г. ООО «Импульс» поручило истцу организовать доставку груза (спортинвентарь, 10 мест, вес 156 кг) до станции Лена в адрес грузополучателя: Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов.

Письмом от 27 августа 2013 истец сообщил ООО «Импульс» о том, что указанный груз был поврежден в результате пожара багажного вагона на станции Тюмень 13.05.2013 и просил принять уцелевшую часть груза. 27 августа 2013г. ООО «Импульс» приняло от истца товар, наименование, количество и состояние которого отражено в соответствующем акте.

22 октября 2013 ООО «Импульс» предъявило истцу претензию (исх.№67), в которой просило возместить ущерб, вызванный утратой и повреждением товара при перевозке в размере 43442 руб. 36 коп., из которых 30591 рубль - стоимость утраченного товара, 12851 руб. 36 коп. - расходы на восстановление поврежденного товара.

Платежным поручением №141 от 08.1 1.2013г. истец уплатил ООО «Импульс» требуемую сумму в полном объеме.

Истец предъявил ответчику претензию (исх.№9 от 11.11.2013г.) с требованием о возмещении ущерба от повреждения груза при перевозке и о возврате провозной платы.

В ответе на претензию (исх.№4035/ГФФПК от 27.12.2013г.) ответчик признал факт заключения с истцом договора перевозки грузобагажа, поврежденного впоследствии в результате возгорания вагона, а также свою обязанность по возврату провозной платы.

Вместе с тем причиненный ущерб ответчик возместить отказался, сославшись на то, что переданный к перевозке груз, обозначенный отправителем как спорттовары, в действительности состоял из предметов, запрещенных к перевозке (спички для туристов, сухое горючее, газовые баллончики, оружие и др.), не являющихся спорттоварами.

Платежным поручением №118 от 24.01.2014 ответчик - ОАО "Федеральная пассажирская компания" вернул истцу провозную плату в размере 3 513 руб.60 коп.

Не согласившись с доводами ОАО «ФПК», истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за судебной защитой.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков по возмещению стоимости сгоревшего груза ответчик ОАО «ФПК» ссылается на заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, составленное заместителем начальника Сибирского отряда ВО по ПТЧ ФИО2 и заместителем главного инженера Свердловской железной дороги ФИО3, а также заключение о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, составленное с участием представителей ответчика ООО «Транспортная ремонтная компания»; техническое заключение №1678-3-43 от 20.05.2013, составленное по факту возгорания багажного вагона №024 50013 ФФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области. В связи с чем утверждает, что вины ОАО «ФПК» в возгорании нет, поскольку в данных заключениях изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала.

Данные выводы соответствуют акту осмотра места пожара от 13.05.2013.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ОАО «ФПК» указывает, что техническое обслуживание электрооборудования (ТО1) при подготовке данного вагона в рейс проводились работниками Ижевского участка ответчика - ООО «Транспортная ремонтная компания» на станции Ижевск в рамках договора №ФПК-12-66 от 16.03.2012, подписанному между ОАО «ФПК» и ООО «Транспортная ремонтная компания».

По условиям данного договора ООО «Транспортная ремонтная компания» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1., 1.1.2).

Посчитав, что к возникновению пожара привели нарушение работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» технологии проведения технического обслуживания ОАО «ФПК» обратилось к ООО «Транспортная ремонтная компания» с претензией от 02.07.2013 №2489/ЭФФЛК с требованием о возмещении реального ущерба за утрату багажного вагона в размере остаточной стоимости вагона.

Рассмотрев данную претензию ООО «Транспортная ремонтная компания» признало ее в полном объеме, перечислив на счет ОАО «ФПК» денежные средства, что подтверждается платежным поручением №294 от 11.11.2013.

Удовлетворяя данную претензию ООО «Транспортная ремонтная компания» признало свою вину в возгорании багажного вагона №024-50013.

Учитывая изложенное, ОАО «ФПК» полагает, что причинно – следственная связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ответчика ОАО «ФПК» отсутствует.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи сто грузополучателю получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за недостачу груза и возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца, а также возвращает получателю провозную плату, взысканную за перевозку

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия к перевозке груза подтверждается материалами дела, в силу чего перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.

Факт несохранной перевозки подтвержден коммерческим актом №ВА 062511 от 14.05.2013, из которого следует, что из 10 мест, отправленных ИП ФИО1 по перевозочному документу №АБ 038950, уцелели только 9 мест, весь остальной грузобагаж, перевозимый в вагоне №024-50013 полностью уничтожен.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ФПК» (заказчиком) и ООО «Транспортная ремонтная компания» (подрядчиком) подписан договор №ФАК-12-66 от 16.03.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3 пассажирских вагонов всех типов, ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках текущего ремонта в условиях вагонного депо (подпункты 1.1.1., 1.1.2).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполнятся требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.

Из заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.05.2013, заключения о непосредственной технической причине пожара от 14.05.2013, технического заключения №1678-3-43 от 20.05.2013, составленное по факту возгорания багажного вагона №024 50013 ФФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области изложен вывод о том, что предохранитель цепи питания хвостовых сигнальных фонарей перегоревший. Для защиты электрических цепей ночного аварийного освещения и люминесцентного освещения использовались нетиповые плавкие вставки не установленного номинала. Наступление причины пожара, в данном случае возможно при наличии аварийного режима работы электрического тока в электропроводке данного вагона и нахождения в непосредственной близости сгораемых материалов (л.д.74-92, т.1).

Оценив представлены заключения наряду с другими доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, к возникновению возгорания привели нарушения работниками ООО «Транспортная ремонтная компания» технологии проведения технического обслуживания в объеме ТО-1, не проводившими работы по техническому обслуживанию электрического оборудования напряжением до 1000 В. Данный довод изложен также в претензии, направленной в адрес ООО «Транспортная ремонтная компания» от 22.07.2013 №2489/ЭФФПК. ООО «Транспортная ремонтная компания» признало данную претензию в полном объеме, оплатив денежные средства.

При указанных обстоятельствах причинно – следственная связь между понесенными истцом убытками в виде стоимости сгоревшего груза и действиями ответчика ОАО «ФПК» отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ОАО «ФПК».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело документы, и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде стоимости сгоревшего груза в сумме 30 591руб. и 12 851руб. 36коп. расходы на восстановление поврежденного товара на ООО «Транспортная ремонтная компания».

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарной накладной №593 от 07.05.2013 к договору поставки №133 от 10 мая 2012г., акта приема-передачи уцелевшего грузобагажа от 26 августа 2013, а также письма ООО ТД «Пассат» от 30 сентября 2013г. о признании товара не подлежащим ремонту и восстановлению.

Размер расходов на восстановление поврежденного груза подтверждается письмом-заявкой №181 от 06.09.2013г. ООО «Импульс» в адрес ООО «Союзтехносервис» о проведении химчистки товара, накладной от 09.09.2013г., актом выполненных работ по химчистке №547 от 16.09.2013г., платежным поручением №26 от 09.09.2013г. об оплате работ по химчистке; письмом-заявкой от 17.09.2013 ООО «Импульс» в адрес ООО ТД «Пассат» о проведении работ по ремонту товара, актом выполненных работ №250 от 30.09.2013г., счетом-фактурой №251 от 30.09.2013г., платежным поручением №124 от 02.10.2013г.; письмом-заявкой №190 от 11.09.2013г. ООО «Импульс» в адрес ОАО «Ижевский механический завод» о восстановлении товара, актами выполненных работ от 15.10.2013г., счетами на оплату №3311к от 21.10.2013г., №3312к от 21.10.2013г., платежным поручением №210 от 21.10.2013г.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ООО «Транспортная ремонтная компания» 43 442руб. 36 коп. убытков.

Довод об наличии вины перевозчика, а не ООО «Транспортная ремонтная компания», не принимается судом по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика - ООО «Транспортная ремонтная компания» о том, что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная от 07.05.2013 не позволяет идентифицировать указанный в ней товар отклоняется судом, поскольку в последней указаны наименование и характеристика товара.

Довод, ответчика, что представленные истцом спецификация, накладная подтверждают лишь возникновение правоотношений между ООО "Импульс" и Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, не подтверждая, что по заявлению формы ЛУ-63 передан к доставке именно товар, указанный в накладной от 07.05.2013 № 593, также судом отклоняется, поскольку при составлении акта общей формы наименование и количества груза было также подтверждено.

Довод о том, что принятие ОАО «Федеральная пассажирская компания» по количеству мест и весу без проверки содержимого упаковки на предмет ассортимента и без установки объявленной ценности грузобагажа влечет для истца негативные последствия утраты груза, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Возражения ответчика, касающиеся того, что в грузобагаже находились запрещенные к перевозке предметы, и что причиной повреждения иных предметов послужило наличие в грузобагаже легковоспламеняющихся и легкогорючих предметов, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлен перечень конкретного имущества, который относится к категории "опасного груза", с указанием класса опасности. В техническом заключении № 1678-3-43 от 20.05.2013, на которое ссылается ответчик, не содержится выводов о том, что причиной повреждения иных предметов послужило наличие в грузобагаже легковоспламеняющихся и легкогорючих предметов, перевозимых по перевозочному документу №АБ 2020026 038950.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 4 000руб., в подтверждение чего им представлены: договор № 79/14 от 07.04.2014, платежное поручение № 45 от 11.04.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика - ООО «Транспортная ремонтная компания» в сумме 2 000руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), Удмуртская <...> 442руб. 36 коп. ущерба, а также 4 000руб. 00коп. судебных издержек и 2 000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова