Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительными результатов открытого конкурса по размещению заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений, входящих в состав муниципальной имущественной казны г.Н.Новгород, оформленных протоколом №ОК-86.10/2 от 23.04.2010.

Администрация г.Н.Новгорода в отзыве на иск и в заседании требование ООО «Мостсервис» отклонила, полагая, что не смотря на ошибку в подсчете баллов, при правильном их подсчете победителем конкурса по-прежнему остается ООО «Строительная компания «Инженерные сети». Кроме того, согласно документально подтвержденной информации ответчика, по состоянию на 30.07.2010 подрядчиком выполнены работы, а муниципальным заказчиком оплачены работы на сумму 4 881 175 рублей 31 копейка, что составляет более 75% стоимости контракта.

ООО «Строительная компания «Инженерные сети», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Строительная компания «Инженерные сети».

Муниципальное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Н.Новгорода», отзыва на иск не представило, в заседании представитель поддержал позицию Администрации г.Н.Новгорода.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 20.08.20010 до 25.08.2010.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Н.Новгорода объявила открытый конкурс у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений, входящих в состав муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода в 2010 году.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 19.03.2010 в газете «День Города», а также на официальных сайтах Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Нижегородской области. При этом указана максимальная цена контракта – 6 940 604 рубля 29 копеек.

Согласно п.10.3 Инструкции участникам размещения заказа оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке установленными в Информационной карте (т.1, л.д.59).

Пунктом 12 Информационной карты установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе будет проводиться с использованием двух критериев оценки:

1) цена муниципального контракта – 80 баллов;

2) качество работ и квалификация участника конкурса – 20 баллов.

По второму критерию были установлены следующие показатели:

- наличие у участника размещения заказа специализированной техники собственной или по договору аренды, сроком не менее чем на срок действия муниципального контракта с момента начала выполнения работ, необходимой для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта, в количестве не менее:

№ п/п

Наименование техники

Характеристики техники (или эквивалент)

Количество единиц, не менее

Гидродинамическая машина

КАМАЗ 34926 КО 514 К

ФИО4 поливомоечная

КО-806

Самосвал

МАЗ 5511

Самосвал

КАМАЗ 55111

Погрузчик

VNK-320

Автокран

КС-3577

Сварочный агрегат

Не менее 10000Вт

Компрессорная станция

ПКСД 5.25

Виброплита

CS 146

10.

Резчик швов

СПЛИТСТОУН

11.

Газель

ГАЗ 2705-24

12.

Вахта

ГАЗ 6611

Итого единиц:

- наличие кадров в штате ил по договору, необходимых для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта:

1) рабочих не мене 25-ти человек;

- водителей – в количестве не менее 6 чел.;

- механизаторов – в количестве не менее 2 чел.;

- электрогазосварщиков - в количестве не менее 2 чел.;

Электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования - не менее 2 чел.

- наличие договора на утилизацию тяжелого осадка (наносов) в ходе очистки конструкций искусственных дорожных сооружений.

В Ведомости оценки было указано, что в случае, если участником конкурса не будут представлены документы, подтверждающие заявленные в соответствии с указанными критериями показатели, такому участнику будет присвоено ноль баллов по соответствующим критериям. При этом конкретизировалось, что в качестве подтверждающих документов по подкритерию «Наличие кадров (в штате или по договору), необходимых для качественного выполнения работ», предоставляются копии трудовых книжек (либо договоров сроком не менее даты окончания выполнения работ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе №ОК-86.10/2 от 23.04.2010 к участию в конкурсе были допущены ООО «Мостсервис» и ООО «Строительная компания «Инженерные сети».

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО «Строительная компания «Инженерные сети», набравшее 24,35 балла и предложившее цену исполнения контракта – 6 500 000 рублей.

Второй порядковый номер присвоен ООО «Мостсервис», которым предложена цена исполнения контракта – 6 038 325 рублей 73 копейки.

По итогам конкурса Муниципальное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г.Н.Новгорода» («Заказчик») и ООО «Строительная компания «Инженерные сети» заключили муниципальный контракт №21 на выполнение работ по содержанию и ремонту искусственных дорожных покрытий, входящих в состав муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода.

Срок начала и окончания работ установлен с момента заключения контракта по 25.12.2010 (п.3 контракта).

Посчитав, что конкурсная комиссия неверно провела оценку и сопоставление заявок участников конкурса, что свидетельствует о незаконности определения победителя конкурса, ООО «Мостсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О размещении заказов).

В силу ст.10 Закона «О размещении заказов» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (п.1 ст.20 Закона «О размещении заказов»).

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 упомянутой нормы закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный и муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722.

Согласно разработанной в соответствии с вышеназванными Правилами Ведомости оценки предложений участников открытого конкурса на размещение муниципального заказа в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе были указаны:

1) цена муниципального контракта – значимость критерия 80 процентов;

2) качество работ и квалификация участника конкурса – значимость критерия 20 процентов.

С учетом предложенной ООО «Мостсервис» цены муниципального контракта в сумме 6 038 325 рублей 73 копейки рейтинг истца по критерию «Цена муниципального контракта» составит 10,4().

Принимая во внимание предложенную ООО «Строительная компания «Инженерные сети» цену муниципального контракта рейтинг последнего по данному критерию составит 5,072 .

Показатели указанных критериев сторонами не оспариваются.

Ответчик подтвердил наличие ошибки в расчетах по критерию «Цена муниципального контракта», допущенной конкурсной комиссией при оформлении Ведомости оценки и сопоставления заявок, являющейся приложением к протоколу №ОК-86.10/3 от 23.04.2010 (т.1, л.д.41).

Как указывалось ранее, по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса рейтинг рассчитывается исходя из:

- наличия у участника размещения заказа специализированной техники собственной или по договору аренды, сроком не менее чем на срок действия муниципального контракта с момента начала выполнения работ, необходимой для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта – 40 баллов;

- наличия кадров в штате ил по договору, необходимых для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта – 40 баллов

- наличия договора на утилизацию тяжелого осадка (наносов) в ходе очистки конструкций искусственных дорожных сооружений – 20 баллов.

Показатели о наличии специализированной техники и действующих договоров на утилизацию тяжелых осадков у ООО «Мостсервис» и ООО «Строительная компания «Инженерные сети» одинаковые.

По критерию, касающемуся наличия в штате или по договору подготовленных кадров, истцу присвоено 0 баллов, ООО «Строительная компания «Инженерные сети» - 40 баллов.

Основанием для присуждения истцу 0 баллов по названному критерию послужило отсутствие у ООО «Мостсервис» необходимого количества рабочих и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Так, согласно Информационной карты конкурса (т.1, л.д.66-69) для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта требуется не менее 25 рабочих и 2-х электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

ООО «Мостсервис» представило копии трудовых книжек на 16 рабочих, что менее необходимого. Довод истца о том, что его сотрудники, а именно: ФИО5 (№2), ФИО6 (№12), ФИО7 (№13), ФИО8 (№14), ФИО9 (№15), ФИО10 (№16), ФИО11 (№17), ФИО12 (№27), ФИО13 (№30), ФИО14 9№31), ФИО15 (№33) согласно прилагаемого приказа №10 от 19.03.2010 осуществляют совмещение профессий и работают по профессии «рабочий» не может быть принят во внимание, так как упомянутый приказ не представлялся ООО «Мостсервис» в составе заявки на участие в конкурсе (т.2, л.д.1-295),сведения о наличии совмещения в представленной ООО «Мостсервис» документации отсутствовали.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования. По утверждению истца, в соответствии с приказом №10 от 19.03.2010 ФИО16, электрогазосварщик, совмещает данную профессию с работой электромонтера.

Поскольку истцу правомерно присвоено 0 баллов по показателю «Наличие кадров в штате или по договору, необходимых для качественного выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта», с учетом указанной в Ведомости оценки формулы расчета (т.1, л.д.71) рейтинг участников по качеству работ и квалификации составит: - 12 у ООО «Мостсервис» (40+0+20=60х0,2);

- 20 у ООО «Строительная компания «Инженерные сети» (40+40+20=100х0,2).

Общий показатель рейтинга по итогам конкурса:

- ООО «Мостсервис» - 22,4 (10,4+12);

- ООО «Строительная компания «Инженерные сети» - 25,08 (5,08+20).

При изложенных обстоятельствах, не смотря на допущенные при подсчете ошибки, конкурсная комиссия правильно определила победителя конкурса в лице ООО «Строительная компания «Инженерные сети», процедура проведения конкурса не была нарушена, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Представленными Администрацией г.Н.Новгорода документами, а именно: актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями на их оплату, подтверждено выполнение ООО «Строительная компания «Инженерные сети» работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 4 881 175 рублей 31 копейка, что составляет более 75% общего объема работ.

Следовательно, в данной ситуации приведение сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению субъективного права истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Мостсервис», г.Н.Новгород отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.В.Игнатьева

ФИО17

439-03-69