Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.03.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 589 647 руб. и пеней по налогу в сумме 169 665,68 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 530 961 руб. и пеней по налогу в сумме 164 433,20 руб.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых электромонтажных работ и сдачи их результатов заказчикам, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Финстрой» и ООО «Рикада»). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены учредительные и регистрационные документы контрагентов, а также копии их лицензий на осуществление строительной деятельности.

Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя (ООО «Финстрой» и ООО «Рикада»), полученную в ходе выездной налоговой проверки. При этом ответчик настаивает на том, что спорные электромонтажные работы были выполнены силами самого заявителя, имеющего для этого необходимые производственные и трудовые ресурсы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 26.09.2012 по 22.02.2013 (с учетом приостановления) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компромисс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.02.2013 №5 и, после рассмотрения возражений по акту, было принято решение от 28.03.2013 №3 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 28.03.2013 №3 заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 589 647 руб. и были начислены пени по налогу в сумме 169 665,68 руб., был доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2009 года в сумме 530 961 руб. и были начислены пени по налогу в сумме 164 433,20 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 31.05.2013 №09-12/10822@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 28.03.2013 №3 было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 28.03.2013 №3, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затрат по оплате электромонтажных работ, выполненных от имени ООО «Финстрой» и ООО «Рикада», в сумме 1 253 289,68 руб. и 1 696 495 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Финстрой» за 1 квартал 2009 года в сумме 225 592,14 руб. и ООО «Рикада» за 4 квартал 2009 года в сумме 305 369 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, заявителем осуществляется предпринимательская деятельность в сфере производства электромонтажных работ; при этом у заявителя имеется соответствующий квалифицированный персонал (инженер-проектировщик, сварщик, электрики).

В проверяемом периоде заявителем заключались договоры на выполнение электромонтажных работ различных объектов капитального строительства; указанные работы выполнялись как собственными силами заявителя, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Финстрой» и ООО «Рикада».

Между заявителем (заказчик) и ООО «Финстрой» (подрядчик), имеющим соответствующую лицензию, был заключен договор от 02.09.2008 №58 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению коттеджного поселка по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, д.Кусаковка; цена договора - 2 805 680,32 руб. (в т.ч. НДС - 427 985,13 руб.).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 19.01.2009 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 19.01.2009 №7, платежные документы, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов указанных электромонтажных работ заказчику ТСЖ "Солнечная долина" (договор от 30.07.2008 №56-07/2008 на сумму 7 700 000 руб.).

Договор подряда и иные первичные документы со стороны ООО «Финстрой» подписаны от имени ФИО4 (локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, счет-фактура - без расшифровки подписи).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Финстрой» (ИНН <***>) с 18.04.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г.Москве; по юридическому адресу: <...> организация не располагается (неисполнение требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Компромисс"); основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, производство общестроительных и отделочных работ; организация имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 30.06.2008; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность работников организации в 2009 году – 1 человек); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; учредителем и руководителем организации является ФИО4.

Из объяснений ФИО4 следует, что к организации и деятельности ООО «Финстрой» он никакого отношения не имеет (организацию не регистрировал, документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Компромисс", не подписывал); руководитель ООО "Компромисс" и подробности выполнения спорных электромонтажных работ ему не известны; работая в г.Москве, в метро потерял нотариально заверенные копии паспорта и других документов (протокол допроса свидетеля от 29.09.2012, составленный налоговыми инспекторами ФИО5, ФИО6 по адресу: <...> пом. гостиницы).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 12.03.2013 №36ПЭ-13 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «Финстрой» по взаимоотношениям с ООО "Компромисс" от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО4

Из объяснений руководителя ООО "Компромисс" ФИО8 следует, что электромонтажные работы на спорном объекте выполнялись силами ООО "Компромисс" и ООО «Финстрой» (бригада из 2-5 человек, приезжавшая на собственном транспорте из г.Н.Новгорода), ООО «Финстрой» имело собственную спецтехнику; с руководителем ООО «Финстрой» он не знаком, все контакты с ООО «Финстрой» осуществлялись через мастера Сергея, номера телефона которого у него не сохранилось; Сергей же представил комплект учредительных документов ООО «Финстрой» и копию лицензии, а также доверенность, которая не сохранилась (протокол допроса свидетеля от 21.02.2013 №10).

Из объяснений сотрудников ООО "Компромисс" (электрики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сварщик ФИО13, прораб ФИО14) следует, что электромонтажные работы (установка опор, натягивание проводов, установка светильников, сварка контура заземления) на спорном объекте, представляющем собой большое поле, осенью 2008 года выполнялись сотрудниками ООО "Компромисс" (бригада около 8 постоянно меняющихся человек), при этом параллельно электромонтажные работы (установка опор, натягивание проводов) на спорном объекте выполнялись и посторонними лицами, привозившими собственную спецтехнику, которой у ООО "Компромисс" не имелось; с этими посторонними лицами сотрудники ООО "Компромисс" не общались (поскольку работали в разных частях большого поля); ООО «Финстрой» им не знакомо; как пояснил ФИО10, часть работ, указанных в акте от 19.01.2009 №2, была выполнена силами ООО "Компромисс", часть - силами посторонних лиц (в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов) (протоколы допросов свидетелей от 22.02.2013 №7, от 12.02.2013 №3, от 22.02.2013 №9, от 22.02.2013 №8, от 14.02.2013 №5, от 14.02.2013 №4 соответственно).

Из объяснений представителя заказчика ТСЖ "Солнечная долина" ФИО15 следует, что ООО "Компромисс", предложившим минимальную цену и предоставившим соответствующие рекомендации, был выигран конкурс на выполнение работ по электроснабжению коттеджного поселка (проектные работы, монтаж трансформаторных подстанций, установка железобетонных опор, подвеска проводов, установка светильников); чьими силами, собственными или привлеченными, выполнялись данные работы, ему не известно; ООО «Финстрой» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 15.02.2013 №6).

Также Инспекцией установлено, что перечень работ, отраженный в акте от 19.01.2009 №2, полностью совпадает с перечнем работ, отраженным в акте, подписанном заказчиком ТСЖ "Солнечная долина" (за исключением некоторого количества светильников).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Рикада» (подрядчик), имеющим соответствующую лицензию, были заключены договоры по объектам, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г.Бор:

- от 11.08.2009 №Н-403 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению станции пожаротушения ООО "Посуда"; цена договора - 702 362 руб. (в т.ч. НДС - 107 140 руб.) (заказчик ООО "Посуда", договор от 02.07.2009 №23/09 на сумму 1 771 900 руб.),

- от 05.10.2009 №Н-564 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по электроснабжению водозабора "Ивановский кордон"; цена договора - 306 473 руб. (в т.ч. НДС - 46 750 руб.) (заказчик ОАО "Борский водоканал", договор от 30.09.2009 №68-09 на сумму 873 703 руб., письмо подрядчика в адрес заказчика о привлечении субподрядчика - ООО «Рикада»),

- от 20.11.2009 №Н-728 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц электромонтажных работ по переустройству ВЛ-10кВ БДРСП; цена договора - 993 029 руб. (в т.ч. НДС - 151 479 руб.) (заказчик ОАО "Борское ДРСП", договор от 16.11.2009 №186 на сумму 2 708 250 руб.).

В подтверждение факта выполнения электромонтажных работ названной организацией и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ от 21.10.2009 №1, от 16.11.2009 №1 и от 10.12.2009 №2, от 27.11.2009 №1 и от 25.12.2009 №2 соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 21.10.2009 №1097, от 16.11.2009 №1263 и от 10.12.2009 №1340, от 27.11.2009 №1291 и от 25.12.2009 №1357 соответственно, платежные документы, а также доказательства, подтверждающие факт сдачи результатов указанных электромонтажных работ заказчикам.

Договоры подряда и иные первичные документы со стороны ООО «Рикада» подписаны от имени ФИО16 (локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ - без расшифровки подписи).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Рикада» (ИНН <***>) с 17.10.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г.Москве; по юридическому адресу: <...> организация не располагается (неисполнение требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Компромисс"); основной вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, организация перевозок грузов; организация имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 25.12.2008; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность работников организации в 2009 году – 1 человек); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; учредителем и руководителем организации является ФИО16; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей, а также то, что денежные средства поступали ей от различных организаций за материалы, строительно-монтажные, электромонтажные работы, транспортные услуги и перечислялись ей различным организациям, в основном, за материалы, векселя, в погашение договоров процентного займа, при этом платежей сторонним организациям за выполнение электромонтажных работ ей не производилось.

Из объяснений ФИО16 следует, что он, по просьбе знакомого и за небольшое денежное вознаграждение, зарегистрировал на свое имя ООО «Рикада» (подписал комплект регистрационных документов, открыл банковский счет), а также ряд других организаций, однако к деятельности ООО «Рикада» он никакого отношения не имеет (документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Компромисс", а равно каких-либо доверенностей, не подписывал, денежных средств не снимал); руководитель ООО "Компромисс" и подробности выполнения спорных электромонтажных работ ему не известны (протокол допроса свидетеля от 05.10.2012 №1, составленный налоговыми инспекторами ФИО2, ФИО6 по адресу: г.Москва, около станции «Трикотажная»).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 13.03.2013 №37ПЭ-13 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «Рикада» по взаимоотношениям с ООО "Компромисс" от имени ФИО16 выполнены не самим ФИО16, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО16

Из объяснений руководителя ООО "Компромисс" ФИО8 следует, что электромонтажные работы на спорных объектах выполнялись силами ООО "Компромисс" и ООО «Рикада» (бригада из 5 человек – по заказчику ООО "Посуда", из 2-3 человек – по заказчику ОАО "Борский водоканал", из 7-8 человек – по заказчику ОАО "Борское ДРСП"); имело ли ООО «Рикада» собственную спецтехнику, ему не известно, однако квалификация работников ООО «Рикада» его устраивала; с руководителем ООО «Рикада» он не знаком, все контакты с ООО «Рикада» осуществлялись через мастера ФИО17, которым была представлена соответствующая доверенность; определяющим фактором при выборе данного субподрядчика была цена договора (протокол допроса свидетеля от 21.02.2013 №10).

Из объяснений сотрудников ООО "Компромисс" (электрики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сварщик ФИО13, прораб ФИО14) следует, что на спорном объекте заказчика ООО "Посуда" сотрудниками ООО "Компромисс" устанавливалась трансформаторная подстанция, при этом кабель был проложен ранее, земляные работы выполнялись посторонними лицами; на спорном объекте заказчика ОАО "Борский водоканал" сотрудниками ООО "Компромисс" устанавливалась трансформаторная подстанция, при этом столбы и провода были установлены и натянуты ранее, посторонними лицами; на объекте заказчика ОАО "Борское ДРСП" в связи со сжатыми сроками работали все сотрудники ООО "Компромисс" – на прокладке кабеля, параллельно прокладкой кабеля, а также земляными работами и обустройством дорог занимались и посторонние лица; с этими посторонними лицами сотрудники ООО "Компромисс" не общались (в связи с отсутствием времени); ООО «Рикада» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей от 22.02.2013 №7, от 12.02.2013 №3, от 22.02.2013 №9, от 22.02.2013 №8,от 14.02.2013 №5, от 14.02.2013 №4 соответственно).

Также Инспекцией установлено, что работы, выполненные от имени ООО «Рикада» по актам от 10.12.2009 №2 и от 25.12.2009 №2 (то есть в декабре 2009 года), были предъявлены заявителем заказчикам (ОАО "Борский водоканал" и ОАО "Борское ДРСП" соответственно) в ноябре 2009 года.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные электромонтажные работы были выполнены силами самого заявителя, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Финстрой» и ООО «Рикада», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, ООО "Компромисс", действительно, располагает квалифицированным персоналом, однако его недостаточно для выполнения всего объема заказанных электромонтажных работ, в связи с чем им и привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Финстрой» и ООО «Рикада»; при этом определяющим фактором при выборе субподрядных организаций являлась цена выполнения работ, в подтверждение чего заявителем представлены коммерческие предложения ООО «ГорСвет», ООО «Проф-М», ООО «Рикада» по объектам заказчиков ООО "Посуда", ОАО "Борский водоканал", "Борское ДРСП", из которых следует, что коммерческие предложения ООО «Рикада» по всем спорным объектам являлись наиболее выгодными (т.2, л.д.103-111).

Более того, в целях предотвращения возможных негативных последствий, в том числе налоговых, заявителем приказом от 28.01.2008 №10 установлен обязательный перечень документов, истребуемых у контрагентов при заключении сделок (устав, приказ о назначении директора, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, информационное письмо органа статистики, лицензия на право осуществления заявленного вида деятельности), а также, в соответствии с рекомендациями Министерства финансов РФ, обязательная проверка контрагентов по официальным сайтам контролирующих органов – на предмет их добросовестности (т.2, л.д.112).

В соответствии с данным приказом заявителем были затребованы и получены учредительные и регистрационные документы ООО «Финстрой» и ООО «Рикада», а также копии их лицензий на осуществление строительной деятельности (т.5, л.д.26-83), что свидетельствует о проявлении им разумной заботливости и осмотрительности в свете позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 21.07.2010 №03-03-06/1/477. Также, по утверждению заявителя, не опровергнутому ответчиком, на официальных сайтах контролирующих органов информация об ООО «Финстрой» и ООО «Рикада» как о неблагонадежных организациях отсутствует; по данным Инспекции ФНС России №2 по г.Москве, где указанные организации состоят на налоговом учете, признаков «фирм-однодневок» у них не имеется (т.5, л.д.120-121, 124).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недобросовестности своих контрагентов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения электромонтажных работ на спорных объектах, а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Финстрой» и ООО «Рикада»; вместе с тем, Инспекция полагает, что данные организации, в силу обстоятельств, изложенных выше, не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей спорных электромонтажных работ - им, по мнению Инспекции, является сам заявитель; соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, факт отсутствия ООО «Финстрой» и ООО «Рикада» по юридическому адресу на момент проведения выездной налоговой проверки (2012 год), а также отсутствие у них производственных ресурсов и персонала (что следует из их отчетности) еще не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями искомой предпринимательской деятельности в 2009 году. Анализ расчетного счета ООО «Финстрой» Инспекцией не проводился; из анализа расчетного счета ООО «Рикада», вопреки утверждению Инспекции, следует, что данной организацией производились платежи сторонним организациям за подрядные, строительные, строительно-монтажные, электромонтажные работы, транспортные услуги, аренду спецтехники и т.п. (т.6, л.д.24, 51, 56, 81, 90, 91 и т.д.).

Кроме того, не только руководитель ООО "Компромисс", но и рядовые сотрудники организации утверждают, что собственными силами весь объем заказанных электромонтажных работ выполнен быть не мог, на спорных объектах работали и сотрудники иных организаций; при этом тот факт, что рядовым сотрудникам ООО "Компромисс" не знакомы названия ООО «Финстрой» и ООО «Рикада», не свидетельствует о том, что «посторонними лицами» не могли быть сотрудники именно этих организаций.

Факт подписания актов приемки выполненных работ между ООО "Компромисс" и заказчиками (ОАО "Борский водоканал" и ОАО "Борское ДРСП") ранее, чем были подписаны акты приемки выполненных работ между ООО "Компромисс" и субподрядчиком (ООО «Рикада»), что, по мнению Инспекции, прямо свидетельствует о формальности документооборота, заявитель объясняет обычаями делового оборота, сложившимися в сфере производства субподрядных работ, - когда, в целях обезопасить себя от необходимости устранять какие-либо недостатки за свой счет, подрядчик принимает работу у субподрядчика (подписывает акт приемки выполненных работ) только после сдачи работы (без замечаний) заказчику, что представляется суду вполне разумным.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано, что спорные электромонтажные работы выполнялись силами самого заявителя либо силами иных субподрядчиков, нежели вышеуказанные, или по цене, отличной от указанной в спорных договорах, хотя именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, надлежит признать, что спорные электромонтажные работы были выполнены ООО «Финстрой» и ООО «Рикада».

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, также не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Фактически, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых электромонтажных работ и сдачи их результатов заказчикам, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и в применении спорных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не имеется.

В то же время судом не принимаются доводы заявителя, касающиеся недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов ФИО4 (по ООО «Финстрой») и ФИО16 (по ООО «Рикада»), - ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фальсификации данных процессуальных документов. В свою очередь, налоговым органом даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств проведения допросов вышеуказанных лиц; позиция же заявителя по данному вопросу, напротив, представляется суду надуманной.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.03.2013 №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 589 647 руб. и пеней по налогу в сумме 169 665,68 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 530 961 руб. и пеней по налогу в сумме 164 433,20 руб.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.12.1992 Администрацией Борского района Нижегородской области; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина