Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», г.Н.Новгород, о признании недействительным решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области 15.08.2018 №30/2,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской областиобратилосьАО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» с заявлением о признании недействительным решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 15.08.2018 №30/2.

С позиции заявителя, РСТ Нижегородской области в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства (неправомерно определен размер аренды земельных участков под строительство газопровода), что привело к существенному увеличению размера платы на подключение объекта Общества к газораспределительным сетям. При этом, заявитель отмечает, что о нарушении своих прав оспариваемым решением Общество узнало в марте 2020 года при ознакомлении в рамках дела №А43-54189/2019 с расчетом платы за технологическое присоединение.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителем.

В ходе судебного заседания представитель Общества также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения РСТ Нижегородской области № 15.08.2018 №30/2. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на принятие мер по разрешению спорной ситуации с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» во внесудебном порядке, а также на ознакомление с документами, которыми оформлены земельные отношения в целях строительства газопровода 02 марта 2020 года.

Представитель РСТ Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, также указал на пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. С позиции заинтересованного лица о нарушении своих прав решением от 15.08.2018 Общество узнало в 2018 - начале 2019 года, что следует в частности из переписки с газораспределительной организацией.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требование Общества также отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, вопрос о восстановлении срока на обжалование решения от 15.08.2020 оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2015 года между АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (Заявитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (Исполнитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения (по индивидуальному проекту) №003ИП/15, по условиям которого Исполнитель обязан осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: "Проектируемая котельная, расположенная по адресу: <...> лесничества Дзержинского лесхоза, 401км +600 и Московского шоссе, 2" к сети газораспределения.

Согласно пункту 3.1 Договора плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после разработки проекта и прохождения его экспертизы.

В пункте 3.2 Договора сторонами определена предварительная стоимость подключения в размере 49 177 801,27 рублей.

13 июня 2018 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта капитального строительства АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» к газораспределительным сетям, по результатам рассмотрения которого РСТ Нижегородской области 15 августа 2018 года принято решение №30/2 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта капитального строительства АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» к газораспределительным сетям ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в размере 81 455 140 рублей (без учета НДС).

С учетом определенного РСТ Нижегородской области размера платы за технологическое присоединение 05 октября 2018 года между АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключено дополнительное соглашение к Договору №003ИП/15 от 21.09.2015.

Не согласившись с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области 15.08.2018 №30/2, АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, о принятом РСТ Нижегородской области №30/2 от 15.08.2018 АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» узнало не позднее 05 октября 2018 года (дата подписания дополнительного соглашения к Договору №003ИП/15 от 21.09.215).

Из представленной в материалы дела переписки Общества с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» следует, что в январе-марте 2019 года заявитель знал (должен был знать) о нарушении своих прав вследствие утверждения РСТ оспариваемым решением тарифа на технологическое подключения, превышающем фактические затраты газораспределительной организации.

Так, в письме от 31.01.2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отношении затрат по аренде земельных участков разъяснило заявителю, что расчет стоимости аренды земельных участков на период строительства производился на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186 с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земли в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 №863.

В свою очередь, Общество в письме от 18.03.2019 ("О мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ") выражало несогласие с величиной платы за технологическое присоединение, установленной РСТ, а именно с размером учтенных затрат по статье "Аренда земельных участков на период строительства объекта", приводя при этом свой расчет размера платы за технологическое присоединение.

В дальнейшем, в сентябре 2019 года между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и заявителем также велась переписка по поводу подписания акта приемки выполненных работ, в ходе которой Общество настаивало на подписании дополнительного соглашения к договору об установлении окончательного размера платы за подключение в размере фактической стоимости оказанных исполнителем услуг.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав Общество узнало только в марте 2020 года при ознакомлении в рамках дела №А43-54189/2019 с расчетом платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным названного решения РСТ Нижегородской области Общество обратилось в арбитражный суд только 17 апреля 2020 года (штамп канцелярии), то есть спустя более полутора лет с даты принятия данного ненормативного правового акта, а также более года с момента когда Общество узнало о нарушении своих прав установленным оспариваемым решением тарифом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного решения заявитель ссылается на принятие мер по разрешению спорной ситуации с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» во внесудебном порядке, а также на ознакомление с документами, которыми оформлены земельные отношения в целях строительства газопровода 02 марта 2020 года.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности оспорить решение РСТ в установленные законом сроки.

Ведение переписки с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по поводу заключения дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении в части уменьшения платы за технологическое присоединение, не подтверждает отсутствие у заявителя возможности своевременно оспорить решение РСТ Нижегородской области.

Ссылки на ознакомление с документами, которыми оформлены земельные отношения в целях строительства газопровода, 02 марта 2020 года в рамках дела №А43-54189/2019 судом также не принимаются, поскольку как указывалось выше, представленная в материалы дела переписка свидетельствует об осведомленности Общества о порядке расчета размера платы за технологическое присоединение, в частности о такой составляющей, как урегулирование земельных отношений (о затратах на аренду земельных участков), в начале 2019 года.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области 15.08.2018 №30/2 в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения от 15.08.2018 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова