Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-306), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению ООО «Нижегородец-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) об отмене Постановления №210 от 16.03.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, Протокола об административном правонарушении №210 от 12.03.2012, вынесенных Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган), и Решения по жалобе от 28.03.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2012;

от административного органа: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Нижегородец-3» с заявлением об отмене постановления №210 от 16.03.2012 заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, протокола об административном правонарушении №210 от 12.03.2012 государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору и решения по жалобе от 28.03.2012 заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов Общества, причинение материального ущерба, неприменение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к заявлению и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода от 13.02.2012 №140 в период с 16 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка Общества в жилых домах по адресам: <...> с целью контроля за соблюдением ООО «Нижегородец-3» требований пожарной безопасности.

В результате проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности (пункты 3, 53 ППБ 01-03; табл. 1 НПБ 110-03; пункты 7.1, 7.2, 7.3 НПБ 240-97; п.7.62 СНиП 23-05-95; пункты 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97*), а именно:

1) в лестничной клетке 3 подъезда жилого дома №34б по ул.Пушкина между 3 и 4 этажами и 5 и 6 этажами допущено хранение горючих материалов (нарушение п.53 ППБ 01-03);

2) не предусмотрено эвакуационное освещение в незадымляемых лестничных клетках жилых домов повышенной этажности №13 по ул.Артельная и №34г по ул.Пушкина (нарушение п.3 ППБ 01-03; п.7.62 СНиП 23-05-95);

3) здания жилых домов повышенной этажности №13 по ул.Артельная и №34г по ул.Пушкина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.3 ППБ 01-03; табл.1 НПБ 110-03);

4) отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии, служащие в качестве аварийных выходов в жилых домах повышенной этажности №13 по ул.Артельная и №34г по ул.Пушкина (нарушение п.6.13, п.6.20* СНиП 21-01-97*);

5) допущено остекление воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках в жилых домах повышенной этажности №13 по ул.Артельная и №34г по ул.Пушкина (нарушение п.53 ППБ 01-03);

6) не представлен протокол периодических испытаний систем противодымной защиты (нарушение п.3 ППБ 01-03; п.7.1, п.7.2, п.7.3 НПБ 240-97).

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки №140 от 12.03.2012.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган 12.03.2012 составил протокол №210 и 16.03.2012 вынес постановление №210 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000рублей.

Постановление №210 было обжаловано обществом в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения жалобы 28.03.2012 вынесено решение, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 №210, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 №210, решением по жалобе от 28.03.2012 ООО «Нижегородец-3» 10.04.2012 обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В статье 20 указанного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативными документами в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы, устанавливающими требования по соблюдению правил пожарной безопасности, являются, в частности, Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 240-97), Строительные нормы и правила (СНиПы 21-01-97*, 23-05-95).

Так, в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 запрещается загромождать лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, остеклять воздушные зоны в незадымляемых лестничных клетках; в соответствии с табл.1 НПБ 110-03 двухэтажные и более здания независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией; в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 НПБ 240-97 по результатам проведения периодических испытаний систем противодымной защиты составляется протокол периодических испытаний систем противодымной защиты; в соответствии с пунктами 6.13* и 6.20* СНиП 21-01-97* многоквартирные жилые дома в зависимости от площади квартир на этаже должны иметь эвакуационные выходы (не менее двух) или аварийный выход на балкон или лоджию, оборудованный наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.

В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В рассматриваемом случае ООО «Нижегородец-3» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками помещений на основании договоров управления многоквартирными домами осуществлять функции по управлению жилыми домами №№11, 13 по ул. Артельная и №№34б, 34г по ул. Пушкина в г. Н.Новгороде.

Заключив договоры управления многоквартирными домами, Общество приняло на себя соответствующие обязательства, в том числе по соблюдению мер пожарной безопасности. Следовательно, общество обязано обеспечивать соблюдение вышеперечисленных нормативных документов, регулирующих сферу пожарной безопасности.

Таким образом, именно Общество является субъектом вмененного ему правонарушения и обязано исполнять требования пожарной безопасности. Факты нарушения Обществом указанных требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела.

Обществом в нарушение требований п.3, 53 ППБ 01-03, табл.1 НПБ 110-03, п.7.1, 7.2, 7.3 НПБ 240-97, п.6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97* было допущено загромождение лестничных площадок горючими материалами, остекление воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках, необорудование зданий жилых домов автоматической пожарной сигнализацией, наружными лестницами, служащими в качестве аварийных выходов, отсутствие эвакуационного освещения в незадымляемых лестничных клетках, непредставление протокола периодических испытаний систем противодымной защиты.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и требованиями пожарной безопасности и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и требований пожарной безопасности было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Общества, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, а также на обеспечение безопасности жителей.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Ввиду изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение и неприменение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 той же статьи Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ сформулирована по исключительному принципу и предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 названной статьи.

В свою очередь, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрен самостоятельный состав правонарушения, состоящий в нарушении требований пожарной безопасности к конкретным объектам — эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, одновременное нарушение требований пожарной безопасности к объектам, перечисленным в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и иных требований пожарной безопасности, не приведенных в статьях 8.32, 11.16, частях 3, 5-8 статьи 20.4 Кодекса, влечет за собой возможность отдельного привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2010 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Следовательно, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался заявитель, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №6417/09.

Что касается требования заявителя об отмене принятого вышестоящим административным органом решения от 28.03.2012 по жалобена постановление по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования заявителю оказать, поскольку вынесенным решением не нарушаются права и законные интересы Общества, указанное решение не содержит каких-либо обязывающих действий, которые могли бы причинить ущерб заявителю или создать препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя об отмене протокола об административном правонарушении №210 от 12.03.2012 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый обществом протокол об административн ом правонарушении не содержит сведений о применении к обществу конкретной меры ответственности, не имеет признаков предписания, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, то есть не относится к числу властно-распорядительных документов, которыми нарушаются права либо охраняемые интересы заявителя в экономической либо предпринимательской деятельности, а лишь является средством фиксации факта совершения Обществом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления №210 от 16.03.2012 заместителя главного государственного инспектора Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении ООО «Нижегородец-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене решения по жалобе от 28.03.2012 заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО1 заявителю – ООО «Нижегородец-3» отказать.

Производство по заявлению ООО «Нижегородец-3» об отмене протокола от 12.03.2012 №210 об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова