Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – заявитель, ИФНС России по городу Кирову) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее – ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода) от 03.03.2009 года № 344 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Миракс»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратиласьИнспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 03.03.2009 года № 344 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Миракс» по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.

По мнению представителя заявителя, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода нарушает права и законные интересы Российской Федерации, третьих лиц и не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Так, по мнению заявителя, представленная в регистрирующий орган квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в ней в качестве плательщика ФИО1 является ненадлежащим доказательством оплаты пошлины; решение ФИО1 от 19.02.2009 года не имеет юридической силы и не является тем решением, на основании которого могли быть внесены изменения в учредительные документы Общества, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления участника Общества – ФИО2 об уступке доли; оспариваемое решение вынесено на основании недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, поскольку в результате проведенного 13.03.2009 года осмотра места нахождения ООО «Альтернатива» сотрудниками ИФНС России по городу Кирову установлено, что по указанному в учредительных документах новому адресу: <...>, ООО «Альтернатива» не находится.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода в отзыве на заявление и в судебных заседаниях возразил против доводов заявителя и просил суд в удовлетворении его требований отказать. По его мнению, оснований для отказа в регистрации изменений юридического лица у налогового органа не было в связи с тем, что поступили все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган не возложена.

ООО «Миракс», ООО «Альтернатива», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление ИФНС России по городу Кирову не представили.

На основании части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, руководителем постоянного действующего исполнительного органа ФИО1 было подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его наименования, изменения участников юридического лица и адреса места нахождения. Одновременно с заявлением ФИО1 представил в регистрирующий орган устав Общества, решение о внесении изменений в учредительные документы и документ об уплате государственной пошлины.

На основании представленных документов ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода приняла решение от 03 марта 2009 года № 344 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и в этот же день регистрационное дело направлено в ИФНС России по городу Кирову.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявление ИФНС России по городу Кирову удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ФИО1 представил в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждается, что указанные в нем сведения являются достоверными.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по городу Кирову делает акцент на то, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации должно было быть непредставление надлежащего документа об уплате государственной пошлины, в связи с тем, что плательщиком госпошлины в приложенной к пакету документов квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 20.02.2009 года указан ФИО1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ о государственной регистрации для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Кодекса).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Государственная пошлина оплачена руководителем (директором) ФИО1, его полномочия проверены нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3.(л.д.15). Согласно части 3 статьи 16, части 1 статьи 48, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствовать подлинность подписи нотариус может лишь на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, а также в обязанности нотариуса входит подтверждение того, что подпись сделана уполномоченным лицом.

ФИО1 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, лицом, обратившимся за регистрацией изменений, то есть заявителем по смыслу статьи 9 Закона о регистрации, государственная пошлина уплачена заявителем в размере, установленном для совершения соответствующего юридически значимого действия, указанного в спорном платежном документе (регистрации изменений в учредительные документы), поэтому довод ИФНС России по городу Кирову о несоблюдении порядка оплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы Общества является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что решение №3 участника ООО «Миракс» ФИО1 от 19.02.2009 года не имеет юридической силы и не является тем решением, на основании которого могли быть внесены изменения в учредительные документы юридического лица в связи с тем, что было подписано неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства волеизъявления другого участника - ФИО2 об уступке доли ФИО1 судом отклоняется, поскольку в тексте данного решения указано на то, что ФИО1 входит в состав участников ООО «Миракс» на основании договора уступки доли в уставном капитале от 19.02.2009. Представление и проверка данных документов при регистрации изменений не предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ. ФИО1 на основании решения №3 участника ООО «Миракс» от 19.02.2009 года является директором и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе без доверенности представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях. Кроме того, данное решение №3 от 19.02.2009 года в судебном порядке никем, в том числе и самим ФИО1, оспорено не было.

Не принимается судом также довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено на основании недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, так как ни один представленный заявителем документ достоверно не подтверждает отсутствие ООО «Альтернатива» по адресу: <...> на дату подачи заявления в регистрирующий орган (24.02.2009) и на день совершения обжалуемой регистрации (03.03.2009). Таким образом, заявителем не доказан факт предоставления недостоверных сведений о своем местонахождении Общества при осуществлении государственной регистрации его как юридического лица на 03.03.2009 года.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участником юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган не возложена.

Представленное заявителем в материалы дела заявление ФИО1 о запрете проведения регистрационных действий не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в суд представлено свидетельство нотариуса о том, что именно его личность установлена при написании заявления о государственной регистрации изменений. В рамках данного дела суд лишен возможности устраивать очные ставки нотариуса и ФИО1, брать от них объяснения, выявлять иных причастных к делу (возможно, уголовному) лиц. В случае, если сам ФИО4 действительно считает его права нарушенными и действительно по его паспорту проводятся государственные регистрации иными лицами, он имеет право обратиться в правоохранительные органы за расследованием приведенных налоговым органом фактов.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 03.03.2009 года № 344 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Миракс» соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы.

На основании изложенного заявителю надлежит отказать в удовлетворении его требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2009 года №344 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Миракс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяЕ.М.Сандова