Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. АКСАЙ РОСТОВСКАЯ обл.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. НИЖНИЙ НОВГОРОД

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-ЛОГИСТИК", общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», ФИО1

о взыскании 347 269 руб. 75 коп. убытков

при участии представителей:

истца: не явился,

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2014),

ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» - не явился,

ООО «Сталкер» - ФИО3 (доверенность от 17.02.2016),

ФИО1 - не явился

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомолл» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» о взыскании 347 269 руб. 75 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Определением от 09.02.2016 суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил последнее и привлек к участию в дело названное лицо.

Определением от 10.03.2016 суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил последнее и привлек к участию в дело названное лицо.

22.04.2016 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика убытков в предъявленном объеме с возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что доверяя третьим лицам транспортное средство для перегона, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по передаче товар, поскольку гражданская ответственность при перегоне автомобиля застрахована не была. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

10.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании указал, что обязательства последнего по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, с 20.10.2014, что подтверждается товарной и транспортной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило. В представленной письменной позиции по делу указало, что товар находился во владении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», к которому в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены регрессные требования, как к юридическому лицу, ответственному за причиненный вред его работником.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в судебном заседании указал, что в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного с ФИО1 договора подряда на оказание услуг по перегону транспортного средства от 24.10.2014, последний несет ответственность перед третьими лицами, как управляющий источником повышенной опасности. В ранее представленной письменной позиции по делу отражена аналогичная позиция.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил, письменной позиции по делу не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2016. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2016.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Автомолл» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договора на поставку автомобилей№ ДР63/0017/994/14, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в приложениях, оформленных по форме, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика, либо товар передается непосредственно покупателю со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Доставка товара возможна железнодорожным транспортом, автотранспортом или самоходом (пункт 4.10, глава 7 договора). Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара. При доставке товара автотранспортом перевозчика либо при выборке покупателем товара со склада поставщика датой поставки является дата транспортной (товарной) накладной (пункт 4.10 договора).

В соответствии с условиями названного договора, расчеты по договору производятся в форме 100% предварительной оплаты товара в сроки, указанные в соответствующих приложениях. При поставке товара с участием перевозчика транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 5.1 договора).

Главой 10 договора, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию поставщиком в течение 30-ти дней со дня получения претензии (пункт 10.3 договора).

Стоимость автомобиля перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8575 от 16.10.2014.

В соответствии с товарной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014, транспортной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014 товар доставлен истцу 29.10.2014. Данный факт также подтверждается актом приемо-сдаточным от 24.10.2015, подписанного истцом 29.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 на автодороге М-4 "Дон" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-САЗ-35071 б/н (являющегося предметом договора поставки) и автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак Р550/161, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признал водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 б/н.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу №2-882/15 с ООО "Автомол" в пользу собственника автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак Р550/161, взыскано 357 269 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.10.2016.

В ходе исполнительного производства истец оплатил взысканные по решению суда денежные средства в сумме 347 269 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 19239 от 06.10.2015.

Претензия о возмещении указанной суммы ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, при этом в ответе на претензионное требование ответчик предложил истцу обратиться с соответвующей претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик».

Полагая, что продавцом неправомерно отказано в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора о доставке товара, суд пришел к выводу, что стороны согласовали несколько способов поставки товара: железнодорожным транспортом, автотранспортом и самовывозом (пункт 4.10 и глава 7 договора).

В рассматриваемом случае стороны согласовали поставку товара автотранспортном со склада поставщика, что следует из приложения № 14 от 10.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, при поставке товара автотранспортном перевозчика, датой поставки является дата транспортной накладной. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с даты поставки. С этой же даты к покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели и повреждения товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик») и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Русские машины" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") заключен договор на организацию перевозок №ДЭ02/4001/994/08 от 01.06.2008 в редакции протокола разногласий от 01.06.2008, дополнительных соглашений от 01.04.2014, от 10.04.2014 и 25.01.2011, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Агат-Логистик» обязалось принимать и доставлять товарные автомобили, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар в обусловленном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

С целью исполнения обязательств по поставке товарного автомобиля ответчик по товарной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014 и транспортной накладной № 0115249-1 от 20.10.2014 передал товарный автомобиль перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Агат - Логистик", о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица перевозчика, оттиск печати последнего в поименованных документам 20.10.2014, а также доверенность № 1060 от 01.10.2014 ООО "ТК "Агат - Логистик" сроком действия до 31.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что датой поставки товарного автомобиля является 20.10.2014 (дата товарной и транспортной накладной). Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче товарного автомобиля истцу 20.10.2014, в связи с чем риск случайной гибели имущества, право собственности на товар и повреждение имущества перешли к истцу 20.10.2014 (с момента передачи товара перевозчику), поскольку иного момента перехода права собственности в соответствии с п.2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали.

С учетом изложенного, на момент произошедшего ДТП 29.10.2014, товарный автомобиль являлся собственностью истца, в связи с чем на последнего решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 возложены убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные выводы не противоречат установленным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2015 обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для признания действий ответчика по ненадлежащему исполнения обязательств по договору поставки по передаче товарного автомобиля не имеется.

Наличие причинно-следственной связи при возникновении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика также не усматривается.

Исходя из изложенного, ответчик выполнил все обязательства по надлежащей передаче товара истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика предъявленных истцом ко взысканию убытков.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб