Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 11.01.2016, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложенного на ООО «Спецстройсервис» Постановлением Волжско-Окского Управления Ростехнадзора №333 от 10.05.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Спецстройсервис» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о снижении минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложенного на ООО «Спецстройсервис» Постановлением Волжско-Окского Управления Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) №333 от 10.05.2016.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает о чрезмерно высоком размере штрафа и просит его снизить, в связи с тем, что штраф в размере 200 000 руб. существенно ухудшит материальное положение Общества.

Представитель административного органа возражает против снижения размера административного штрафа. При этом, представитель административного органа указывает, что размер штрафа Обществу назначен в минимальном размере, кроме того, выявленные нарушения являются серьезными нарушениями, влияющими на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки объекта капительного строительства от 25.02.2016 №пр-515/16 была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «МНПП «Горький-Новки», Участок «Кстово-Второво». Строительство ГПС «Староликеево-4» (Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.03.2016 №пр-515/16/А/23.

Управлением в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Бетонирование фундамента под кабельную эстакаду №84 оси В, В1 произведено не в соответствии с проектом (бетонная смесь залита вместе со стекловатой), тем самым нарушен п.2 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ЭК. АС, лист 6);

2. Геометрические размеры - расстояние от осей анкерных болтов до края фундамента под кабельную эстакаду № 92 оси А-1-А1.1 не соответствуют проекту, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ЭК. АС, лист 6);

3. Геометрические размеры - расстояние от осей анкерных болтов до края фундамента под кабельную эстакаду № 91 оси А-1-А1.1 не соответствуют проекту, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ЭК. АС, лист 6);

4. Геометрические размеры - расстояние от осей анкерных болтов до края фундамента под кабельную эстакаду № 31 оси Г-Г1.1(в районе ЗРУ КТП) не соответствуют проекту, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ЭК. АС, лист 6);

5. Геометрические размеры фундамента под кабельную эстакаду № 87 не в соответствии с проектом, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ЭК. АС, лист 6);

6. С территории строительной площадки не убраны строительные отходы, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0002/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ПОС, лист 249);

7. Место проведения огневых работ в РВС 100.4 не полностью укомплектовано первичными средствами пожаротушения, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0002/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ПОС, лист 245);

8. Место проведения огневых работ в МНС не полностью укомплектовано первичными средствами пожаротушения, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0002/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.000-ПОС, лист 245);

9. Повреждена бетонная подготовка фундаментной балки между фундаментами ФМ-4 и ФМ-8 оси №8 здания магистральной насосной (МНС), тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-ОО.ООЗ-КЖ, лист 2);

10. Поврежден фундамент ФМ-7 оси №Б под ворота здания магистральной насосной(МНС), тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-00.003-КЖ, лист 2);

11. Поверхности фундамента ФО1 под магистральный насос №1, соприкасающихся с грунтом не полностью обмазаны горячим битумом БН50/50, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-000.003-КЖ, лист 1,8);

12. Поверхности фундамента ФО 1 под магистральный насос №2, соприкасающихся с грунтом не полностью обмазаны горячим битумом БН50/50, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-000.003-КЖ, лист 1,8);

13. Поверхности фундамента ФО 1 под магистральный насос №4, соприкасающихся с грунтом не полностью обмазаны горячим битумом БН50/50, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-000.003-КЖ, лист 1,8);

14.Складирование строительных материалов осуществляется за пределами отведенной площади, тем самым нарушен п.2 ст.8 Закона №116-ФЗ (Проектная документация шифр Г.5.0000.0001/2ПР-И-РТНП/ГТП-500.000-ПОС1).

Усматривая в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2016 составил протокол №333 об административном правонарушении. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности. О дате составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 23.03.2016.

При этом указанное уведомление было направлено по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с 29.04.2016 сменило юридический адрес: <...>. Поскольку Общество не извещало административный орган о смене юридического адреса, суд считает, что о дате составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Кроме того, уведомление, согласно отметки, было вручено представителю Общества 31.03.2016 и в бланке заявления в суд Обществом в качестве юридического указан адрес: <...>.

10.05.2016 административным органом вынесено постановление №333 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении было в отсутствии представителя Общества, законный представитель был надлежащим образом уведомлен определением от 18.04.2016, которое было вручено представителю по доверенности 18.04.2016, а так же направлено по электронной почте.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2. Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ч.1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2). Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).

Согласно ч.2 ст.8 Закона №116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за совершение деяний, указанных в постановлении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд не относит вменяемые Обществу нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона N 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела общество совершило несколько нарушений требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Довод заявителя о том, что штраф в размере 200 000 руб. может существенно ухудшит материальное положение Общества, не является основанием для его снижения.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в минимальном размере - 200 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов