Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-305), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро - парк» село Новый Усад Арзамасского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании бюджетных средств и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (по заявлению);

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.08.2013;

установил: Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро- парк» село Новый Усад Арзамасского района Нижегородской области 1726818 рублей бюджетных средств.

Требование истца основано на пунктах 16, 17 постановления Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 № 826, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков реконструкции животноводческого объекта, на проведение которой последнему из средств областного бюджета была выделена субвенция.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, приобщил к материалам дела акт приемки законченного объекта от 23.04.2012, подтверждающего проведение реконструкции объекта в установленные сроки (л.д. 67).

Определением суда от 12.09.2013 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления истцом регламента по проведению проверок, кроме того, суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

04.10.2013 истец, через канцелярию суда приобщил к материалам дела копию приказа министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 11.07.2013 № 86 "Об утверждении регламента по осуществлению государственного финансового контроля министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области", судебное заседание, назначенное на 10.10.2013, просил провести в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, приобщил пояснения по делу и оригинал акта приемки от 23.04.2012.

Спор рассмотрен в судебном заседании 10.10.2013 в отсутствии представителя истца, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2013 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2013.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 № 826 (далее по тексту Положение), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-парк" (далее по тексту ответчик) из областного бюджета была предоставлена финансовая поддержка на проведение реконструкции животноводческого комплекса.

В соответствии с пунктами 4.3, и 7 Положения размер субсидии составил 3000000 руб. 00 коп., 1500000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежным поручением № 21171 от 28.07.2011 (л.д. 23).

Согласно пункту 7 (абзац 5) Положения, срок реконструкции объекта не должен превышать одного года с даты фактического начала производства работ, определяемой на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе выездной проверки реконструкции ответчиком животноводческого объекта, проведенной сотрудниками министерства, установлено, что по состоянию на 27.12.2012 реконструкция объекта не завершена в полном объеме.

Учитывая, что в акте формы КС-2, представленном ответчиком, дата начала выполнения работ определена январем 2011 года, реконструкция объекта должна быть завершена в январе 2012.

В силу пункта 17 Положения в случае выявления нарушений сроков реконструкции, строительства животноводческих объектов по производству молока, установленных пунктом 7 данного Положения, выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет. Кроме того, получатели, допустившие нецелевой использование бюджетных средств, обязаны уплатить проценты за пользование бюджетными средствами вследствие их неправомерного получения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы средств, выплаченных из бюджета, использованной не по целевому назначению, за период с даты получения бюджетных средств до даты возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком сроков реконструкции объекта, истец, обратился с настоящим иском в суд с требованием о возврате 1500000 руб. 00 коп. субсидии и взыскании 226818 руб. 00 коп. процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных за период с 29.07.2011 по 27.05.2013.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу указанной правовой нормы к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся в том числе, обязательства, возникающие из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положением о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на стабилизацию и увеличение поголовья крупного рогатого скота в 2010-2011 годах, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2009 № 826, предусмотрена возможность предоставления организациям, производящим сельхозпродукцию, финансовой поддержки в виде субвенции на реконструкцию, строительства объектов животноводства.

Факт предоставления ответчику в рамках указанного Положения субвенции на строительство (реконструкцию) объекта животноводческого комплекса на 200 голов КРС, расположенного в селе Ломовка Арзамасского района Нижегородской области, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя требования о возврате бюджетных средств и взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков реконструкции объекта, предусмотренных пунктом 7 Положения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной реконструкции объекта истец ссылается на результаты выездной проверки, оформленные справкой от 27.12.2012 (л.д. 26-27).

Между тем, оценив указанный документ с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Положением.

Министерство входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, Уставом Нижегородской области, законами и другими нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также Положением о Министерстве (пункты 1.3, 1.4 Положения).

Согласно пунктам 3.8., 3.11. Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 № 237, министерство осуществляет финансовый контроль главного распорядителя бюджетных средств в сфере агропромышленного комплекса за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, а также контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

В свою очередь, регламент по осуществлению государственного финансового контроля министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, утвержден Приказом от 11.07.2012 № 86 "Об утверждении регламента по осуществлению государственного финансового контроля министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области" (л.д. 77-94).

В соответствии с пунктом 1.1 общих положений Регламента, в данном документе устанавливаются единые требования по организации министерством государственного финансового контроля.

Таким образом, выездная проверка, результаты которой положены в основу исковых требований, должна быть проведена истцом в соответствии с указанным регламентом.

Между тем, проанализировав условия Регламента, суд приходит к выводу о том, что проверка, проведенная в отношении ответчика 27.12.2012, не соответствует требованиям, указанным в Регламенте.

Как следует из раздела 3 Регламента, контрольные мероприятия проводятся министерством путем осуществления, в том числе, выездных проверок. В силу пункта 3.2 Регламента при проведении выездной проверки руководитель проверяющей группы должен предъявить руководителю объекта контроля приказ о проведении контрольного мероприятия, ознакомить его с программой контрольного мероприятия, представить участников проверяющей группы, решить организационно-технические вопросы проведения контрольного мероприятия. По правилам пункта 3.4 Регламента контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.Согласно пункту 3.7 Регламента проведение контрольного мероприятия подлежит документированию. Результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде в форме акта, что следует из пункта 4.1 Регламента. При этом материалы контрольного мероприятия состоят из акта контрольного мероприятия и доказательств, подтверждающих выводы, сделанный по результатам данного контрольного мероприятия. Требования к содержанию акта контрольного мероприятия содержатся в пункте 4.6 Регламента. Пунктом 4.9 Регламента предусмотрена обязанность министерства составлять акт контрольного мероприятия в двух экземплярах, в том числе, для объекта контроля. Каждый экземпляр акта подписывается руководителем проверяющей группы и руководителем объекта контроля (пункт 4.10 Регламента). Один экземпляр оформленного акта, подписанного руководителем, участниками проверяющей группы, вручается руководителю объекта контроля или уполномоченному им лицу под роспись с указанием даты получения (пункт 4.11 Регламента). В соответствии с пунктом 4.12 Регламента руководитель объекта контроля или уполномоченное им лицо обязаны подписать акт контрольного мероприятия в срок до пяти рабочих дней со дня получения.

Из содержания справки от 27.12.2012 следует, что истец проводил в отношении ответчика выездную проверку, последняя проведена с участием представителей администрации Арзамасского района Нижегородской области и директора общества.

Однако, результаты проверки, оформлены истцом в нарушение указанных выше пунктов Регламента, в виде справки, а не акта, что не соответствует требованиям Регламента.

Представленная истцом справка подписана представителями министерства в одностороннем порядке, подписи представителей администрации Арзамасского района и директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-парк" на справке отсутствуют, доказательства направления указанной справки в адрес ответчика, равно как и доказательства, подтверждающие выводы, сделанные по результатам данного контрольного мероприятия, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, справка от 27.12.2012, представленная истцом в качестве документа, подтверждающего факт нарушения ответчиком срока реконструкции объекта, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в обоснование возражений на иск, приобщил к материалам дела акт приемки законченного объекта - "Реконструкция коровника на 200 голов в ООО "Агро-парк" Арзамасского района Нижегородской области", составленный 23.04.2012 года, с участием начальника управления сельского хозяйства Арзамасского района Нижегородской области, директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-парк", зав.сектором механизации, электрификации, ОТ и ТБ, управления сельского хозяйства Арзамасского района, зав.сектором животноводства управления сельского хозяйства Арзамасского района, главного специалиста по экономической работе управления сельского хозяйства Арзамасского района.

Из содержания данного акта следует, что реконструкция объекта осуществлена обществом в срок с апреля 2011 по апрель 2012 года.По результатам приемки, комиссия пришла к выводу о том, что работы по реконструкции двора выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование.

В ходе судебного заседания истец данный документ не оспорил, заявления о его фальсификации не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает акт от 23.04.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства по реконструкции объекта в сроки, указанные в пункте 7 Положения ( в течении одного года с момента фактического начала работ).

Ссылка истца на акт КС-2 от 28.06.2011, как на доказательство начала работ в январе 2011, судом отклоняется, поскольку противоречит сведениям, указанным в акте от 23.04.2012. Указание в акте КС-2 № 1 от 28.06.2011 на отчетный период с 01.01.2011 по 26.06.2011, не свидетельствует о фактическом начале работ 01.01.2011г. между тем, апрель 2011 года входит в указанный период.

Кроме того, в справке от 27.12.2012, на которую истец ссылается в обоснование иска, указано, что согласно паспорту проекта, представленному министерству, начало работ по реконструкции объекта - апрель 2011 года.Паспорт проекта, представленный истцом по требованию суда, также имеет ссылку на дату начала проекта - апрель 2011 (л.д. 60).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых в связи с получением субсидии, оснований для возврата обществом денежных средств в бюджет и взыскания процентов за пользование бюджетными средствами, не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 17 Положения, следует, что обязанность уплатить проценты за пользование бюджетными средствами вследствие их неправомерного получения, возникает у получателя субсидии, в случае установления факта нецелевого использования денежных средств. Между тем, доказательства нецелевого использования ответчиком денежных средств, полученных в виде субсидии, в дело не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, а в удовлетворении иска истцу отказано, расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета не взыскиваются.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.